Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2017 (2-180/2016;) ~ М-170/2016 от 01.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 г. г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Золотавина А.В.,

при секретаре судебного заседания Балдиной М.К.,

с участием представителя военного прокурора Белогорского гарнизона <иные данные> Лобанова В.В., представителя командира войсковой части № <иные данные> Соседова Д.В., представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес> и <адрес> (Якутия)» Павлова И.В., ответчика Киселева И.В., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску военного прокурора Белогорского гарнизона в интересах командира войсковой части № к военнослужащему войсковой части № <иные данные> Киселеву <иные данные> о привлечении к полной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Белогорского гарнизона в интересах командира войсковой части № обратился в суд с иском к Киселеву о привлечении к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей старшины подразделения, и взыскании с ответчика размера недостачи вещевого имущества и 42 фляжек алюминиевых на общую сумму, с учетом уточнения исковых требований, <иные данные>.

В обоснование иска прокурор указал, что вина Киселева в причинении ущерба установлена актом Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу) (далее – КФИ) в ходе встречной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № в марте-апреле 2015 года, недостача объявлена приказом командира войсковой части № от <дата> № и занесена в книгу учета недостач войсковой части №. Киселев добровольно возместил ущерб <иные данные>., сумма ущерба составляет <иные данные> коп.

В ходе судебного разбирательства представитель прокурора Лобанов уменьшил сумму иска до <иные данные> коп. и указал, что в ходе приема-передачи дел и должности <иные данные> войсковой части № Киселев принял указанное имущество у ФИО6 согласно акта и ведомостей от <дата>. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела по иску к ФИО6, который апелляционным определением судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от <дата> привлечен к полной материальной ответственности в размере причиненного ущерба за исключением имущества, переданного им Киселеву <дата>.

В нарушение ст. 6 размер Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер ущерба в ходе встречной проверки КФИ был определен без учета степени износа. Возражения командира войсковой части № об уменьшении или исключении из акта встречной проверки КФИ от <дата> № (далее – акт проверки) размера недостачи, образовавшейся в результате приема-передачи дел и должности старшины роты охраны и обслуживания воинской части № не были приняты руководителем управления КФИ.

Представитель командира войсковой части № Соседов иск поддержал на сумму <иные данные>., возразил против уменьшения прокурором исковых требований, указав, что размер недостачи действительно определен без учета степени износа имущества, поскольку согласно разъяснений КФИ степень износа может быть применена только с декабря 2014 года – с момента, когда данное имущество по данным учета стало числиться за Киселевым, а не с даты фактического получения имущества от ФИО6 в июле 2009 года и до даты обнаружения недостачи. При этом с июля 2009 года до установления недостачи актом КФИ от <дата> сроки носки и эксплуатации данного имущества истекли, размер ущерба в сумме <иные данные>., с учетом максимальной степени износа имущества, составляет 25% стоимости имущества и не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества. При этом часть имущества, восстановленная Киселевым после акта ревизии, согласно ответа начальника Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу) от <дата> на возражения командира войсковой части № об уменьшении размера недостачи, не принята во внимание для учета в качестве возмещения причиненного ущерба и в финансово-экономическом органе числится за войсковой частью №.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес> и <адрес> (Якутия)» (далее – УФО) Павлов иск поддержал на сумму <иные данные> коп., указав, что войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в УФО и по книгам учета размер недостачи вещевого имущества составляет <иные данные>., поскольку возмещение причиненного государству ущерба в натуральной форме законом не предусмотрено.

Киселев, признавая обоснованность заявленных исковых требований, иск на сумму <иные данные> коп. признал частично, указав, что указанное имущество было второй категории и получено им от Царского в 2009 году. Размер ущерба необоснованно рассчитан без учета степени его износа, при этом все имущество находилось в пользовании с 2009 года и сроки носки истекли. Однако данное имущество не было списано, на учете до декабря 2014 года за ним не числилось, сведений о выдаче данного имущества личному составу подразделения у него не сохранилось.

При этом Киселев в адресованном суду письменном заявлении иск военного прокурора о привлечении к полной материальной ответственности на сумму <иные данные> коп., причиненного государству ущерба, с учетом 75% степени износа имущества признал и указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Заслушав представителя прокурора Лобанова, представителя командира войсковой части № Соседова, представителя УФО Павлова и ответчика Киселева, исследовав материалы дела, военный суд приходит к выводу, что иск к Киселеву подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку в судебном заседании представитель прокурора Лобанов заявил об уменьшении размера иска до <иные данные>., против чего возразил представитель командира войсковой части № Соседов, который настаивал на рассмотрении иска на сумму <иные данные>., с учетом уменьшения цены иска на <иные данные>., возмещенных ответчиком в добровольном порядке, поэтому военный суд не принимает уменьшение иска представителем прокурора и рассматривает иск на сумму <иные данные> указанную представителем истца.

По делу установлено, что в период прохождения военной службы в войсковой части № ходе приема-передачи дел и должности старшины роты охраны и обслуживания Киселев принял указанное в иске имущество у ФИО6 согласно акта и ведомости от <дата>. Данное обстоятельство было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела по иску к ФИО6, который апелляционным определением судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от <дата> был привлечен к полной материальной ответственности в размере причиненного ущерба, за исключением имущества, переданного им Киселеву <дата>. С <дата> рота охраны и обслуживания, в которой ответчик проходил военную службу, исключена из штата войсковой части № и включена в штат войсковой части №. На основании вышеизложенного имущество, полученное Киселевым в июле 2009 года, учтено за ним и войсковой частью № в декабре 2014 года. В ходе встречной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № актом КФИ от <дата> установлено отсутствие данного имущества у ответчика и внесено предложение о недостаче и возмещении данного имущества без учета степени износа имущества. Поскольку с июля 2009 года до выявления недостачи актом КФИ от <дата> сроки носки и эксплуатации данного имущества истекли, поэтому размер ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» определен судом, с учетом максимальной степени износа имущества 75%, что не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Принимая во внимание признание Киселевым обоснованности и размера исковых требований в размере <иные данные>. стоимости имущества с учетом степени износа, военный суд принимает данное признание иска, в соответствии со ст. 198 ГПК РФ, не считает необходимым приводить в решении подробный анализ имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом военный суд исходит из того, что в соответствии с абзацем 2 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, выдачи, пользования и других целей.

Принимая во внимание, что Киселев, назначенный на должность <иные данные>, в ходе приема-передачи дел и должности в 2009 году получил для целей, указанных в абзаце 2 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» указанное имущество, поэтому основание и обоснованность привлечения ответчика к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству недостачей имущества в размере <иные данные>. с учетом степени износа, у суда сомнений не вызывает.

Что касается удовлетворения иска в большем размере, оснований для этого военный суд не усматривает.

Свидетель ФИО6 показал, что имущество, переданное им Киселеву <дата> в ходе приема-передачи дел и должности <иные данные> войсковой части № было второй категории и находилось в пользовании личного состава роты. Более того, часть этого имущества им было получено ранее от предыдущего старшины подразделения и также было второй категории.

Свидетель ФИО7 - <иные данные> УФО показала, что ранее <дата> - даты судебного разбирательства судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда по гражданскому делу по иску к ФИО11 не было известно о передаче <дата> данного имущества ФИО10 Киселеву. На основании данного определения от <дата> и акта и ведомостей от <дата> Киселев принял указанное имущество у ФИО12, поэтому в декабре 2014 года принятое Киселевым имущество было учтено за ним и войсковой частью №. По результатам акта встречной проверки КФИ от <дата> размер ущерба занесен в книгу учета недостач войсковой части №, при этом часть имущества, восстановленная Киселевым после акта ревизии, на основании указаний начальника Управления КФИ не принята для учета в качестве возмещения причиненного ущерба.

По заключению привлеченный судом в качестве специалиста ФИО8 – <иные данные>, размер ущерба в порядке ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» определяется начальником соответствующей службы воинской части с учетом сроков носки или эксплуатации имущества. В данном случае срок носки (эксплуатации) имущества, полученного Киселевым в июле 2009 года, должен быть определен в размере не менее 25% стоимости имущества, с учетом максимальной степени износа, что составляет не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества и является верным.

Расчет причиненного ущерба с учетом 75% степени износа имущества, указанного в иске, произведенный начальниками вещевой и продовольственной служб войсковой части №, утвержден командиром части и составляет <иные данные>., что, по мнению суда, в полной мере соответствует положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

По указанным основаниям доводы представителя командира войсковой части № Соседова о невозможности уменьшения размера ущерба без разрешения КФИ являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба определяется именно с учетом степени износа имущества. Доказательств получения Киселевым имущества в декабре 2014 года не представлено. Кроме того получение Киселевым имущества <дата> нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела по иску к Царскому, данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон и апелляционным определением судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от <дата>.

Согласно выписки из акта КФИ от <дата> № в ходе встречной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, проведенной в марте-апреле 2015 года, указанный в акте размер недостачи объявлен приказом командира войсковой части № от <дата> №.

Как следует из копии накладной от <дата> № на отпуск материалов на сторону и извещения № от <дата> указанное имущество проведено по учету с войсковой части № в войсковую часть №, что полностью согласуется с показаниями свидетеля ФИО7 При этом никаких сведений о категории имущества эти документы не содержат.

Согласно требований ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» проведение административного расследования является обязательным для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены в результате ревизии или проверки.

Вопреки требованиям ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» административное расследование, проведение которого является обязательным для установления причин ущерба и виновных лиц, не содержит указанных сведений, проведенное расследование является формальным.

Учитывая, что размер ущерба установлен в ходе встречной проверки КФИ, о чем составлен акт от <дата>, данный акт не содержит сведений о причинах образования ущерба без учета степени износа имущества, материалы административного расследования также не содержат указанных сведений, поэтому определение ущерба без применения степени износа имущества является необоснованным.

Принимая во внимание, что данное имущество учтено за Киселевым на основании апелляционного определения судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от <дата> и представленных им самим в суде акта и ведомостей от <дата> о принятии имущества у ФИО13, после чего это имущество было проведено по учету как переданное из войсковой части № в войсковую часть №, оснований полагать для определения степени износа имущества дату проведения последнего учета не имеется.

Поскольку на основании ст. 45 и 103 ГПК РФ, подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, военный суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать ее с ответчика в федеральный бюджет в размере удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Иск военного прокурора Белогорского гарнизона в интересах командира войсковой части № к Киселеву <иные данные> о привлечении к полной материальной ответственности – удовлетворить частично.

Привлечь Киселева <иные данные> к полной материальной ответственности.

Взыскать с Киселева <иные данные> в пользу войсковой части № через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес> (Якутия)» причиненный государству ущерб в размере <иные данные>, в удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Взыскать с Киселева <иные данные> в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <иные данные>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 23 января 2017 года.

Председательствующий по делу А.В. Золотавин