Решение по делу № 2-3488/2016 ~ М-3049/2016 от 24.06.2016

Дело № 2-3488/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Учалы 23 августа 2016 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Зариповой А.Р.,

с участием представителя истца Семавиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ПАО «Сбербанк России» к Дюкову Е.В., Дюковой М.Ш. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Представитель Башкирского отделения ПАО «Сбербанк России» с указанным заявлением обратилась в суд, мотивировав тем, чтоДД.ММ.ГГГГ с ответчиками Дюковым Е.В. и Дюковой М.Ш. заключен кредитный договор №, по условиям которого последним предоставлены денежные средства на приобретение объекта недвижимости: квартиры по адресу: <адрес> в размере <***> руб. под <***>% годовых, сроком на <***> месяцев. Указывает, что истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчики график погашения по договору не исполняют. Ответчикам были направлены требования о погашении задолженности. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <***> руб.,в том числе по сумме просроченного основного долга <***> руб., просроченные проценты <***> руб.и <***> руб.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца требования уточнила, просила взыскать солидарно с Дюкова Е.В. и Дюковой М.Ш. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <***> руб. (<***> руб. – неустойка, <***> руб. - просроченный основной долг), расходы по оплате госпошлины в сумме <***> руб., а также расходы по оплате услуг оценки <***> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Дюкову Е.В., Дюковой М.Ш.: квартира, назначение: жилое, общая площадь <***> кв.м., этаж <***>, адрес объекта: <адрес>. кадастровый (или условный) номер: №. Вид права: общая долевая собственность, определив сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, в размере <***> руб., способ реализации имущества - публичные торги: начальная продажная цена имущества на публичных торгах – <***> руб.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца требования уточнила, просила взыскать солидарно с Дюкова Е.В. и Дюковой М.Ш. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <***> руб. (<***> руб. – неустойка, <***> руб. - просроченный основной долг), расходы по оплате госпошлины в сумме <***> руб., а также расходы по оплате услуг оценки <***> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Дюкову Е.В., Дюковой М.Ш.: квартира, назначение: жилое, общая площадь <***> кв.м., этаж <***>, адрес объекта: <адрес>. кадастровый (или условный) номер: №. Вид права: общая долевая собственность, определив сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, в размере <***> руб., способ реализации имущества - публичные торги: начальная продажная цена имущества на публичных торгах – <***> руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала.

Ответчики Дюков Е.В. и Дюкова М.Ш. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом через дочь в соответствии со ст. 116 ч. 2 ГПК РФ. Неоднократно направляемые судебные извещения по месту регистрации возвращены в связи с истечением срока хранения. Согласно адресной справки УФМС ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет лицо, которому направлено извещение. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда можно считать отказом от получения судебного извещения.

Исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решение в отсутствие ответчиков, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Дюковым Е.В., Дюковой М.Ш. заключен кредитный договор№ о предоставлении ответчикам заемных средств на приобретение квартиры <***> руб. под <***>% годовых, сроком на <***> месяцев с оформлением закладной в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>

Выдача денежных средств подтверждается мемориальным ордером№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья ст. 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и неустойки.

Истцом предъявлено требование о взыскании суммы просроченного основного долга и задолженности по неустойке.

Произведенный истцом расчет задолженности по начислению просроченного долга, процентов ответчиками не оспорен, проверен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета суммы задолженности, ответчиками Дюковым Е.В. и Дюковой М.Ш. систематически нарушались сроки погашения задолженности.

Требованиями от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчиков о необходимости досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако требования банка должниками не исполнены.

Произведенный истцом расчет задолженности по начислению основного долга и процентов проверен судом, в связи с чем суд приходит к следующему.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора (п.п. 4.3 договора), возложение на ответчика обязанности по уплате 0,5 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки является штрафной санкцией (неустойкой). Таким образом, нельзя признать законным установление такой очередности погашения обязательств, когда погашение штрафной неустойки имеет преимущество перед погашением процентов за пользование займом и основного долга и такое условие договора в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным. Указанные условия договора являются недействительным независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166), поскольку не соответствуют требованиям ст. 319 ГК РФ, ущемляют права гражданина как потребителя.

Поскольку основанием недействительности данных условий является несоответствие требованиям закона, суд выходя за пределы заявленных требований считает необходимым применить последствия недействительности ничтожных в данной части условий договора. Последствием недействительности указанных условий сделки является неприменение противоречащего закону положения договора к отношениям сторон при разрешении требований истца.

Таким образом, суммы внесенные ответчиками Дюковым Е.В. и Дюковой М.Ш. подлежат зачету в первую очередь в счет погашения основного долга. Согласно расчета долга, представленного истцом за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно денежные средства в размере <***> руб. были направлены банком в счет погашения неустойки, в то время как подлежали направлению в счет погашения процентов и основного долга. В связи с чем, задолженность ответчиков по договору в сумме основного долга составляют <***> руб. (<***> –<***>).

Представителем истца заявлено требование о взыскании неустойки вразмере <***> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений содержащихся в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в общем размере <***> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, учитывая условия займа, изначально установленные проценты, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате займа и процентов за пользование кредитом <***> руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <***> руб., поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право досрочного взыскания суммы задолженности.

Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктами 1 и 2 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Отчетом № определена рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> равная <***> руб.

Удовлетворение требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, является обоснованным, основанным на законе, в связи с чем подлежит удовлетворению с обращением взыскания на квартиру путем реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере <***> руб.(<***>%).

Представителем истца понесены расходы по оценке недвижимого имущества в размере <***> руб., которые подлежат возмещению ответчиками солидарно, поскольку являются обоснованными, подтвержденными материалами дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиками солидарно подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» <***> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Дюкова Е.В. и Дюковой М.Ш. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения№ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по сумме просроченного основного долга <***> руб., <***> руб., расходы по оплате госпошлины - <***> руб., а также расходы по оплате услуг оценки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <***> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общей площадью <***> кв.м., этаж <***> по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, вид права: общая долевая собственность. Способ реализации имущества - публичные торги: начальная продажная цена имущества на публичных торгах – <***> руб. в счет погашения долга Дюкова Е.В. и Дюковой М.Ш. в размере <***> руб.

В остальной части исковых требований представителя Башкирского отделения ПАО «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

     Председательствующий п/п А.В. Псянчин