Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2013 от 29.03.2013

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Рандиной О.В.,

при секретаре                              - Шпильной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронкова В.Я. на решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от 08.02.2013 года по гражданскому делу № 2-22/2013 по иску Воронкова В.Я. к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Министерству имущественных отношений Самарской области, Администрации <адрес>, Администрации г.о.Самара о признании права собственности на гараж, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Воронкова В.Я. к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Министерству имущественных отношений Самарской области, администрации <адрес> г.о.Самара, Администрации г.о.Самара о признании права собственности на гараж отказать», суд,

УСТАНОВИЛ:

Воронков В.Я. обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что с 1992 г. он является владельцем капитального кирпичного гаража № в ГСК-№, расположенного по адресу: <адрес>, гараж №, который он построил в 1992 году на земельном участке, выделенном ГСК-№, членом которого он является с 1990г. на основании решения Кировского райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ. Гараж строился по проекту, разработанному на основе архитектурного планировочного задания ГлавАПУ, согласованного в установленном порядке. Им был получен кадастровый паспорт и технический паспорт. Не может оформить свое право на гараж, так как ему препятствуют в этом чиновники. Считает отказ необоснованным, поскольку им выполнены все требования законодательства для признания за ним права в порядке ч.1 ст.218 ГК РФ. Гараж одноэтажный, под ним имеется погреб, который занимает всю площадь под гаражом. За получением технического заключения, за получением экспертного заключения по требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиенического заключения не обращался. Полагает, что имеющиеся у него документы являются достаточными для признания права собственности на гараж, все требования законодательства были выполнены на момент постройки гаража. Просил признать за ним право собственности на гараж по адресу: <адрес>

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

Воронков В.Я. не согласен с вынесенным решением, подал в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить иск в полном объеме. Считает данное решение суда незаконным, вынесенным с нарушением Европейской Конвенции по правам человека, Конституции РФ и Федеральных законов, поскольку в материалах дела имеется решение Самарского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится о разрешении строительства гаража-стоянки на 28 мест. По вопросу невозможности предоставления им Постановления о вводе гаража в эксплуатацию считает, что существующее законодательство обязывает государственные органы запрашивать Постановление в Федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта РФ, органе местного самоуправления либо уполномоченной организации, выдавшей такой документ. Отсутствует норма права, которая обязывала бы его иметь на руках Постановление о вводе гаража в эксплуатацию. Считает, что ссылка суда на федеральные законы, которые вступили в действие после 1992 года, незаконна. Суд указал в решении на невыполнение им при строительстве гаража норм градостроительного кодекса РФ, который вступил в действие в 2004 году, однако гараж был построен в 1992 году, то есть после вступления в действие Градостроительного кодекса. Также суд указал в решении суда, что им не представлены доказательства того, что спорный гараж не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью. Однако в ранее вынесенных решениях по признанию права собственности на гаражи из ГСК-№ указано, что планировка гаражей выполнена без нарушения строительных норм, строительство выполнено в соответствии с действующими нормами проектирования и не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создавая угрозу их жизни и здоровью. Дальнейшая эксплуатация гаражей возможна. Им в судебном заседании заявлялось ходатайство об обозрении гражданского дела по иску ФИО4, но в данном ходатайстве суд ему отказал, хотя в материалах дела могли находится документы ГСК-№. Считает, что суд нарушил его процессуальные права. При рассмотрении дела судом нарушены принципы подсудности, равноправия перед законом и судом. Также судом в ходе рассмотрения дела были привлечены ответчики и третьи лица, в результате чего срок рассмотрения дела затянулся и составил два месяца вместо одного.

Представитель Администрации г.о.Самара, Администрации <адрес> г.о.Самара ФИО5 по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что решение мировым судьей вынесено законно и обоснованно. В суде пояснила, что истец построил гараж по спорному адресу в 1992г., являясь членом ГСК-№ после постройки гаража суду не представил документы о соответствии гаража строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологических нормам и правилам и требованиям пожарной безопасности.

Другие лица, участвующие в деле в суд не явились, о слушании дела извещались правильно и своевременно, о причинах неявки суд не известили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено, что Воронков В.Я. является членом гаражно-строительного кооператива ГСК-№ является владельцем гаража № по адресу: <адрес>, паевой взнос оплачен полностью (л.д. 6, 16).

Гараж по указанному адресу № площадью 18,6 кв.м по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, присвоен номер № (л.д. 7-8).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Воронков В.Я. отказался от представления в суд дополнительных доказательств о соответствии построенного им гаража требованиям пожарной безопасности, о соответствии санитарно-гигиеническим требованиям, строительным нормам и правилам, о чем имеются его подписи (л.д. 68-72).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 23.12.1981 года №105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» и СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденные Постановлением Государственного строительного комитета ССС от 21.04.1987г. №84,согласно которым объекты, законченные строительством в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком к приемке государственным приемочным комиссиям.

Таким образом, мировым судьей правильно установлено и подтверждается материалами дела, что Воронков В.Я. являясь членом ГСК-№ построил в 1992 году гараж площадью 18,6 кв.м по адресу: <адрес> паевой взнос оплатил полностью.

Мировой судья при принятии решения обоснованно пришел к выводу о том, что Воронков В.Я. обратившись в суд с иском о признании за ним права собственности на гараж - как объект завершенного строительством не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что гараж введен в эксплуатацию, построен с соблюдением градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил и требований пожарной безопасности, как того требует действующее законодательство.

Доводы Воронкова В.Я. о том, что имеются основания для признания за ним права собственности на гараж, поскольку в материалах дела имеется решение Самарского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на строительство гаражей-стоянок, суд считает несостоятельными, поскольку строительство гаражей производилось не ГСК, как прямо указано в решении, либо специализированными строительными организациями, а истцом самостоятельно, гараж не введен в эксплуатацию, в связи с чем, данный объект недвижимости является самовольной постройкой. Признание права собственности на самовольное строение возможно с учетом требований ст. 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, и отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы Воронкова В.Я. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Воронкова В.Я. к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Министерству имущественных отношений Самарской области, администрации <адрес> г.о.Самара о признании права собственности на гараж оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронкова В.Я. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:               подпись                                          О.В. Рандина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>