Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1510/2015 от 16.09.2015

в„– 22 Рє – 1510/2015         РЎСѓРґСЊСЏ Баранчиков Рњ.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Маркова В.А.,

при ведении протокола секретарём Барановым А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Меркуловой Е.В., в интересах обвиняемого С, на постановление Северного районного суда г. Орла от 06 сентября 2015 г., которым в отношении

РЎ, <...>, РЅРµ СЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>

Заслушав выступления обвиняемого С, в режиме видеоконференц-связи, защитника адвоката Меркулову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириллова М.А., об оставлении постановления суда без изменения, апелляционный суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

органами предварительного следствия С обвиняется в том, что он в период времени <...>. <дата>, находясь в комнате № секции № <адрес>, в результате внезапно-возникших личных неприязненных отношений, нанёс П ножом не менее трех ударов в спину, чем причинил последнему повреждения <...> которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни

<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

<дата> в <...> С задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Допрошенный в качестве подозреваемого С вину в совершении вменяемого преступления признал полностью.

<дата> С предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

<дата> старший следователь СО ОП № (по <адрес>) СУ УМВД России по г. Орлу Ц обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого С меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указал, что С обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы, официально не трудоустроен, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, находился в розыске, после совершения преступления пошел к родителям с целью получения от них денег и возможности скрыться, в связи с чем, есть основания полагать, что С находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Меркулова Е.В., в защиту обвиняемого <...> просит постановление суда отменить и избрать С меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. Ссылается на то, что в постановлении суда не указаны реальные, достоверные и обоснованные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что С, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что С имеет постоянное место жительство и регистрацию в <адрес>, источник дохода, имеет заболевание, написал явку с повинной, а пояснения отца С не соответствуют действительности, в связи с чем полагает, что избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерно суровой. Приводит довод о том, что одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу к С применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Ссудом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах.

С учётом того, что С обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы, нигде не работает, не имеет легальных источников дохода, ранее находился с потерпевшим в дружеских отношениях, после совершения преступления обратился к отцу за получением денежных средств, пояснив, что совершил преступление и ему надо уехать, суд, пришёл к правильному выводу о том, что находясь на свободе, он может оказать воздействие на потерпевшего, помешать установлению истины по делу, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда, в связи с чем, обоснованно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, надлежащим образом мотивировав в постановлении принятое решение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности С, суд, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сделал правильный вывод о невозможности в настоящее время применения к нему иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Решение принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания С под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нельзя согласиться с доводами адвоката Меркуловой Е.В. о том, что суд не учел данные о личности обвиняемого и в материалах не имеется доказательств того, что он может скрыться от органов предварительного следствия, каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку при решении вопроса об избрании С меры пресечения в виде заключения под стражу судом в судебном заседании исследованы конкретные данные, в том числе данные о личности обвиняемого, на основании которых принято обжалуемое решение.

Тот факт, что С имеет постоянное место жительство и регистрацию в <адрес>, написал явку с повинной и не отрицает своей причастности к совершенному преступлению, не является безусловным основаниями для изменения избранной меры пресечения на более мягкую.

РџСЂРё таких обстоятельствах СЃСѓРґ апелляционной инстанции РЅРµ находит оснований для отмены постановления СЃСѓРґР° РїРѕ доводам, приведённым РІ апелляционной жалобе адвокатом Меркуловой Р•.Р’.     

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановление Северного районного суда г. Орла от 06 сентября 2015 года в отношении обвиняемого С оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Меркуловой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий