Решение по делу № 12-349/2016 от 05.07.2016

Мировой судья Тишкова И.О.

Дело №12-349/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ул.Г.Исакова, 204, г.Барнаул                          25 июля 2016 года                    

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Михалева И.Г. с участием:

- лица, привлекаемого к административной ответственности, – Кашиной О.В., которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кашиной О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 01 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кашиной О.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 01 июня 2016 года Кашина признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

При этом мировым судьей установлено, что 01 апреля 2016 года в 03 час. 30 мин. Кашина с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) управляла транспортным средством, двигаясь в ///, и совершила дорожно-транспортное происшествие. +++ в 04 час. 05 мин. Кашина, находясь около ///, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила п.2.1.1 и п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением Кашина обратилась в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование доводов жалобы, что постановление необоснованно, вынесено с нарушением норм административного законодательства, поскольку Кашина не была извещена о дате рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, в связи с чем не явилась в судебное заседание и была лишена возможности представить доказательства своей невиновности; вменяемое административным органом административное правонарушение Кашина не совершала, автомобилем 01 апреля 2016 года в 03 час. 30 мин. не управляла, управлял транспортным средством Ш, который не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное правонарушение; сотрудники полиции прибыли на место ДТП после его совершения, когда автомобилем никто не управлял, оказывали на Кашину давление, говорили, чтобы она подписала документы и признала, что управляла транспортным средством.

В судебном заседании заявитель Кашина на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным жалобе, пояснив, что 01 апреля 2016 года в ночное время около 03 час. 30 мин. со своим знакомым Ш на автомобиле марки «Тойота Камри» возвращались из клуба-ресторана «<данные изъяты> двигались по ///. Она находилась в автомобиле в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье, управлял транспортным средством ее знакомый Ш, который и совершил дорожно-транспортное происшествие. Не отрицала, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, на требование сотрудника полиции отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку автомобилем не управляла. Понятых при производстве процессуальных действий и оформлении административного материала не было. О дне рассмотрения административного дела мировым судьей извещена не была. Сотрудники полиции на нее оказывали психологическое давление, просили написать объяснительную, а также то, что она управляла транспортным средством.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив жалобу, письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Как установлено в судебном заседании, копия постановления по делу об административном правонарушении от +++ Кашиной получена +++. При этом жалоба заявителем на постановление по делу об административном правонарушении представлена в судебный участок – +++, в связи с чем суд считает, что заявителем срок обжалования не пропущен.

Действия Кашиной квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право федерального государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно включает в качестве обязательного признака управление водителем транспортным средством.

Следовательно, для доказательства совершения административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требуется совокупность юридических фактов (признаков объективной стороны данного административного правонарушения): непосредственное управление водителем транспортным средством, наличие признаков алкогольного опьянения у водителя, непосредственно управляющего транспортным средством, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Под управлением следует понимать выполнение своих функций водителя во время движения транспортного средства.

Из протокола об административном правонарушении и материалов дела следует, что 01 апреля 2016 года в 03 час. 30 мин. Кашина с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) управляла транспортным средством – автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак «...», двигаясь в ///, где совершила дорожно-транспортное происшествие, после чего 01 апреля 2016 года в 04 час. 05 мин. Кашина, находясь около ///, в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом как следует из протокола об административном правонарушении, на момент совершения вмененного ему административного правонарушения – Кашина имела действующее водительское удостоверение, в установленном законодательством Российской Федерации порядке право управления транспортными средствами лишен не был.

Данные факты подтверждаются совокупностью доказательств исследованных как мировым судьей при рассмотрении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, так и судом при рассмотрении жалобы Кашиной на постановление мирового судьи, а именно:

- протоколом об административном правонарушении;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), содержащим подписи понятых;

- актом об отказе Кашиной в присутствии понятых от дачи письменного объяснения об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому водитель Кашина, управлявшая автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак «...» с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при понятых была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, последняя при понятых отказалась от прохождения данного освидетельствования, что явилось основанием для направления Кашиной на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что последней было разъяснено;

- содержащим подписи понятых протоколом о направлении Кашиной на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по причине наличия явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), основанием к направлению на которое послужил отказ Кашиной от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- письменными объяснениями понятых З и Б, пояснивших о том, что в указанные в настоящем решении месте и время они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых, в их присутствии Кашина не выполнила законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было предъявлено последней в связи с тем, что она управляла автомобилем при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), также Кашина отказалась от дачи каких-либо письменных объяснений и подписи в протоколах, копии протоколов были вручены Кашиной лично;

- письменными объяснениями Ш о том, что 01 апреля 2016 года он совместно со своей знакомой Кашиной распивали спиртные напитки, после чего Кашина села за управление автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак «...», и они около 03 час. 00 мин. поехали домой, следуя по ///, где Кашина не справилась с управлением и совершила дорожно-транспортное происшествие, во время движения и ДТП за управлением автомобиля находилась Кашина;

- протоколом о задержании транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак «...»;

- списком административных нарушений, совершенных Кашиной, из которого следует, что +++ водитель Кашина помимо рассматриваемого административного правонарушения была привлечена к административной ответственности за управление в 03 час. 30 мин. этого же числа транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак «...», не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, о чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ..., предусмотренном ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым на Кашину наложен административный штраф, оплаченный последней +++;

- рапортом инспектора ДПС взвода №3 роты №1 ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Алтайскому краю Т, аналогичного содержания показаниям допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении в настоящем судебном заседании жалобы Кашиной на постановление мирового судьи ИДПС взвода №3 роты №1 ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Алтайскому краю И и С, которые подтвердили факт управления в указанные время и месте при изложенных обстоятельствах автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак «...», – непосредственно Кашиной с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), личность которой была установлена, и которая без оказания на нее какого-либо психологического или физического давления отказалась от подписи в процессуальных документах при составлении в отношении нее материала об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и разъяснении ей при составлении протокола об административном правонарушении прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, а также от дачи письменного объяснения, прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вела себя грубо, вызывающе, выражалась грубой нецензурной бранью; дополнили, что при составлении в отношении Кашиной материала об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, присутствовали двое понятых, участвовавших при производстве всех процессуальных действий, со всеми имеющимися в административном материале процессуальными документами Кашина была ознакомлена, копии процессуальных документов ей вручены, автомобиль был доставлен на специализированную стоянку. У суда нет оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей И и С либо полагать об их заинтересованности в исходе дела, поскольку показания данных свидетелей полные, последовательные, полностью подтверждаются иными письменными документами, содержащимися в деле. Доказательств, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, оказании на него какого-либо физического или психологического давления, Кашиной не представлено. С учетом изложенного судом принимаются в качестве доказательств свидетельские показания инспекторов ДПС И и С.

Указанные выше доказательства, в которых достаточно подробно изложены все обстоятельства задержания Кашиной и указаны основания для привлечения ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оформлены надлежаще, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, согласуются между собой и с объяснениями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов И и С, носят последовательный и логичный характер, каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено.

Установленный порядок как отстранения водителя Кашиной от управления транспортным средством, так и направления лица для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС нарушен не был.

Так, водитель Кашина при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) была отстранена от управления транспортным средством, затем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась. Помимо этого отказ Кашиной от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом о ее направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Кашина также отказалась, каких-либо замечаний по поводу производства процессуальных действий или составления процессуальных документов, в том числе, что данные процессуальные действия производились под принуждением со стороны сотрудников полиции, которые оказывали на нее какое-либо физическое или психологическое давление, в них письменно не отразила.

Наряду с этим суд учитывает, что отстранение Кашиной от управления транспортным средством, а также предложение Кашиной пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения были совершены сотрудниками ДПС в присутствии понятых, сведения о которых разборчиво указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в письменных объяснениях самих понятых, акте от отказе Кашиной от дачи письменного объяснения. Сама Кашина в судебном заседании не отрицал, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, на требование сотрудника полиции отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного суд также приходит к выводу об обоснованности отстранения сотрудниками ДПС в 04 час. 00 мин. 01 апреля 2016 года водителя Кашиной от управления транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак «...» и направления последней на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также суд считает установленным в судебном заседании, что при составлении протокола об административном правонарушении Кашиной были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, поскольку запись об этом имеется в протоколе об административном правонарушении.

Версия о невиновности Кашиной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверена судом и не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку факт правонарушения и вина Кашиной в его совершении подтверждаются на основании допустимых, относимых и достаточных доказательств.

Доводы Кашиной о том, что при вынесении постановления в ее действиях не установлен состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не принимает во внимание, так как данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются вышеперечисленными доказательствами по делу.

Наряду с этим судом не принимаются во внимание доводы Кашиной, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи и в судебном заседании, о том, что во время совершения процессуальных действий и составления административного материала сотрудники полиции оказывали на нее давление, понятых не было, полагая перечисленные выше доводы реализованным Кашиной правом на защиту, тем более, что данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, в том числе свидетельскими показаниями допрошенных в ходе настоящего судебного разбирательства инспекторов ДПС И и С, указавших, что в момент задержания водителя Кашиной процессуальные документы составлялись при ней и в присутствии понятых, которые, ознакомившись, подписали их, оснований для оговора и заинтересованность в исходе дела сотрудники полиции не имеют, никакого давления на Кашину со стороны инспекторов ДПС не оказывалось.

При этом суд отвергает доводы жалобы Кашиной и в судебном заседании о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, что опровергается письменными материалами дела об административном правонарушении, согласно которым административное дела мировым судьей назначалось к слушанию три раза: на +++, +++, +++. О дне, времени и месте каждого судебного заседания Кашина была извещена по телефону, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах административного дела телефонограммы. +++ Кашина, позвонив по телефону, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, так как не сможет присутствовать на судебном заседании. +++ Кашина также по телефону просила об отложении судебного заседания по причине нахождения ее с ребенком на стационарном лечении в детской инфекционной больнице, при этом секретарем судебного заседания судебного участка Кашиной было разъяснена обязанность предоставления справки из стационара в подтверждение нахождения на лечении, между тем +++ Кашина, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, к мировому судье не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки, в том числе в предыдущие судебные заседания, не представила, каких-либо письменных ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, не заявила, в связи с чем оснований для отложения слушания дела об административном правонарушении у мирового судьи не было, нормы процессуального права мировым судьей не нарушены.

Остальные доводы жалобы Кашиной на постановление по делу об административном правонарушении правового значения для определения законности вынесения оспариваемого заявителем постановления мирового судьи не имеют, а потому не принимаются судом во внимание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и не опровергают правильных выводов о совершении Кашиной рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты.

Также критически суд относится к показаниям в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи свидетеля Ш, который в ходе составления административного материала в отношении Кашиной по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дал изложенные выше письменные объяснения о том, что 01 апреля 2016 года автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак «...» управляла Кашина, которая не справилась с управлением и совершила дорожно-транспортное происшествие, уточнив, что во время движения и ДТП за управлением автомобиля находилась именно Кашина; в судебном же заседании при рассмотрении жалобы показал, что указанной ночью управлял автомобилем он, а не Кашина, и ДТП совершил он; поскольку Ш является знакомым лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому может быть заинтересован в исходе дела и желать, чтобы Кашина избежала административной ответственности, кроме того, его показания противоречат пояснениям самой Кашиной, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются перечисленными выше и исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами.

При этом неявка в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС Т не препятствует рассмотрению жалобы, тем более, что свидетели И и С в судебном заседании дали показания, аналогичные тому, что изложено в рапорте инспектора ДПС Таранова.

При таких обстоятельствах суд считает достаточным количество собранных доказательств, которые не противоречивы. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кашиной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, судом по делу не установлено.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Административное наказание мировым судьей Кашиной назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного последней административного правонарушения, личности виновной, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо иных доказательств, способных повлиять на принятое судебное решение, заявителем не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Вместе с тем в оспариваемом постановлении при назначении наказания Кашиной мировым судьей не учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность: наличие на иждивении несовершеннолетних детей, о чем пояснила Кашина в настоящем судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, что, однако, не влияет на доказанность вины Кашиной в совершении вменяемого ей административного правонарушения, законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления и назначенного наказания, и не может повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого судебного акта, поскольку мировым судьей Кашиной назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░

.

.

.

.

.