Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2016 от 21.01.2016

Дело № 12-43/2016

РЕШЕНИЕ

01 марта 2016 года г.Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Елисеева Е.А.,

с участием защитников Маркитантова А.В., Киселевой А.С., Светличного А.В.,

должностных лиц ОАТ и АДН Уральского УГАДН, ФИО7, ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Первоуральское рудоуправление», Курбатова Александра Григорьевича на постановление государственного инспектора ОАТ и АДН Уральского Управления государственного автодорожного надзора ФИО7 № от 23.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ОАТ и АДН Уральского Управления государственного автодорожного надзора ФИО7 № от 23.10.2015, генеральный директор ОАО «Первоуральское рудоуправление», Курбатов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Курбатов А.Г. признан виновным в том, что 02.10.2015 в 11:25 по адресу: <адрес> водитель ФИО3 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО12, перевозил тяжеловесный груз, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 320 кг., на третью ось на 320 кг., на четвертую ось на 1430 кг., на шестую ось на 200 кг., при предоставлении документов на груз установлено предоставление грузоотправителем – генеральным директором ОАО «Первоуральское рудоуправление», Курбатовым А.Г. недостоверных сведений о массе или габаритах груза в документах на перевозимый груз.

С данным постановлением Курбатов А.Г. не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить за отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения. В подтверждение своих требований ссылается на то, что должностным лицом при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении заранее была установлена вина Курбатова А.Г., данные документы были вручены в составленном заранее виде, что ставит под сомнение достоверность установленных в них обстоятельств. Каких-либо процессуальных документов по заявленным защитником Курбатова А.Г. ходатайствам должностным лицом ОАТ и АДН Уральского УГАДН, вынесено не было, следовательно, оно не было разрешено в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола по делу об административном правонарушении защитнику не были разъяснены его права и обязанности. В протоколе по делу об административном правонарушении место совершения административного правонарушения не соответствует действительности, так как адреса: <адрес> не существует. В акте № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 02.10.2015, отсутствует информация о весовом оборудовании, зафиксировавшем правонарушение. Была нарушена процедура взвешивания транспортного средства. Масса перевозимого груза и нагрузки на оси не превышали максимально допустимые. В резолютивной части постановления должностным лицом указано о назначении наказания в отношении ФИО10, вместо ФИО3, что, по его мнению, является существенным недостатком постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Курбатов А.Г. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы либо о рассмотрении жалобы с его обязательным участием им суду не представлено, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствие Курбатова А.Г.

Защитнии Киселева А.С., Маркитантов А.В., Светличный А.В. жалобу подержали по доводам в ней изложенным.

Должностное лицо ОАТ и АДН Уральского УГАДН, ФИО7, ФИО8 доводы жалобы Курбатова А.Г. не поддержали, пояснили, что постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что является государственным инспектором по ОАТ и АДН Уральского УГАДН. Курбатова А.Г. он ранее не знал. 02.10.2015 сотрудниками ГИБДД была остановлена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В №, под управлением ФИО3, после чего было произведено взвешивание данного транспортного средства. По факту взвешивания было выявлено, что на данном транспортном средстве есть перегруз, как по общей массе, так и на ось. Им впоследствии в отношении водителя транспортного средства, ФИО3, был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Им ошибочно в протоколе по делу об административном правонарушении вместо фамилии ФИО3 была указана фамилия ФИО10

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что он является государственным инспектором по ОАТ и АДН Уральского УГАДН. Курбатова А.Г. он ранее не знал. 02.10.2015 сотрудниками ГИБДД была остановлена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В №, под управлением ФИО3, после чего было произведено взвешивание данного транспортного средства. Весовые платформы были выставлены по адресу: <адрес>, весы были подключены, настроены. Методом статического взвешивания было произведено взвешивание транспортного средства. Каждая ось транспортного средства взвешивалась отдельно. Взвешивание было произведено с соблюдением с соблюдением требований Приказа Минтранса России от 27 апреля 2011 года № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что Курбатова А.Г. он ранее не знал. При погрузке транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, взвешивалось, масса перевозимого груза и масса по осям, которые не превышали максимально допустимую. Взвешивание транспортного средства производилось с нарушением. Весы были установлены не на прямом участке дороге. В ходе взвешивания на автомашине было установлено превышение полной массы транспортного средства и осевых нагрузок транспортного средства. В отношении него был составлен протокол. С правонарушением он был не согласен, но опасаясь, что автомашину поставят на штрафстоянку, штраф оплатил.

В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении:

- акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 02.10.2015, согласно которому установлено превышение полной массы транспортного средства и осевых нагрузок транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Осевая нагрузка на 2 ось транспортного средства составила – 8,32 тонн, на 3 ось – 8,32 тонн, на 4 ось – 8,93 тонн, на 6 ось -7,70 тонн, при допустимых – 8 и 7,5 тонн соответственно (л.д. 53);

- паспорт на весы автомобильные электронные портативные ВА-П, заводской №, согласно которому дата их поверки- 04.09.2015 (л.д. 54);

- товарно-транспортная накладная от 02.10.2015 согласно которой, грузоотправителем является ОАО «Первоуральское рудоуправление» (л.д. 55-56);

- протокол об административном правонарушении № от 02.10.2015, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 02.10.2015 в 11:25 по адресу: <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № перевозил тяжеловесный груз, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 320 кг., на третью ось на 320 кг., на четвертую ось на 1430 кг., на шестую ось на 200 кг., не имея специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО3 разъяснены, копию протокола он получил, замечаний по поводу содержания протокола не высказал (л.д. 67);

- постановление № от 02.10.2015, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 68);

- договор поставки № от 30.06.2015, согласно которому ОАО «Первоуральское рудоуправление» поставщик по договору, обязуется передать, а ИП ФИО12 покупатель по договору, принять и оплатить нерудные строительные материалы (л.д. 78-82);

- свидетельство о поверке №, поверка действительна до 13.05.2016 (л.д. 83-84);

- свидетельство о поверке №, поверка действительна до 14.11.2015 (л.д. 87);

- руководство по эксплуатации весов автомобильных (л.д.104-115);

- распоряжение за № от 29.09.2015 (л.д.120);

- платежное поручение от имени ФИО3 (л.д.122);

- решение Первоуральского городского суда от 17.11.2015, согласно которому постановление государственного инспектора ОАТ и АДН Ур.УГАДН ФИО9 от 02.10.2016 в отношении ФИО3 изменено указано в резолютивной части постановления вместо ФИО10- ФИО3, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д.123);

-решение Свердловского областного суда от 20.01.2016, согласно которому решение Первоуральского городского суда от 17.11.2015 оставлено без изменения (л.д.131);

- определение государственного инспектора от 23.10.2015 (л.д.134).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба Курбатова А.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с часть. 8 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за предоставление грузоотправителем недостоверных сведений о массе или габаритах груза в документах на перевозимый груз либо не указание в транспортной накладной при перевозке крупногабаритных или тяжеловесных грузов информации о номере, дате или сроке действия специального разрешения либо о маршруте перевозки такого груза, если это повлекло нарушение, предусмотренное частью 1, 2 или 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 года пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела 02.10.2015 в 11:25 по адресу: <адрес> государственным инспектором ОАТ и АДН УрУГАДН ФИО9 выявлен факт эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который перевозил тяжеловесный груз, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 320 кг., на третью ось на 320 кг., на четвертую ось на 1430 кг., на шестую ось на 200 кг., не имея специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно транспортной накладной от 02.10.2015 грузоотправителем является ОАО «Первоуральское рудоуправлением», в лице генерального директора Курбатова А.Г.

Постановлением государственного инспектора ОАТ и АДН УрУГАДН ФИО9, ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, с грузоотправителя взыскивается штраф.

Согласно п. 55 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа ее определения осуществляется грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза. По требованию перевозчика масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика, - перевозчиком в присутствии грузоотправителя. При перевозке груза в опломбированных грузоотправителем крытом транспортном средстве и контейнере масса груза определяется грузоотправителем.

Согласно п. 73 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» при перевозке груза навалом, насыпью, наливом или в контейнерах его масса определяется грузоотправителем и при приеме груза перевозчиком указывается грузоотправителем в транспортной накладной.

В судебном заседании установлено, что генеральный директор ОАО «Первоуральское рудоуправление», Курбатов А.Г., в товарной накладной от 02.10.2015 указал недостоверные сведения о массе груза, загруженного в транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В № В накладной было указано – 43,750 тонн, фактически было загружено – 46,230 тонн.

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях Курбатова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У судьи не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Таким образом, обстоятельства совершения Курбатовым А.Г. указанного правонарушения должностным лицом установлены, верно, и им дана надлежащая правовая оценка.

По мнению судьи, рассматривающего данную жалобу, должностное лицо обоснованно и законно квалифицировал действия Курбатова А.Г. по ч. 8 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение Курбатова А.Г. к административной ответственности по ч. 8 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Курбатова А.Г., защитников Киселева А.С., Маркитантов А.В., Светличного А.В. о том, что должностным лицом при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении заранее была установлена вина Курбатова А.Г., данные документы были вручены в составленном заранее виде, судья считает несостоятельными.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с этими законоположениями должностное лицо дал оценку собранным по делу доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 28.2 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К тому же, оснований для сомнения в добросовестности должностного лица, государственного инспектора ОАТ и АДН УрУГАДН ФИО7, составившего протокол и вынесшего постановление об административном правонарушении по настоящему делу, не усматривается.

С доводами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Курбатова А.Г., и защитников Киселева А.С., Маркитантова А.В., Светличного А.В. о не разрешения ходатайств в ходе административного производства суд не может согласиться, поскольку заявленные защитником Маркитантовым А.В. ходатайства разрешены должностным лицом в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств удовлетворено, необходимые документы истребованы. В удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО3 отказано.

По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Курбатова А.Г., и защитников Киселева А.С., Маркитантова А.В., Светличного А.В. о не разъяснении процессуальных прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении, судья считает несостоятельными, поскольку содержание данного протокола позволяет сделать вывод о том, что защитнику Маркитантову А.В. были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации. Более того, их текст приведен в протоколе, с которым Маркитантов А.В. был ознакомлен, подписывал его, самостоятельно делал в нем записи, и получил его копию. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствует о том, что Маркитантов А.В. была осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовался этими правами в ходе производства по делу (л.д. 14-15). Кроме того, из пояснений должностного лица ФИО7 следует, что процессуальные права были разъяснены им защитнику надлежащим образом.

С доводами автора жалобы и его защитников о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении место совершения административного правонарушения не соответствует действительности, так как адреса: <адрес>, не существует, судья не может согласиться, так как объективно данный довод ничем не подтвержден. При оформлении протокола государственный инспектор ОАТ и АДН УрУГАДН ФИО7, указал место совершения правонарушения <адрес>, осуществив привязку к ближайшему объекту.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Курбатова А.Г., и его защитников о том, что в акте № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 02.10.2015, отсутствует информация о весовом оборудовании, зафиксировавшем правонарушение, и нарушении процедуры взвешивания транспортного средства является необоснованными.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» тяжеловесный груз – груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2, которые применительно к шестиосному транспортному средству по настоящему делу превышают, соответственно – 44 тонн и по второй, третьей, четвертой, шестой оси.

Согласно акту № от 02.10.2015 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, фактические осевые нагрузки на 2-ю, 3-ю, 4-ю, и 6-ю оси транспортного средства под управлением ФИО3 превысили допустимые нагрузки и составили соответственно 8,32, 8,32, 8,93, 7,70, а в целом полная масса транспортного средства превысила допустимые 44 тонны и составила 46,23 т (л.д. 53).

Указанный акт составлен в полном соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 27 апреля 2011 года № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», взвешивание производили уполномоченные специалисты, что согласуется с положениями ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 №.

Взвешивание транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произведено на весах № заводской №, весы поверены 04.09.2015 (л.д. 54). ФИО3 с результатом взвешивания был ознакомлен на месте, на какие-либо нарушения не указал, удостоверив своей подписью верность сведений, содержащихся в акте. К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Курбатова А.Г., защитников Киселева А.С., Маркитантов А.В., Светличного А.В. о том, что в резолютивной части постановления должностным лицом указано о назначении наказания в отношении ФИО10, вместо ФИО3, что, по его мнению, является существенным недостатком постановления, не могут быть приняты во внимание, так как данный недостаток был устранен в ходе рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление государственного инспектора ОАТ и АДН УрУГАДН ФИО9 от 02.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление должностного лица в указанной части было изменено.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом ОАТ и АДН УрУГАДН при вынесении указанного постановления, по мнению судьи, не допущено.

С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное Курбатову А.Г. должностным лицом ОАТ и АДН УрУГАДН административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора ОАТ и АДН Уральского Управления государственного автодорожного надзора ФИО7 № от 23.10.2015, которым Курбатов Александр Григорьевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, – оставить без изменения, а жалобу Курбатова Александра Григорьевича – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись. Е.А. Елисеева

Копия верна. Судья: Е.А. Елисеева

Секретарь: Е.С.Сабурова

Решение на 16.03.2016 не вступило в законную силу

Судья: Е.А.Елисеева

Секретарь: Е.С.Сабурова

Подлинник решения находится в материалах дела за №12-43/2016 и хранится

в Первоуральском городском суде

Судья: Е.А.Елисеева

Секретарь: Е.С.Сабурова