Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1629/2018 (33-42498/2017;) от 05.12.2017

Судья - Прохоренко С.Н. Дело № 33-1629/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Андреевой Т.Е. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2017г.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2017 г. удовлетворены исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Гайдашовой М.А., Навицкой Р.В., Андреевой Т.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.

Суд взыскал с Навицкой Р.В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере <...>., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>.

Суд взыскал с Гайдашовой М.А. и Андреевой Т.Е. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, с каждой в размере <...>., судебные расходы на оплату государственной пошлины с каждой в размере <...>

В апелляционной жалобе ответчик Андреева Т.Е. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, указывая на то, что в инвентаризационной описки нет отметки о том, что продавец Андреева Т.Е. приняла материальные ценности. Следовательно, по её мнению, она, как продавец не принимала материальные ценности и не может нести материальную ответственность. Кроме того, не согласна с проведенной инвентаризацией.

При принятии данного решения, суд правильно руководствовался требованиями ст. 238, ст. 242, п. 1, п. 2 ст. 243, ст. 244, ст. 245 ТК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52, так как в процессе судебного разбирательства было установлено, что ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях, работали продавцами в отдел розничной торговли в ЗАО фирма «Агрокомплекс».

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними были заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от <...>, по условиям п.1 которого, коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

<...> в указанном магазине была проведена инвентаризация товара. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с <...> по <...>.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева, в магазине составил 0 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил <...> руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму <...> руб. С учетом естественной убыли <...> рубля сума недостачи товара составила <...> рублей. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного другими производителями и комиссионного товара, на конец периода, в магазине составил 0 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил <...> руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму <...> рублей. Сумма недостачи товара составила <...> рублей. По результатам инвентаризации недостачи наличных денежных средств, на конец периода в магазине не выявлено.

Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила <...> рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии <...> от <...>

С целью установления причин образовавшейся недостачи <...> было проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности.

Суд правильно указал в решении, что продавцы Навицкая Р.В., Гайдашова М.А., Андреева Т.Е. работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива: <...> руб. (сумма недостачи) разделить на 3 (члены коллектива магазина) = <...>. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Так как сумма материального ущерба истца, установленного инвентаризацией от <...>, продавцом Навицкой Р.В. была возмещена частично в размере <...> рублей, то с неё подлежит взысканию <...> рублей.

В адрес ответчиков были направлены уведомления о добровольном возмещении недостачи, которые остались без ответа и удовлетворения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков Гайдашовой М.А., Навицкой Р.В., Андреевой Т.Е. в причинении ущерба работодателю, суду представлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере <...>., что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

С учётом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Андреевой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: