Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2015 ~ М-151/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-191/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2015 г.                                    г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.А.

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием ответчицы Митюевой С.Н., представителя ответчицы Лосунова О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Митюевой С.Н. и Шкрябину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Митюевой С.Н. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчицей Митюевой С.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последняя получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, Митюева С.Н. предоставила поручительство Шкрябина А.Н., с которым был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением ответчиками принятых на себя по договору обязательств истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Митюевой С.Н. и Шкрябина А.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчица Митюева С.Н. и ее представитель Лосунов О.И. в судебном заседании признали иск частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита было внесено <данные изъяты> рублей. Кроме того, они считают завышенным размер пени и просили снизить его вполовину, а также возражали против взыскания задолженности с ответчика Шкрябина А.Н.

Ответчик Шкрябин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав ответчицу Митюеву С.Н., представителя ответчицы Лосунова О.И., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.361, п.п.1, 3 ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Митюевой С.Н., а также мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, последняя получила кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, обязуясь ежемесячно производить возврат кредита и уплату процентов в соответствии с графиком платежей. По условиям договора, в случае несвоевременного перечисления ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (п.6 Договора). Согласно п.3.4 приложения №1 к кредитному договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а последний обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В соответствии с Договором в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставил кредитору поручительство Шкрябина А.Н.

Как следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Шкрябиным А.Н., последний принял на себя обязательство отвечать за исполнение Митюевой С.Н. всех ее обязательств по кредитному договору № в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов и неустойки, а также возмещение судебных расходов по взысканию долга. Шкрябин А.Н. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик Митюева С.Н. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчикам требования о возврате кредита, процентов и уплате неустойки по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени ответчики не исполнили требование Банка о возврате задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (неустойка – <данные изъяты> руб.; проценты за кредит – <данные изъяты> руб.; ссудная задолженность – <данные изъяты> руб.). Данные обстоятельства подтверждаются историей погашений по кредитному договору и расчетом задолженности.

Из приходного кассового ордера № следует, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения истца в суд, ответчица внесла в погашение кредита <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками Митюевой С.Н. и Шкрябиным А.Н. заключены соответственно кредитный договор и договор поручительства. Форма и условия кредитного договора и договора поручительства соответствуют установленным требованиям. Митюева С.Н. получила по кредитному договору денежные средства, однако ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, а именно с ДД.ММ.ГГГГ не производила возврат кредита и уплату процентов, в установленных по Договору размерах. Ответчики добровольно не исполнили требование Банка о возврате кредита и уплате процентов по кредиту. Указанное обстоятельство является установленным договором и законом основанием для взыскания задолженности по кредиту и процентам.

Поскольку Шкрябин А.Н. добровольно принял на себя обязательство отвечать за исполнение Митюевой С.Н. ее обязательств по Договору в полном размере, но свое обязательство не исполнил, он должен отвечать перед истцом солидарно с Заемщиком. Каких-либо оснований для освобождения Шкрябина А.Н. от принятых на себя обязательств не установлено. Поэтому доводы Митюевой С.Н. о необходимости освобождения Шкрябина А.Н. от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявление ответчицы о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Согласно п.11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает, что установленный в Договоре размер неустойки, начисленной на сумму просроченной заложенности, равен двукратному размеру процентной ставки за пользование кредитом (39% годовых), что не превышает средневзвешенные ставки штрафных санкций по коммерческим займам и кредитам.

Учитывая обстоятельства взаимоотношений сторон по исполнению принятых на себя обязательств, а также общую продолжительность как досудебного урегулирования спора, так и последующих действий истца по обращению в суд для разрешения спора, суд не может согласиться с доводами ответчицы о неразумности и несвоевременности действий истца.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного размера неустойки и суммы неисполненного в срок основного обязательства, с учетом также возможных финансовых последствий для каждой из сторон, значительного роста уровня инфляции в РФ после заключения Договора, повлекшего за собой снижение дохода истца от заключенной сделки, наличия у ответчицы Митюевой С.Н. постоянного места работы и дохода, суд приходит к выводу, что размер требуемой истцом неустойки не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для ее уменьшения.

Таким образом, суд, на основании ст.ст.309, 310, 450, 809, 810, 811 п.2 ГК РФ, п. 3.4 кредитного договора, взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., т.е. с учетом суммы внесенной в счет погашения задолженности по кредиту (<данные изъяты> руб.).

В силу ст.98 ГПК РФ, условий кредитного договора и договора поручительства, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы, складывающиеся из уплаты госпошлины при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Митюевой С.Н. и Шкрябина А.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                Сидоров А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2015 г.