Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2023 (2-237/2022;) ~ М-238/2022 от 08.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2023 г.                                                     г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Моисеевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ганн А.Ю., помощнике судьи Пузановой В.В.,

с участием представителя истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению) Багина С.Г. - Христиан О.В.,

представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» - Галигузова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по первоначальному исковому заявлению Багина С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» о защите прав потребителей и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» к Багину С.Г. о признании договора страхования недействительным,

установил:

Багин С.Г. обратился в Октябрьский городской суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» (далее - ООО СК «Газпром Страхование») с исковым заявлением о признании страховым случаем установления ему 31.03.2021 <данные изъяты> и взыскании с ответчика в пользу ПАО «Банк ВТБ» страхового возмещения в сумме 937 852,57 рубля в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 08.10.2018.

В обоснование исковых требований в заявлении истец указал, что 08.10.2018 между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости в размере 1 020 000 рублей.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору 08.10.2018 он заключил договор страхования с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование», общество, страховщик) после смены наименования - ООО СК «Газпром Страхование») на условиях и в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ №3 (далее - Полисные условия) и Правилами комплексного ипотечного страхования ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается полисом по ипотечному страхованию № от 08.10.2018.

Согласно полису по ипотечному страхованию в страховые риски включены: смерть по любой причине, инвалидность I или II группы. Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ (ПАО). Страховая сумма определена в 1 122 000 рублей.

Заключение договора страхования являлось обязательным условием получения кредита.

31.03.2021 истцу была установлена <данные изъяты> № от 19.04.2021).

Согласно п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью страхователя, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

06.05.2021 истец направил адрес ООО СК «ВТБ Страхование» заявление-претензию, в котором просил признать страховым случаем факт установления <данные изъяты> и выполнить условия договора по выплате страхового обеспечения. На основании данного заявления о наступлении страхового события обществом было зарегистрировано выплатное дело №.

03.08.2021 ООО СК «ВТБ Страхование» направило истцу отказ в выплате страхового обеспечения по делу № в связи с тем, что общество не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем по полюсу ипотечного страхования № от 08.10.2018 и выплаты страхового обеспечения.

Между тем, истец не направлялся на проведение медицинского обследования от страховщика. Сокрытие сведений о состоянии его здоровья не имело места, поскольку со стороны страховщика подобные сведения у страхователя не запрашивались.

Заведомо ложные сведения страховщику при заключении договора не сообщались. Бремя сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

Заключая договор страхования, истец указал, что согласен пройти по требованию страховщика медицинское обследование, предоставить страховщику дополнительную информацию, необходимую для оценки страхового риска, а также дал согласие на запрос из любых медицинских учреждений сведений о состоянии его здоровья.

На момент заключения договора страхования, истец не являлся инвалидом. Кроме того, состояние его здоровья позволяло ему работать в Сызранском отделении ГИМС МЧС России по Самарской области, где в связи со спецификой занимаемой должности он ежегодно проходил медицинские осмотры.

Полагая, что установление ему <данные изъяты> следует расценивать как событие, обладающее признаками вероятности и случайности, просит признать это событие страховым случаем и взыскать с ответчика в пользу ПАО «Банк ВТБ» страховое возмещение в сумме 937 852,57 рубля, то есть в сумме остатка задолженности по кредитному договору № от 08.10.2018 на момент наступления страхового случая - 31.03.2021.

Определением суда от 01.09.2022 (т.1 л.д.180)для совместного рассмотрения было принято встречное исковое заявление ответчика ООО СК «Газпром Страхование» (т.1 л.д.145-150), в котором истец по встречному исковому заявлению просит суд признать договор страхования № от 08.10.2018, заключенный между Багиным С.Г. и ООО СК «Газпром Страхование» недействительным и взыскать в пользу ООО СК «Газпром Страхование» уплаченную за подачу данного иска государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В качестве оснований встречных исковых требований представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению) ООО СК «Газпром Страхование», действующий по доверенности <данные изъяты> от 06.12.2021 (т.1 л.д.143, оборот) Галигузов М.А. указал следующее.

ООО СК «ВТБ Страхование» (после смены наименования - ООО СК «Газпром Страхование») заключило с Багиным С.Г. договор страхования № от 08.10.2018. Неотъемлемой частью полиса являются Полисные условия ипотечного страхования по программе ипотечного кредитования банков Группы ВТБ № и Правила комплексного ипотечного страхования в соответствии со ст. ст. 421, 943 ГК РФ. Данные условия были получены на руки Багиным С.Г. и удостоверены его подписью. Объектом страхования, согласно указанному договору страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его жизнью и здоровьем. В последние к страховщику поступило заявление о наступлении страхового случая - установление <данные изъяты> Багину С.Г.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ООО СК «Газпром страхование» были истребованы сведения в отношении истца Багина С.Г., и было установлено, что он сообщил страховщику заведомо ложные сведения, не отразив достоверные сведения в анкете, заполняемой до заключения договора страхования.

При заполнении части 4 в заявлении на страхование, Багин С.Г. не указал, что страдает какими-либо заболеваниями, <данные изъяты> Однако предоставленные ТФОМС <адрес> (исх.№ от 25.07.2022) сведения об оказании Багину С.Г. медицинской помощи свидетельствуют о том, что при заключении договора страхования Багин С.Г. знал о наличии у него указанных заболеваний, но намеренно умолчал о состоянии своего здоровья.

Таким образом, страховщик был введен в заблуждение, так как ему были сообщены заведомо недостоверные сведения об обстоятельства, имеющих существенное значение для оценки страхового риска.

В заявлении на страхование Багин С.Г. отрицательно ответил на вопрос о том, <данные изъяты>

При этом согласно сведениям ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» Министерства труда и социальной защиты РФ впервые Багин С.Г. был освидетельствован 24.12.2015 с присвоением <данные изъяты>), 01.01.2017 была установлена <данные изъяты>); 01.01.2018 была установлена <данные изъяты>).

Гражданину, признанному <данные изъяты>, <данные изъяты>

Именно Багин С.Г. знал о диагностированных <данные изъяты>, а признание лица <данные изъяты> не является общеустановленным или общедоступным фактом, так как устанавливается специализированным бюро медико-социальной экспертизы.

ООО СК «Газпром Страхование» не располагало и не могло располагать указанными сведениями или получить их в отношении Багина С.Г. в силу ст.13 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны граждан в Российской Федерации».

Пунктом 1 ст.944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Все вопросы о состоянии здоровья застрахованного лица, имеющие существенное значение для оценки страхового риска, содержатся в заявлении на включение в число участников программы страхования.

При этом проведение медицинского обследования застрахованного лица для проверки состояния его здоровья является правом страховщика (ст.945 ГК РФ), в то время как предоставить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, является обязанностью застрахованного лица в силу ст.944 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ.

Истец по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению) Багин С.Г. участия в судебном заседании не принимал, поручив ведение дела в суде представителю по нотариально удостоверенной доверенности № от 13.12.2021 (т.1 л.д.28) Христиан О.В., которая в судебном заседании в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточнила исковые требования (т.3 л.д.196), просила признать отказ ООО СК «Газпром страхование» (ООО СК «ВТБ «Страхование») от 03.08.2021 в осуществлении выплаты страхового обеспечения по делу № незаконным, взыскать с ответчика - ООО СК «Газпром страхование» в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму страхового возмещения в счет исполнения кредитных обязательств по договору № от 08.10.2018 - 876 601,38 рубля, а в пользу Багина С.Г. причиненные убытки в виде выплаченных Банку ВТБ (ПАО) сумм основного долга и процентов по кредиту за период с 03.08.2021 по 06.07.2023 в размере 262 800 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просила уточненные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования оставить без удовлетворения, подробно изложив свою позицию в возражениях на встречное исковое заявление в письменной форме (т.1 л.д.196-200).

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению) Багина С.Г. - Багина О.Н., действующая по нотариально удостоверенной доверенности № от 15.01.2020 (т.1 л.д.192-193, оборот) участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В показаниях данных в ходе судебного заседания 26.09.2022 (т.1 л.д.214-219) указала, что 08.10.2018 был заключен кредитный договор для приобретения объекта недвижимости - квартиры. По указанному кредитному договору она является созаёмщиком. При заключении кредитного договора заключать договор страхования они с супругом не желали, их фактически заставили это сделать, указав, что договор страхования является неотъемлемой частью кредитного договора и без его заключения кредит им никто не одобрит. При заключении договора страхования никаких документов у них не спрашивали, предоставляли только документы о заработной плате супруга. Сотрудник страховой компании сам составлял договор, поставив все необходимые отметки, огласив все пункты заявления и список изложенных в <данные изъяты>, а супруг поставил свою подпись. Когда дошли до содержания медицинской анкеты, они с супругом ничего не скрывали, озвучили тот факт, что <данные изъяты>, представив соответствующую справку, которую страховщик не принял, указав, что это не имеет никакого значения. <данные изъяты> была установлена сроком на один год с 01.01.2018 и в декабре того же года была снята. На момент заключения договора супруг не страдал заболеваниями, указанными в перечне заявления на страхование. Просила первоначальное исковое заявление удовлетворить, встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению) ООО СК «Газпром Страхование» Галигузов М.А., действующий по доверенности № от 28.12.2022 (т.3 л.д.130,131, оборот), поддержал исковые требования, заявленные им во встречном исковом заявлении, просил их удовлетворить, подробно изложив свою позицию в письменных пояснениях (т.3 л.д.201-211), а исковые требования Багина С.Г. оставить без удовлетворения.

Банк ВТБ (ПАО), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Октябрьская центральная городская больница» (далее - ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (т.1 л.д.2-3, т.2 л.д.12-13), извещенные о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, не направили в суд своего представителя, возражений и отзыва по существу гражданского дела не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании 14.12.2022 (т.2. л.д.24-25, оборот) в качестве свидетеля ФИО7 показала, что является <данные изъяты> № <данные изъяты>» и Багин С.Г. ей хорошо знаком как пациент. В 2015 г. Багин С.Г. обратился с жалобами на состояние здоровья, его обследовали: <данные изъяты> г. Поскольку <данные изъяты> в поликлинике на тот момент не было, диагноз Багину С.Г. был установлен ею, врачом-терапевтом. Багин С.Г. получал соответствующее лечение: <данные изъяты> Выписывали ему по льготам все, что необходимо: <данные изъяты>. Багин С.Г. получал лекарства по территориальной программе, а сейчас как <данные изъяты> он получает медикаменты по федеральной программе.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании 14.12.2022 (т.2. л.д.26-27, оборот) показал, что приступил к работе <данные изъяты> поликлиники № <данные изъяты>» в декабре 2019 г., с Багиным С.Г., как пациентом, знаком с ДД.ММ.ГГГГ г. У Багина С.Г. установлен диагноз - <данные изъяты>

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Пунктом 1 статьи 940 ГПК РФ установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 08.10.2018 между Багиным С.Г. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 020 000 рублей сроком на 158 календарных месяцев для целевого использования: на приобретение в собственность предмета ипотеки, которым является <адрес> (т.1 л.д.21-22, оборот).

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору 08.10.2018 он заключил договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» на условиях и в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ № (далее - Полисные условия) и Правилами комплексного ипотечного страхования ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается полисом по ипотечному страхованию № от 08.10.2018 (т.1 л.д.23, оборот).

Согласно полису по ипотечному страхованию в страховые риски включены: смерть по любой причине, инвалидность I или II группы. Страховая сумма определена в 1 122 000 рублей Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ (ПАО).

Страхователь Багин С.Г. был ознакомлен с указанными выше Полисными условиями, о чем собственноручно поставил подпись в полисе по ипотечному страхованию (т.1 л.д.23, оборот).

В целях оценки страхового риска страховщиком, страхователь в соответствии ч.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

При заключении указанного договора страхования Багин С.Г. в разделе «Медицинская анкета», содержащемся в заявлении на страхование, с которым он обратился в ОООСтраховая компания «ВТБ Страхование» с просьбой заключить договор ипотечного страхования, на вопросы о наличии у страхователя Багина С.Г. в прошлом либо в настоящее время следующих заболеваний: <данные изъяты>

Напротив, вопроса анкеты <данные изъяты> о том, имеет ли он или имел в прошлом <данные изъяты> (т.1 л.д.154).

Страховщик - ОООСтраховая компания «ВТБ Страхование» оценил степень страхового риска исходя из имеющихся информационных данных заявления на страхование и принял обязательства по страхованию жизни и здоровья Багина С.Г. как лица, <данные изъяты>, заключив с Багиным С.Г. 08.10.2018 договор ипотечного страхования, подтвержденный полисом по ипотечному страхованию №

06.05.2021 истец Багин С.Г. направил адрес ООО СК «ВТБ Страхование» заявление-претензию, в котором просил признать страховым случаем факт установления ему 31.03.<данные изъяты> и выполнить условия договора по выплате страхового обеспечения. На основании данного заявления о наступлении страхового события обществом было зарегистрировано выплатное дело № (т.1 л.д.13, оборот).

03.08.2021 ООО СК «ВТБ Страхование» направило истцу отказ в выплате страхового обеспечения по делу №, поскольку наступившее событие - установление <данные изъяты> не отвечает признакам страхового случая, предусмотренным в п.3.1. Полисных условий, следовательно, общество не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем по полюсу ипотечного страхования № от 08.10.2018 и выплаты страхового обеспечения (т.1 л.д.15-16).

Полученные в ходе рассмотрения судом искового заявления Багина С.Г. к ООО СК «Газпром Страхование» о признании страховым случаем установления ему 31.03.2021 <данные изъяты> Багина С.Г. до заключения договора страхования послужили основанием для обращения страховой компании в суд со встречным исковым заявлением о признании договора ипотечного страхования, заключенного 08.10.2018 с Багиным С.Г. недействительным.

Как следует из письма № от 25.07.2022 Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области (ТФОМС Самарской области), предоставляющего по запросу суда перечень оказанных Багину С.Г. с 2011 г. медицинских услуг, 20.11.2015 <данные изъяты> Багину С.Г. был <данные изъяты> (т.1 л.д.50), 17.12.2015 также <данные изъяты> ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>» (т.1 л.д.51).

Указанные факты нашли свое подтверждение в судебном заседании приведенными выше показаниями <данные изъяты> ФИО7

Согласно письму ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.07.2022 впервые Багин С.Г. был освидетельствован 24.12.2015 с присвоением <данные изъяты> сроком на один год (справка № №), 01.01.2017 была установлена <данные изъяты> сроком на один год (справка сер. № №); 01.01.2018 была установлена <данные изъяты> сроком один год (справка сер. № № (т.1 л.д.71).

Таким образом, на момент обращения Багина С.Г. к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением на страхование 08.10.2018 он являлся <данные изъяты>, но не указал об этом в медицинской анкете заявления, в то время как содержащиеся в ней сведения при условии их достоверности имеют существенное значение для страховщика при оценке страхового риска.

Данные сведения в силу ст.944 ГК РФ относились к обстоятельствам, оговоренным в стандартной форме заявления-анкеты, являющегося приложением к договору страхования, и имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

По ходатайству представителя истца Багина С.Г. - Христиан О.В. (т.3 л.д.115) по данному делу определением суда от 18.01.2023 была назначена судебно-медицинская экспертиза (т.3 л.д.119-120).

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № «П» от 16.03.2023-29.05.2023 (т.3 л.д.168-188) на поставленный перед экспертами вопрос, какие заболевания были диагностированы (установлены) у Багина С.Г. по состоянию на дату заключения договора страхования от 08.10.2018 включительно, эксперты указали, что до 08.10.2018 у Багина С.Г. были диагностированы по данным «Медицинской карты стационарного больного» № из <данные изъяты>» от 25.08.2015: <данные изъяты>» № из ГБУЗ СО <данные изъяты>» от 07.12.2016: <данные изъяты>

В этой связи комиссия экспертов считает, что перечисленные выше по данным Медицинской карты стационарного больного № из ГБУЗ СО <данные изъяты>» от 25.08.2015 и «Медицинской карты стационарного больного» № из ГБУЗ СО «<данные изъяты>» от 07.12.2016 <данные изъяты> и, следовательно, имелись у Багина С.Г. и на указанную дату 08.10.2018 (т.3 л.д.187, оборот, 188).

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу. Судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании, которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, которое составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит выводы, к которым пришли эксперты в ходе проведения экспертизы, и их обоснование, перед проведением экспертизы члены экспертной комиссии были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Таким образом, при вынесении решения суд основывается на заключении комиссии экспертов ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № «П» от 16.03.2023-29.05.2023.

Суд не принимает во внимание доводы представителей истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению) Христиан О.В. и ФИО6 об отсутствии у Багина С.Г. на момент заключения договора страхования вышеуказанных диагностированных заболеваний, поскольку сам Багин С.Г. при заключении договора страхования 08.10.2018 не мог не знать, что имеет такие заболевание, <данные изъяты> однако данные сведения от страховщика скрыл. Указание Багиным С.Г. заболеваний, имеющих значение при заключении договора, привело бы к заключению договора страхования на иных условиях.

Страховщику о наличии у Багина С.Г. заболевания и <данные изъяты> известно не было. При этом применительно к положениям п.2 ст.945 ГК РФ, проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика.

Согласно ч.3 ст.944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Следует отметить, что в заявлении на страхование содержится такое утверждение страхователя: «Я заявляю, что мои ответы на вопросы, приведенные выше, являются правдивыми и полными, и понимаю, что в случае сообщения мной ложных сведений ООО СК «ВТБ Страхование» - страховщик имеет право признать договор страхования недействительным (т.1 л.д.154, оборот).

Следовательно, Багин С.Г., подписывая указанное заявление, был осведомлен о последствиях предоставления им ложных сведений страховщику о состоянии своего здоровья.

Согласно ч.3 ст.944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу положений статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает добросовестность участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (п.1 ст.944 ГК РФ).

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования Страхового полиса) или в его письменном запросе (абз.2 п.1 ст.944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страховщик был введен в заблуждение, так как ему были сообщены страхователем заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска, поэтому встречные исковые требования ООО СК «Газпром Страхование» о признании договора ипотечного страхования № от 08.10.2018 недействительным подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением встречного искового заявления требования истца Багина С.Г. о признании отказа ООО СК «Газпром Страхование» (ООО СК «ВТБ «Страхование») от 03.08.2021 в осуществлении выплаты страхового обеспечения по делу № незаконным, взыскании с ответчика - ООО СК «Газпром страхование» в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму страхового возмещения в счет исполнения кредитных обязательств по договору № от 08.10.2018 876 601,38 рубля, а в его пользу - причиненные убытки в виде выплаченных Банку ВТБ (ПАО) сумм основного долга и процентов по кредиту за период с 03.08.2021 по 06.07.2023 в размере 262 800 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя удовлетворению не подлежат.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 названной статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьи 167 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 167 этого же кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при удовлетворении встречного искового заявления о признании договора страхования недействительным необходимо применить последствия недействительности договора ипотечного страхования № от 08.10.2018 и взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу Багина С.Г. сумму страховой премии в размере 80 148 рублей, оплаченную страхователем согласно графику страховых сумм и страховых премий по страховым периодам, а именно: 25 458 рублей 08.10.2018; 26 808 рублей 07.10.2019; 27 882 рубля 06.10.2020, что подтверждается квитанциями об оплате от соответствующих дат (т.1 л.д.10, оборот).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98, ст.103 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6000 рублей уплаченную ООО СК «Газпром Страхование» по платежному поручению № от 08.08.2022 (т.1 л.д.175).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении первоначального искового заявления Багина С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» отказать полностью.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» удовлетворить.

Признать договор ипотечного страхования № от 08.10.2018, заключенный между Багиным С.Г. и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (после смены наименования общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование») недействительным.

Применить последствия недействительности договора ипотечного страхования № от 08.10.2018 и взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» (идентификатор - ОГРН 1027700462514) в пользу Багина С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор - <данные изъяты> сумму страховой премии в размере 80 148 (восемьдесят тысяч сто сорок восемь) рублей.

Взыскать с Багина С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (идентификатор - <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» (идентификатор - ОГРН 1027700462514) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области.

Председательствующий судья                                                         Л.М. Моисеева

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 19.07.2023.

Председательствующий судья                                                         Л.М. Моисеева