Решение по делу № 9-136/2018 ~ М-527/2018 от 05.04.2018

9-136/2018

№ М-527/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

06 апреля 2018 года судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Плиева Н.Г., рассмотрев материалы искового заявления Рябошап Валентины Николаевны и Выверец Ларисы Евгеньевны к Лущан Ольге Яковлевне, Лущан Анатолию Андреевичу, Лущан Сергею Анатольевичу о признании договора поднайма (найма) жилого помещения ничтожным, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем снятия с регистрационного учета и выселения, -

У С Т А Н О В И Л:

05 апреля 2018 года Рябошап Валентина Николаевна и Выверец Лариса Евгеньевна обратились в суд в порядке искового производства с заявлением к Лущан Ольге Яковлевне, Лущан Анатолию Андреевичу, Лущан Сергею Анатольевичу с требованиями о признании договора поднайма (найма) жилого помещения ничтожным, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем снятия с регистрационного учета и выселения.

Рассмотрев материалы поданного искового заявления и приложенные к нему документы? прихожу к выводу о возврате заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 35 Жилищного кодекса РФ регулирует положения по выселению гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Частью 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, предусмотрено, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Аналогичные положения закреплены в пункте 4 ст. 687 Гражданского кодекса РФ, согласно которым наниматель жилого помещения или другие граждане, за действия которых он отвечает, используют жилое помещение не по назначению либо систематически нарушают права и интересы соседей, наймодатель может предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения.

Если наниматель или другие граждане, за действия которых он отвечает, после предупреждения продолжают использовать жилое помещение не по назначению или нарушать права и интересы соседей, наймодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения. В этом случае применяются правила, предусмотренные абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 ГК РФ.

Из поданного Рябошап В.Н. и Выверец Л.Е. искового заявления и приложенных к нему материалов не усматривается, что они обращались к ответчикам с требованиями о расторжении договора поднайма (найма) жилого помещения с целью досудебного урегулирования спора.

Таким образом, ч.1 ст. 35, ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, пункт 4 ст. 687 ГК РФ предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцами не соблюден (истцы не представили соответствующие документы, подтверждающие соблюдение указанного досудебного порядка), что в силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления.

Пунктом 1 части 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если - истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

С учетом изложенного, считаю необходимым возвратить поданное исковое заявление Рябошап В.Н. и Выверец Л.Е.

Статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

По смыслу указанных статей, прихожу к выводу о необходимости возврата рябошап В.Н. и Выверец Л.Е., уплаченной ими суммы госпошлины в размере 300,00 руб., которая подтверждена документально.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Рябошап Валентины Николаевны и Выверец Ларисы Евгеньевны к Лущан Ольге Яковлевне, Лущан Анатолию Андреевичу, Лущан Сергею Анатольевичу о признании договора поднайма (найма) жилого помещения ничтожным, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем снятия с регистрационного учета и выселения – возвратить заявителям со всеми приложенными к нему документами.

Обязать налоговый орган, принявший платеж вернуть Выверец Ларисе Евгеньевне государственную пошлину, уплаченную ей по платежному поручению № 965 от 26.03.2018 года в дополнительном офисе «Симферополь 24» АО «ГЕНБАНК» в размере 300 рублей.

Обязать налоговый орган, принявший платеж вернуть Рябошап Валентине Николаевне государственную пошлину, уплаченную ей по квитанции №34 от 03.04.2018 в операционном офисе № 54 РНКБ банк ПАО в размере 300 рублей.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 15 дней.

Судья:                                         Н.Г.Плиева