Решение по делу № 2-915/2013 ~ М-1077/2013 от 05.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2013 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «Режевской хлебокомбинат» к Горнову М. С. о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Режевской хлебокомбинат» обратился в суд с иском к Горнову М.С. о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю, указав в обоснование заявленных требований, что Горнов М.С. работал в ОАО «Режевской хлебокомбинат» <данные изъяты> на основании заключенного с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена обязанность Горнова М.С. надлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности (п. 3.2.8.). В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> несет ответственность за плохое качество выпускаемой продукции. Согласно актам на производственный брак и справок бухгалтерии № и ДД.ММ.ГГГГ Горнов М.С. произвел бракованную хлебобулочную продукцию на общую сумму <данные изъяты>. На основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость забракованной продукции подлежит удержанию с Горнова М.С. в полном объеме в соответствии со ст. 138 Трудового кодекса РФ. При выплате ответчику заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. произведено удержание в сумме <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ было удержано <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Ущерб после удержаний стал составлять <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Горнов М.С. уволился с работы. Оставшаяся сумма материального ущерба осталась не возмещенной. На основании ст.ст. 238, 156 Трудового кодекса РФ представитель истца просит взыскать с Горнова М.С. в пользу ОАО «Режевской хлебокомбинат» в возмещение материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Федоровских Е.А. исковые требования поддержала полностью, в дополнение пояснила, что истец являлся лицом с ограниченной материальной ответственностью, договор о полной материальной ответственности с ним заключен не был. По результатам выявления брака ДД.ММ.ГГГГ акты о браке были составлены сразу. Горнов М.С. отказался писать объяснение по данным актам, о чем составлен акт об отказе от подписи. Виновными в выпуске бракованной продукции признали Горнова М.С. и <данные изъяты> ФИО1 ФИО1 предъявленную ей сумму материального ущерба полностью возместила. Выявленную в результате брака продукцию продали по стоимости сухарей, вырученная от продажи сумма была вычтена из общей суммы материального ущерба, причиненного в результате брака.

В судебном заседании ответчик Горнов М.С. с исковыми требованиями не согласился, пояснив в обоснование своих возражений, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «Режевской хлебокомбинат» в должности формовщика. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность <данные изъяты>. Он работал по графику два дня через два по 12 часов. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ действительно была выпущена бракованная продукция - хлеб с неровной и провалившейся поверхностью. Но его вины в возникновении брака нет. Брак на предприятии выявлялся и раньше. Иногда брак возникал по вине рабочих-мукосеев, не имевших опыта, которых ставили работать одних сразу после первого дня стажировки. В обязанности рабочего-мукосея входит подвезти муку определенного сорта к бункеру и высыпать ее туда. Подача муки на пять бункеров производится из одной воронки. Бывало, что рабочий-мукосей забывал переключить тумблер и мука первого сорта попадала в муку второго сорта. В некоторых случаях причиной возникновения брака становилась работа пекарей, которые нарушали технологический процесс. Качество хлеба зависит от качества муки, соблюдения соотношения ингридиентов. На предприятии не было предусмотрено пробных партий выпечки хлеба и в случае, если мука была некачественной, в брак шла вся партия хлеба. После выявления брака ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт на брак, где комиссия указала, что хлеб не годен, виновными признали его и <данные изъяты> ФИО1. Причина брака не была установлена. Объяснительную с него не брали. Из его заработной платы в счет возмещения материального ущерба были произведены удержания на общую сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он уволился с работы из ОАО «Режевской хлебокомбинат». ДД.ММ.ГГГГ он получил претензию от истца, но требования, указанные в претензии, не исполнил, так как не согласен с ними в связи с отсутствием его вины.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

      В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

     В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании ст. 241 Трудового кодекса российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в ст. 243 Трудового кодекса РФ.

      В силу статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

На основании статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ОАО «Режевской хлебокомбинат» <данные изъяты> (л.д. 6-7), с ДД.ММ.ГГГГ Горнов М.С. принял на себя выполнение обязанностей <данные изъяты>, о чем заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), с ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязанности мастера-<данные изъяты> хлебного участка в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору ( л.д. 43).

Представитель истца в обоснование заявленных требований ссылается на акты о браке от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 58-60).

Из содержания указанных актов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в смене Горнова выявлен брак хлеба <данные изъяты> подового в количестве <данные изъяты>, причина - маленькая расстойка, виновники брака - <данные изъяты> Горнов, <данные изъяты> ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ выявлен брак хлеба <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, причина - низкий объем, виновник брака Горнов; ДД.ММ.ГГГГ выявлен брак хлеба <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, причина - неровная поверхность, виновники брака -Горнов, Садриева.

На основании указанных актов директором ОАО «Режевской хлебокомбинат» изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18) о производстве за бракованную продукцию удержаний из заработной платы Горнова М.С. в сумме <данные изъяты>. и в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Сторонами не оспаривается и подтверждается расчетными листками ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., что из заработной платы Горнова М.С. во исполнение приказов директора произведено удержание в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 19-20).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Режевской хлебокомбинат» и Горновым М.С., прекращен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 64).

На день увольнения ответчика материальный ущерб остался невозмещенным в сумме <данные изъяты> что сторонами не оспаривается. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, направленная истцом в адрес ответчика о добровольной уплате задолженности в сумме <данные изъяты>., оставлена без исполнения (л.д. 21-23).

В судебном заседании ответчик Горнов М.С. не оспаривает количество бракованной продукции и признаки брака, указанные в актах, но указывает на отсутствие его вины и незаконность привлечения его к материальной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение по вине ответчика материального ущерба вследствие производства им как мастером-пекарем бракованной продукции, истцом не доказано.

В судебном заседании представитель истца ссылается на то, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, Горнов М.С. данное обстоятельство не оспаривает. Иных оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, предусмотренных в ст. 243 Трудового кодекса РФ, стороной истца не указано. Доводы представителя истца о том, что ответчик должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, со ссылкой на п.3.2.8 трудового договора, заключенного с ответчиком, суд полагает необоснованными. В силу данного пункта трудового договора, а также раздела 3 должностной инструкции <данные изъяты> последний обязан надлежащим образом исполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, несет ответственность за плохое качество выпускаемой продукции ( л.д. 7-8,9).

Согласно представленного ответчиком дополнительного соглашения к трудовому договору ( л.д. 43) с ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности <данные изъяты>, стороной истца данное обстоятельство не опровергнуто, однако должностная инструкция <данные изъяты> истцом суду не представлена, не подтвержден круг обязанностей и пределов ответственности ответчика как <данные изъяты>.

Трудовой договор, заключенный с ответчиком, не содержат конкретных положений о том, что ответчик может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба работодателю.

С учетом этого ответчик мог быть привлечен работодателем только к ограниченной материальной ответственности в пределах своего среднего месячного заработка.

Запрошенная судом справка о среднем заработке ответчика представителем истца так и не была предоставлена. Из представленных истцом справок о доходах физического лица - Горнова М.С. за 2011, 2012 годы ( л.д. 53,54) следует, что средний заработок ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Привлечение ответчика к материальной ответственности в сумме, превышающей размер среднемесячного заработка, противоречит требованиям закона.

Истцом не предоставлены суду сведения о причинах, приведших к браку хлебобулочной продукции 14ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В актах о браке указано лишь на внешние признаки продукции, признанной браком (низкий объем, неровная поверхность, маленькая расстойка). В то же время доказательств установления причин возникновения брака в порядке, предусмотренном ст. 247 Трудового кодекса РФ, истцом суду не предоставлено.

Доказательств того, что с ответчика истребовалось письменное объяснение по факту причинения ущерба работодателю либо были составлены акты об отказе предоставить объяснение, суду истцом не предоставлено, ответчик оспаривает факт истребования с него объяснений по случаям выявления брака ДД.ММ.ГГГГ. Акты, представленные истцом (л.д. 62,63), не указывают на отказ ответчика от дачи объяснений по фактам выявления брака, сам акт именуется « об отказе работника от подписи», в актах отсутствуют сведения о дате их составления, имеется ссылка на факт выявления брака продукции ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически данные акты дублируют акты о браке, подписанные ответчиком.

Более того, из табелей учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 74-75) видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в отпуске. Вместе с этим сторонами не оспаривается, что в период своего отпуска ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Горнов М.С. был на работе и выполнял трудовые обязанности <данные изъяты><данные изъяты>. Доказательств отказа Горнова М.С. от использования ежегодного отпуска с выплатой денежной компенсации либо отзыва ответчика из отпуска в порядке, предусмотренном ст.ст. 125, 126 Трудового кодекса РФ, суду не представлено. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик не должен был находиться на работе и выполнять трудовые обязанности. Законность привлечения ответчика к труду в период его отпуска истцом не доказана.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец не доказал наступление прямого действительного ущерба вследствие противоправного поведения ответчика, наличие вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, не доказал и соблюдение процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что привлечение ответчика к материальной ответственности произведено истцом без законных оснований, в удовлетворении иска ОАО «Режевский хлебокомбинат» к Горнову М.С. о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю, суд считает отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ОАО « Режевской хлебокомбинат» не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.08.2013 ░░░░