Решение по делу № 2-2832/2013 ~ М-2344/2013 от 15.07.2013

Дело № 2-2832/13

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

30 сентября 2013 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко Н.В. к Иванову М.В. о взыскании морального вреда,

установил:

Борисенко Н.В. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Иванову М.В. о взыскании морального вреда. В исковом заявлении истец указала, что <...> года, примерно в <...> час на регулируемом перекрестке ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ...., под управлением Б.Д., а так же .... под управлением Иванова М.В.. Она в момент вышеназванного ДТП находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении автомобиля ...., под управлением Б.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Данный факт подтверждается заключением государственного судебно-медицинского эксперта М.С. №...., которое проводилось в рамках производства по делу об административном правонарушении (.... Ухтинский городской суд). В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, она испытала физическую боль. Так же она испытала эмоциональные страдания, выразившиеся в пребывании в течение длительного времени в состоянии внутреннего напряжения (стресса), возникшего под влиянием и воздействием произошедшего ДТП, что в свою очередь повлекло состояние адаптационного синдрома - тяжелых защитных реакций организма, связанных с преодолением чувства тревоги за свое здоровье. Так же возникла необходимость приспосабливаться к трудной ситуации в быту. По настоящее время её мучает бессонница, преследуют головные боли, боли в местах травм. Так же она находится в подавленном настроении-депрессии. Истец просит взыскать с Иванова М.В. в свою пользу .... в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание ответчик не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представлен отзыв на исковое заявление. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В судебном заседании истец на исковых требованиях, заявленных к Иванову М.В. настаивала. Отказалась предъявлять исковые требования о взыскании морального вреда с Б.Д.

В судебном заседании представитель истца Котельников В.А., допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, на удовлетворении заявленных Борисенко Н.В. требованиях настаивал.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен. Ухтинским городским судом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествии был признан гр. Б.Д., нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, его вина в ДТП не доказана. Считает, что истец имеет право требовать компенсацию морального вреда только с виновника ДТП Б.Д.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы административного дела № ...., исследовав материалы гражданского дела № ...., исследовав материалы данного гражданского дела, находит исковые требования Борисенко Н.В. подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что <...> года около <...> часа Б.Д. управляя автомобилем ...., в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения, двигаясь через регулируемый перекресток ...., при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю .... под управлением Иванова М.В., в результате чего произошло столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины ...., Борисенко Н.В. (истец) были причинены телесные повреждения (закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков), квалифицированные как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Вина Б.Д. в данном дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением Ухтинского городского суда от <...> года (дело № ....), которым Б.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Верховного суда Республики Коми от <...> года данное постановление было оставлено без изменения, жалоба представителя Б.Д. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Автомашина .... на момент дорожно-транспортного происшествия на праве собственности принадлежала гр. И.Л. (матери ответчика). Иванов М.В. управлял данной автомашиной на основании доверенности, был вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Борисенко Н.В. был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий в результате получения ею телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии, поэтому она в силу ст. 151 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению материального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинён жизни гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий Борисенко Н.В., в результате получения ею телесных повреждений средней степени тяжести при дорожно-транспортном происшествии, которая проходила стационарное лечение в период с <...> по <...> года (была выписана в связи с тем, что отказалась проходить дальнейшее стационарное лечение), в последующем амбулаторное лечение. Борисенко Н.В. испытывала физическую боль, страх за свою жизнь и здоровье. Суд учитывает индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства, при которых ей причинен моральный вред.

С учётом требований разумности и справедливости, с учетом того, что компенсация морального вреда является разовой выплатой, учитывая трудоспособный возраст ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика Иванова М.В. в пользу Борисенко Н.В. компенсацию морального вреда в размере .....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. Согласно ст. 333.19 НК РФ её размер составляет .....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Борисенко Н.В. к Иванову М.В. о взыскании морального вреда,удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова М.В. – <...> года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: .... в пользу Борисенко Н.В. компенсацию морального вреда в размере .....

Взыскать с Иванова М.В. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере .....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 04 октября 2013 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева