Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3218/2014 ~ М-1624/2014 от 28.02.2014

Дело №2-3218/14 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 16.05.2014 года)

г. Екатеринбург 12 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- представителя истца Криницыной И.И. – Наумова А.Д., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криницыной И. И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Криницына И.И. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Оценочная компания «УралЭкс».

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к производству суда приняты уточненные исковые требования.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> между Криницыной И.И. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты> на страховую сумму 400 000 <данные изъяты> 00 копеек со сроком действия договора с <//> по <//>, что подтверждается полисом, страховая премия уплачена в полном объеме, размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, не являющейся официальным дилером по данной марке. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - <данные изъяты>, выгодоприобретатель – Криницына И.И. Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования средств наземного транспорта.

<//>, то есть в период действия договора страхования, с участием автомобиля «<данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. После обращения страхователя Криницыной И.И. к страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Полагают, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения необоснован. Согласно отчета № от <//>, составленного ООО «Оценочная компания «УралЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, расходы по составлению заключения – <данные изъяты>.

Истец Криницына И.И. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Криницыной И.И. – Наумов А.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал. Указал, что доводы ответчика об отложении судебного заседания для предоставления трассологического заключения несостоятельны, поскольку в ответе от <//> страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказал в выплате страхового возмещения истцу, сославшись, что уже проведена трассологическая экспертиза, а сейчас указывают, что необходимо время для данного исследования. Страхователь Криницына И.И. при наступлении страхового случая действовала в соответствии с заключенным договором страховании, Правилами страхования, отказ в выплате страхового возмещения считают необоснованным. Кроме того, указание ответчика о том, что страховой полис аннулирован <//> в связи с неоплатой очередного взноса по договору не имеет значения, поскольку ими требования заявлены по другому договору страхования. Просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд ходатайство об отложении судебного заседания для проведения и предоставления трассологического исследования, в удовлетворении которого судом отказано как заявленного необоснованно. Кроме того, в судебное заседание представлен отзыв на исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Оценочная компания «УралЭкс» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему, что подтверждается подписью в договоре.

Положения ч.2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> между Криницыной И.И. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты> на страховую сумму <данные изъяты> со сроком действия договора с <//> по <//>, что подтверждается полисом, страховая премия уплачена в полном объеме, размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, не являющейся официальным дилером по данной марке. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - <данные изъяты>, выгодоприобретатель – Криницына И.И. Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования средств наземного транспорта.

<//> в 15 часов 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», госномер Р035СР 96 регион под управлением Мухаметгариевой Ю.А. В результате ДТП застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, в том числе – передний бампер, задний бампер, оба левых крыла, левая фара, левая противотуманка, обе левые двери, оба порога, передняя правая дверь, левое зеркало.

Страхователь Криницына И.И. обратилась к страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, однако в выплате возмещения письмом исх. 329/14 от <//> было отказано со ссылкой на п. 12.13 Правил страхования – возмещению подлежит стоимость замены и ремонта тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем с указанием на проведенную трассологическую экспертизу, в том числе, с указанием на то, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах в результате события, произошедшего <//>.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, обязательства по договору страхования в соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны истца выполнены, страховая премия, предусмотренная договором, уплачена им в полном объеме. Заключив договор страхования с истцом, получив страховую премию, ответчик как страховщик принял на себя обязанность выплаты страхового возмещения.

По смыслу закона и Правил добровольного страхования транспортных средств договор добровольного страхования заключается с целью сохранения имущества (транспортного средства) и его восстановления в случае наступления страхового случая, то есть причинения ущерба застрахованному транспортному средству.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие которых не установлено при рассмотрении гражданского дела. Кроме того, из указанных норм права следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Злоупотребление правом и умысла на причинение вреда застрахованному имуществу - транспортному средству в соответствии с п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхователем Криницыной И.И. судом также при рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем, к доводам ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» о том, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельства в результате события от <//>, суд относится критически, считает несостоятельными, не подтвержденными никакими письменными доказательствами в обоснование своей позиции в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд полагает необходимым, что уже в ответе от <//> об отказе в выплате возмещения страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» ссылался на проведенное трассологическое исследование, тем не менее заявляя ходатайство об отложении для проведения указанного исследования.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в судебном заседании исследован акт осмотра автомобиля истца, в котором повреждения автомобиля «<данные изъяты> совпадают с повреждениями автомобиля, полученными в результате ДТП от <//>.

К доводам представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» о неоплате истцом очередного взноса по договору страхования №SYS711236827 в связи с чем полис был аннулирован <//> суд относится критически, поскольку истцом требования заявлены по случаю от <//>, произошедшему по другому полису страхования - № SYS62998061, действовавшему в период с <//> по <//>.

Согласно отчета № от <//>, составленного ООО «Оценочная компания «УралЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, расходы по составлению заключения – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает, что истцом были выполнены все условия Правил страхования, событие <//> обладает всеми признаками страхового случая, отказ в выплате страхового возмещения необоснован, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>) за вычетом безусловной франшизы по риску «Ущерб» в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от <//>, заключенного между ООО «Юридическое агентство «Гравис» и Криницыной И.И., стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Кринициыной И.И. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Криницыиной И.И. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Криницыной И.И. понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Криницыина И.И. обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, однако страховщиком страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, исходя из удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Криницыной И. И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Криницыной И. И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Криницыной И. И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина