Решение по делу № 2-11/2018 (2-1008/2017;) ~ М-1073/2017 от 13.10.2017

Дело №2-11/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 16 марта 2018 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Бессарабове Д.В., представителей истца Фирсова В.В. –Рахимова В.М. действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Чаренц А.М. предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии 01 № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Нуховой З.Б., представителя ответчика Нуховой З.Б. –адвоката Снигирева А.Л. предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.В.В. к Н.З.Б. о признании недействительным обязательства и встречному исковому заявлению Н.З.Б. к Ф.В.В. о взыскании денежных средств по обязательству,

установил:

Истец Ф.В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Н.З.Б. после уточнения с исковым требованием признать обязательство от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000 рублей в пользу Н.З.Б. недействительным.

Ответчик Н.З.Б. обратилась в суд с встречным исковым заявлением с Ф.В.В. с исковыми требованиями взыскать с Ф.В.В. в пользу Н.З.Б. –сумму задолженности по обязательству в размере 800000 рублей, -сумму госпошлины в размере 11200 рублей, -расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Ф.В.В. в исковом заявлении свои исковые требования мотивировал тем, что

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с его участием, в результате Н.З.Б. получила телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ решением Альшеевского районного суда РБ с него в пользу потерпевшей Н.З.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей, при этом судом была назначена экспертиза телесных повреждений потерпевшей, эксперт признал телесные повреждения потерпевшей тяжкими. В отношения него возбудили уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, которое было направлено на рассмотрение в Альшеевский районный суд РБ. До судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже Альшеевского районного суда, потерпевшая сторона при разговоре с ним, говорили, что ему грозит реальный срок и судимость и предложили, чтобы он заплатил им 1000000 рублей. Через некоторое время подошла к нему сестра потерпевшей и предлагала тоже самое, что и потерпевшая выплатить им 1000000 рублей, ссылаясь на то, что якобы они не хотят сажать его. На что он ответил отказом, сказав, что у него таких денег нет. Потом к нему подошел адвокат потерпевшей стороны К.В.В., и начал говорить, что прокурор настроен против него, могут реально посадить его, и предложил мирно решить с потерпевшей стороной, намекал, чтобы он выполнил условия потерпевшей стороны, то есть заплатил им 1000000 рублей. он, естественно, казал, что таких денег у него нет. Затем они предложили, чтобы он заплатил им уже не 1000000 рублей, а 800000 рублей. Их вызвали в зал суда. Адвокат К.В.В. зашел в кабинет. Их пока не вызывали. Выйдя с кабинета, К.В.В. сказал, что прокурор действительно настроен против него, и ему грозит примерно 2,2 года лишения свободы. И снова предложили решить вопрос мирным путем, то есть настаивали на своем, чтобы он им заплатил денег. Говорили, чтобы он хорошо подумал, мол, на лечение потерпевшей все равно придется платить, а тут еще и посадят. В момент их разговора кроме него, потерпевшей и адвоката К.В.В. никого не было. Потерпевшая сторона Н.З.Б. все твердила ему, чтобы он заплатил ей деньги, якобы ей нужно кредиты погасить, и на лечение придется ей ехать. Потерпевшая утверждала, что если он ей заплатит, то его не посадят. Так как он находился в стрессовом состоянии, не совсем понимая результат своих действий, он согласился на их предложение написать расписку на сумму 800000 рублей. Кроме того, адвокат К.В.В. заставил его написать еще одну расписку, типа это гарантия, что он точно им выплатит, и у него есть 10 дней НАТО, чтобы рассчитаться с ними, на сумму, которую он точно не помнит, так как находился в стрессовом состоянии, испугавшись, что его действительно посадят, а также пользуясь его юридической неграмотностью, так как по указанной статье согласно судебной практике, возможно ограничение свободы в виде условного наказания, но не связанное с лишением свободы. В дальнейшем, в связи с тем, что он написал им расписки, другая сторона ходатайствовала о заключении мирового соглашения. Через несколько дней, адвокат потерпевшей названивал на его сотовый телефон, и все спрашивал, когда он решит вопрос с деньгами, он понял, что его обманули. В дальнейшем, ему приходит апелляционная жалоба потерпевшей на постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она уже пишет, что не согласна с примирением сторон. В указанном постановлении подтверждено, что вред потерпевшей заглажен в полном объеме, им выплачено более 300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию, в котором просил дать оценку действиям Н.З.Б. и адвоката К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Н.З.Б. по ст.330 УК РФ отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, на сновании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ. При этом согласно объяснениям Н.З.Б., которые прямо противоречат ее настоящим действиям, она не уговаривала, не заставляла писать расписки, что у нее нет никаких расписок. Каким образом, между ним и Н.З.Б. могли возникнуть гражданско-правовые отношения, если речь идет о написании расписок под угрозами. ДД.ММ.ГГГГ им получена досудебная претензия, в которой Н.З.Б. просит погасить ущерб в размере 800000 рублей, при этом прилагает копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ написанную им собственноручно, под угрозами, что его лишат свободы, если он не напишет данную расписку. Он считает указанную расписку недействительной, поскольку указанная сделка была совершена под влиянием насилия, угроз, обмана со стороны ответчика, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснениями ответчика.

Истец Ф.В.В. в своем письменном дополнении к исковому заявлению свое исковое требование мотивировал тем, что как следует из буквального толкования обязательства от ДД.ММ.ГГГГ «обязуюсь выплатить гражданке Н.З.Б. сумму в размере 800000 рублей в счет возмещения ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ». 800000 рублей в счет возмещения ущерба –несоразмерно требование по обязательству. Ущерб по ДТП обязан быть доказан экспертным заключением, квитанциями, различными справками и т.д. Имущественный ущерб по восстановлению здоровья ответчика Н.З.Б. в размере 160000 рублей был возмещен страховой компанией, что подтверждается платежными поручениями ПАО СК «Росгосстрах», при этом выплата происходила в результате проведения экспертизы и представленных квитанций. Согласно объяснения Н.З.Б., написанного в рамках отказного материала по заявлению истца о привлечении к уголовной ответственности Н.З.Б. и ее адвоката следует, что истец Ф.В.В. обещал ей выплатить денежные средства за прекращение уголовного дела. В рамках данного материала, установлено, что Н.З.Б. совместно со своим адвокатом К.В.В. отобрала у него обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, в день вынесения приговора по уголовному делу по ч.2 ст.264 УК РФ, тем самым, подменив собой правосудие, используя свое положение в уголовном деле потерпевшей, с целью необоснованного обогащения (чем доказан ущерб в размере 800000 рублей?), в последующем совместно с адвокатом ввели Альшеевский районный суд в заблуждение. Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику следовало обосновать размер ущерба, а не отбирать обязательство на «сумму, взятую с потолка».

Ответчик Н.З.Б. свои встречные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.В. в пользу нее собственноручно написал обязательство о выплате ущерба, причиненного в результате совершенного ДТП. Согласно данному обязательству Ф.В.В. обязался возместить ей ущерб в размере 800000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате совершенного Ф.В.В. дорожно-транспортного происшествия, она получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Который был определен таковым ДД.ММ.ГГГГ решением Альшеевского районного суда РБ. В отношении Ф.В.В. было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Альшеевского районного суда РБ уголовное дело в отношении Ф.В.В. было прекращено по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Примирение сторон стало возможным ввиду возникновения у Ф.В.В. обязательства о выплате ей ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 800000 рублей. О чем Ф.В.В. собственноручно (в присутствии адвоката) написал представленное обязательство. Которое до настоящего времени не исполнено. В соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ Ф.В.В. было направлено требование о выплате денежных средств по обязательству, для досудебного урегулирования спора, что подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ни переговоры, ни данное требование не были приняты ответчиком во внимание. На сегодняшнюю дату образовалась задолженность в размере 800000 рублей.

Истец Ф.В.В. был извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, не просил отложить судебное заседание или рассмотреть дело в его отсутствие, данных уважительности причин неявки не имеется, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

-Представитель истца Ф.В.В. -Рахимов В.М. в суде исковое требование поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнении к нему, в удовлетворении встречного иска просил отказать и показал, что ДД.ММ.ГГГГ было ДТП с участием его доверителя Ф.В.В., были причинены телесные повреждения Н.З.Б. Н.З.Б. обратилась в суд о компенсации морального вреда, суд взыскал двести пятьдесят тысяч рублей. На стадии до судебного разбирательства Ф.В.В. выплатил разные суммы. В гражданском деле о взыскании морального вреда была назначена экспертиза, был вред средней тяжести, потом было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, дело направлено в Альшеевский районный суд РБ. На момент рассмотрения уголовного дела к Ф.В.В. неоднократно обращались потерпевшая Н.З.Б. и ее адвокат К.В.В. с просьбой прекратить уголовное дело за примирением сторон. В соответствии со ст.25 УПК РФ прекращение уголовного дела возможно, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. ДД.ММ.ГГГГ перед судом Ф.В.В. написал под диктовку адвоката К.В.В. обязательство-расписку. В указанном обязательстве Ф.В.В. пишет, что обязуется возместить вред потерпевшей в сумме восемьсот тысяч рублей, хотя до этого Н.З.Б. получила моральный вред двести пятьдесят тысяч рублей и неоднократно получала разные денежные суммы. Н.З.Б. обратилась в страховую компанию, которая выплатила ей сто шестьдесят тысяч рублей. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ регламентирован порядок и основания освобождения от уголовной ответственности, в частности в п.2.1 в соответствии ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ под ущербом стоит понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре в денежной форме и т.д. Под заглаживанием вреда в соответствии ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевших, законных интересов личности, общества и государства. В данном случае идет заглаживание вреда, доверитель выполнил все требования, которые были возможны с его стороны, возмещен моральный вред, потерпевшая получила имущественный вред по страховке, оказал иную материальную помощь. Но при этом способы возмещения должны нести законный характер, не должны ущемлять права третьих лиц. Обещания, а также иные обязательства лица, совершившего преступление возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами основаниями для освобождения лица от уголовной ответственности. Согласно комментария к ст.25 УПК РФ прекращение уголовного дела возможно, только если преступление совершено впервые, если имеется письменное заявление потерпевшего, где выражено волеизъявление стороны к примирению. До прекращения уголовного дела подсудимый должен возместить вред потерпевшей стороне. Вред Ф.В.В. был возмещен и заглажен, что подтверждается материалами уголовного дела. В момент написания обязательства до вынесения постановления о прекращении уголовного дела за примирением сторон обязательство-обещание загладить вред в будущем не является обстоятельством, дающим основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Данное обязательство является незаконным, так как данный ущерб, оцененный в один миллион рублей не подтверждается, ущерб был заглажен. Тем, что Ф.В.В. будет сидеть в тюрьме, вынудило написать это обязательство, ничем иным это обязательство не подтверждается. В соответствии ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, также сделка, которое лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Данная расписка была написана под влиянием обмана, угрозы со стороны потерпевшей стороны и адвоката потерпевшей. При написании расписки Ф.В.В. находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий. Данное обстоятельство подтверждается встречным иском, где указано, что примирение стало возможным при возникновении обязательства Ф.В.В. в сумме восемьсот тысяч рублей. Доверитель, после того как осознал действия потерпевшей стороны и обратился к адвокатам, узнал об этом после того, как обратился в органы полиции, которые вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки органы полиции в материалах у потерпевшей Н.З.Б. дознавателем Нафиковой было отобрано объяснение, в котором Н.З.Б. пишет, что никаких расписок от Ф.В.В. она не получала. В дальнейшем Н.З.Б. пишет, что имеется обязательство, что после того как Н.З.Б. обратилась к Ф.В.В. с претензией. Они получили претензию, обратились в полицию, где Н.З.Б. в объяснении пишет, что расписок нет, но есть обязательство. Данное обязательство незаконное, так как исходит из незаконных произошедших обстоятельств, так как доверитель полностью вред загладил, имущественный и моральный вред выплатил. Просит обратить внимание, что данная расписка-обязательство является злоупотреблением правом со стороны Н.З.Б., просит признать обязательство недействительным, в удовлетворении встречного иска отказать. Установлено, что в тот день, когда происходило примирение сторон, Ф.В.В. написал обязательство на восемьсот тысяч рублей, которое является необоснованным в этой сумме. Доверитель возместил моральный вред, страховая компания возместила ущерб материальный, Ф.В.В. впервые привлекался к уголовной ответственности, адвокат не объяснил последствия обязательства, восемьсот тысяч рублей ничем не подтверждены, нет ни экспертных заключений, квитанций, справок, ничем не подтверждено и является недействительным. В ходе судебного процесса Н.З.Б. говорила, что у нее есть квитанции за лечение, но не представила. Ф.В.В. не отказывается, если будут квитанции, будет помогать. С первых дней Ф.В.В. помогал, но Н.З.Б. квитанции не представлены. Просят обязательство признать недействительным, а в удовлетворении встречного иска отказать полностью.

-Представитель истца Ф.В.В. –адвокат Чаренц А.М. в суде исковое требование поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнении к нему, в удовлетворении встречного иска просил отказать и показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Ф.В.В. и Н.З.Б., в результате чего последняя получила телесные повреждения, определенные экспертным заключением, как тяжкий вред здоровью. На основании чего в отношении Ф.В.В. было возбужденно уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в Альшеевском районном суде состоялось рассмотрение уголовного дела в отношении Ф.В.В., в ходе которого Н.З.Б. обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Фирсова, в котором указала, что подсудимый полностью возместил причиненный вред и каких-либо претензий к нему она не имеет. Суд, пользуясь своим исключительным правом, на основании заявления потерпевшей и с соблюдением всех требований закона, вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Однако ДД.ММ.ГГГГ Н.З.Б. обращается в Альшеевский районный суд с немотивированной апелляционной жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, после чего Ф.В.В. подается аргументированное возражение и в последующем Н.З.Б. отказывается от своей апелляционной жалобы. Безусловно, отказ от жалобы является исключительным правом ее инициатора, однако подобное поведение вызывает у него обоснованные подозрения в нежелании Н.З.Б. рассмотрению дела в вышестоящей судебной инстанции, причины которого становятся уже очевидными в нынешнем судебном разбирательстве. Как стало впоследствии известно, Н.З.Б. пользуясь своим положением в данном уголовном деле, перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ в коридоре здания Альшеевского районного суда приняла от Ф.В.В. необоснованное обязательство в выплате в ее пользу суммы в размере восемьсот тысяч рублей в счет погашения ущерба по ДТП. Чем руководствовался на тот момент подсудимый Ф.В.В., за несколько минут, до решения суда, возлагая на себя кабальные обязательства понятно каждому, но что порождает данное обязательство и из чего основывается сумма в восемьсот тысяч рублей остается не объяснимым с правовой точки зрения. Как следует из материалов дела, со слов Н.З.Б. данное обязательство было получено взамен прекращения уголовного дела, правом которым она не обладала, однако которое, по сути, на себя возложила. ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.В. обратился с заявлением в территориальный отдел полиции в котором просил дать юридическую оценку действиям Н.З.Б. и ее представителя в лице адвоката К.В.В. По данному факту Н.З.Б. было дано объяснение, в котором она скрыла информацию о существовании данного обязательства в письменной форме, указав, что поверила только честному слову и у нее не имеется каких-либо дополнительный гарантий от Ф.В.В., которым безусловно является данное обязательство. Вышеизложенные факты являются основанием для возникновения уймы вопросов, получить ответы, на которые не представилось возможным в рамках данного судебного разбирательства, что, на его взгляд порождает обоснованные подозрения в наличии умысла на целенаправленное сокрытие иной стороной обстоятельств имеющих первостепенное значение для объективного рассмотрения данного дела и установления истины. И не смотря на все изложенные им аргументированные доводы, также хочет обратить внимание, что данное обязательство вообще не имеет юридической силы по своему определению. Исчерпывающее определение понятию «обязательства» дает Гражданский Кодекс РФ в ст.307 «обязательство является следствием», так сказать вторичным юридическим документом, следовательно возникает целесообразным вопрос -какой юридический факт породил конкретно данное обязательство? Факт причиненного ущерба от ДПТ? Который был установлен в значительно меньшей сумме и более того на тот момент уже возмещен страховой компанией виновника по условиям договора страхования. Соответственно не только истребование Н.З.Б. у Ф.В.В. данного обязательства, но даже принятие его является злоупотреблением правом, с целью безосновательного обогащением вследствие использования своего статуса в уголовном деле одной стороной и совершённая на крайне невыгодных условиях, следовательно, кабальной для другой стороны. Все вышеизложенное, а так же изложенное в дополнении к исковому заявлению Ф.В.В., а так же его коллегой Рахимовым В.М., безусловно, отвергает возможность правового объяснение законности обязательства от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду вышеизложенного, просит признать данное Ф.В.В. обязательство перед Н.З.Б. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, следовательно исковые требования Ф.В.В., просит удовлетворить в полном объеме.

-Ответчик Н.З.Б. в суде исковые требования Ф.В.В. не признала, свои встречные исковые требования поддержала по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении и показала, что ДД.ММ.ГГГГ перед судом было все наоборот, Ф.В.В. подошел к ее сестре и сказал, что ему все равно будет наказание, поэтому чтобы прекратить уголовное дело выплатит сумму ущерба. Ф.В.В. сам бегал к ним, они предложили один миллион рублей, Ф.В.В. согласился и не знал, как написать. Ф.В.В. сам в коридоре ей сказал, что один миллион рублей не сможет, выплатит восемьсот тысяч рублей. Расписка о возмещении ущерба была написана Ф.В.В. добровольно, без принуждения и какого-либо обмана. Ф.В.В. и в суде сказал, что все возместит. У нее муж ушел, она продолжает лечение, проходит реконструкцию лица, а не косметические операции, требуется продолжительное лечение, потом проведение дорогих пластических операций. Она сейчас находится на иждивении своих детей. Судом было назначено, а она не сама. Она была здорова, это Ф.В.В. ее жизнь испортил. Ей ехать на очередную операцию в марте, а у нее нет денег. Она вся и ее родственники в кредитах. Ей деньги эти нужны для восстановления здоровья, приведения лица в нормальное до аварийное состояние, с осуществлением значительных материальных затрат. Ф.В.В. обрадовался, когда расписку писал, сказал, что не подведет ее. Они вместе ходили по банкам с Ф.В.В., но Ф.В.В. начал юлить и послал их. Она согласилась прекратить уголовное дело с условием, что Ф.В.В. должен был дать деньги на руки. Попросили ее и прокурора отозвать ее апелляционную жалобу на постановление о прекращении уголовного дела. Ф.В.В. сам просил прекратить уголовное дело и выплатить деньги. Когда в полицию вызывали, обязательство было. С таким трудом дошли до уголовного дела. Сам Ф.В.В. бегал по судам. У нее есть материальные требования, она все предъявит Ф.В.В. При судье, прокуроре Ф.В.В. сам дал обязательство, чтобы дело прекратили. Ф.В.В. не человек, бегал, сейчас оказывается, они его заставили. Бог есть, он его накажет. Она стесняется своего лица, она в зеркало не смотрит. Ф.В.В. должен был получить наказание, а сейчас выходит, что безнаказанный. У нее на нос только две-три операции, она носом не дышит, запах и вкус не чувствует. Сам бегал Ф.В.В., прокурор Исламов А.Р. был против, чтобы прекратили уголовное дело, она обрадовалась, что Ф.В.В. даст деньги ей на лечение и согласилась прекратить. Просит ее исковые требования признать действительным, а Ф.В.В. недействительным.

-Представитель ответчика Н.З.Б. –адвокат Снигирев А.Л. в суде исковые требования Ф.В.В. не признала, встречные исковые требования Н.З.Б. поддержал по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении и показал, что если фактически исходить, по лицу Н.З.Б. видно, что ей требуются операции. Восемьсот тысяч рублей было рассчитано, чтобы погасить все предстоящие операции. Ф.В.В. никто не принуждал, он сам добровольно написал. Если было бы давление, то правоохранительные органы возбудили бы уголовное дело. Здесь идет общий вред. Моральный вред Н.З.Б. получила двести пятьдесят тысяч рублей, однако это не возмещает имущественного вреда, возникающего в будущем. Ф.В.В. обещал возместить материальные издержки, которые Н.З.Б. до сих пор несет. Ф.В.В. не исполнил свое обязательство. Каких-либо доказательств, что Ф.В.В. находился в неадекватном состоянии, нет. Новые расходы будут взысканы на четыреста тысяч рублей. Рано говорить, что Ф.В.В. возместил имущественный ущерб, обязательство написано было добровольно, просит в иске Ф.В.В. отказать, их встречный иск удовлетворить. В ходе судебного заседания установлено, что Ф.В.В. добровольно написал заявление, чтобы уголовное дело было прекращено, чтобы его доверительница написала заявление о прекращении уголовного дела. Все подписали заявление о прекращении. Ф.В.В. может всю жизнь выплачивать, пока у Н.З.Б. будут идти операции по восстановлению здоровья до аварии. На лицо Н.З.Б. можно посмотреть и понять, что ущерб не возмещен. На эту сумму потерпевшая согласилась для восстановления здоровья, которое было до ДТП. В ходе судебного заседания установлено, что заблуждения не было со стороны Ф.В.В., Ф.В.В. знал, что обязательство на восемьсот тысяч рублей. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что Ф.В.В. никто не принуждал. Требования именно возместить материальный ущерб, односторонний отказ не допускается. Требования Н.З.Б. обоснованны и подлежат удовлетворению, в иске Ф.В.В. просит отказать.

Третье лицо К.В.В. был извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, не просил отложить судебное заседание или рассмотреть дело в его отсутствие, данных уважительности причин неявки не имеется, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.В.В. и удовлетворении встречных исковых требований Н.З.Б. по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Ф.В.В. произошло дорожное транспортное происшествие, автомобиль под управлением Ф.В.В. совершил наезд на автомобиль под управлением Н.З.Б., в результате Н.З.Б. получила множественные телесные повреждения лица, выразившиеся в его неизгладимом обезображивании.

Вступившим в законную силу решением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определен вред здоровью, причиненный Н.З.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.В. и выразившийся в неизгладимом обезображивании лица Н.З.Б. как тяжкий вред здоровью, с Ф.В.В. в пользу Н.З.Б. была взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей.

Уголовное дело, возбужденное в отношении Фирсова по ч.2 ст.264 УК РФ, вступившим в законную силу постановлением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено за примирением сторон.

Из постановления Альшеевского районного суда РБ о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ф.В.В. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 22 минут, напротив <адрес> РБ Ф.В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Лифан 214830» с государственным регистрационным знаком Т172РЕ102, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> по асфальтированной дороге, из-за своего алкогольного опьянения и неправильно выбранной скорости, которая бы обеспечивала при движении, а также, не правильно выбранной дистанции до движущегося впереди автомобиля, допустил столкновение с двигавшимся впереди него в попутном направлении автомобилем «Тайота Хайэс» с государственным знаком Т990УУ102 под управлением Н.З.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Тайота Хайэс» Н.З.Б. получила телесные повреждения в виде: ЗЧМТ –ушиба головного мозга средней степени тяжести, массивных гематом области глаз, контузии глазных яблок легкой степени, обширных кровоизлияний в конъюнктивы обоих глаз, множественные ушиблено-рваных ран лица, множественных открытых переломов костей лицевого черепа со смещением отломков (оскольчатые переломы костей носа, верхней челюсти, скуловых костей с обеих сторон, нижних и латеральных стенок глазниц, стенок челюстных пазух, передней и нижней стенки лобной пазухи, ячеек решетчатой кости со смещением кпереди и низу, двухстороннего вывиха нижней челюсти).

Согласно решения Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью, причиненный Н.З.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.В., определен как тяжкий вред здоровью. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения водителем автомобиля марки «Лифан 214830» Ф.В.В. пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии ставящим под угрозу безопасность движения, пункта 9.10 этих Правил обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, пункта 10.1 этих Правил обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Основанием для прекращения уголовного преследования в отношении Ф.В.В. послужило ходатайство от потерпевшей Н.З.Б., где она просила уголовное дело в отношении Ф.В.В. прекратить, в связи с примирением сторон и заглаживанием вреда.

Судом установлено, что заглаживание вреда осуществлено посредством компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, ранее взысканных с Ф.В.В. в пользу Н.З.Б., а также написанное Ф.В.В. обязательство о возмещении материальных затрат на сумму 800000 рублей.

Как было указано выше последствием дорожного транспортного происшествия, произошедшего по вине Ф.В.В., явилось неизгладимое обезображивание лица Н.З.Б.

На судебном заседании из показаний Н.З.Б. следует, что для ее восстановления, приведения лица в нормальное до аварийное состояние, требуется продолжительное лечение, с проведением дорогих пластических операций, с осуществлением значительных материальных затрат.

Суд считает доводы ответчика Н.З.Б., что ей необходимо проведение длительного и дорогостоящего лечения обоснованными, так как лицо Н.З.Б. все еще находиться в обезображенном состоянии.

Обязательство, данное Ф.В.В., должно будет возместить материальные затраты Н.З.Б.

В связи с чем, суд не усматривает в поведении Н.З.Б. действий направленных на злоупотребление правом, намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в пункте 1 статьи 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

Истцом Ф.В.В. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое обязательство могло быть квалифицировано как кабальная сделка.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик Н.З.Б. воспользовалась этими тяжелыми обстоятельствами.

Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о реальном причинении ему зла в будущем, если оно не совершит сделку.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по заявлению Ф.В.В., в действиях Н.З.Б. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.330 УК РФ.

Судом установлено, что написанное Ф.В.В. обязательство, послужило основанием для подачи заявления потерпевшей Н.З.Б. о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Истцом Ф.В.В. не указано, в чем конкретно выражались насилие или угроза в отношении него со стороны ответчика, не представлено доказательств отсутствия воли на подписание обязательства.

В соответствии со ст.178 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу названной нормы закона заблуждение относительно тождества предмета сделки означает, что одна или обе стороны сделки имели ошибочное представление о том, что представляет собой в действительности ее предмет.

В качестве существенного рассматривается также заблуждение относительно качеств предмета, но лишь при условии, если последние значительно снижают возможности его использования по назначению. Такое заблуждение имеет место, когда сделка заключена в отношении того предмета, который имелся в виду, но сам этот предмет не обладает теми качествами, в которых нуждается участник сделки.

Истцом Ф.В.В. не представлено доказательств его заблуждения при написании обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд отмечает, что Ф.В.В. добровольно написал обязательство, прекрасно осознавая, в чем заключается обязательство, и что оно направлено в счет возмещения причиненного Н.З.Б. материального ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к признанию обязательства Ф.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по мотиву кабальности, насилия или угрозы (ст.179 ГК РФ), и отсутствия оснований для признания ее совершенной под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ).

В связи с чем, исковое заявление Ф.В.В. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Судом установлено, что Ф.В.В. была выдана письменная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Ф.В.В. принял на себя обязательство по возмещению материального ущерба Н.З.Б. в размере 800000 рублей.

Изложенное, позволяет суду сделать вывод о том, что фактически между сторонами в связи с написанием расписки сложились отношения, вытекающие из обязательства по возмещения вреда, причиненного Ф.В.В. в результате дорожного транспортного происшествия, здоровью пострадавшей Н.З.Б.

ДД.ММ.ГГГГ Н.З.Б. обратилась с претензией к Ф.В.В., с требованием выплатить 800000 рублей, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которое Ф.В.В. получено ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомления о вручении.

Поскольку до настоящего времени истцом Ф.В.В. обязательство в части возмещения ущерба по письменному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Н.З.Б. о взыскании 800000 рублей с Ф.В.В.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Определением Альшеевского районного суда РБ Н.З.Б. была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу.

В связи с чем с Ф.В.В. в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные Н.З.Б. услуги представителя на сумму 15000 рублей на имя Н.З.Б., суд в соответствии ст.100 ГПК РФ считает разумными и подлежащими возмещению в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового требования Ф.В.В. к Н.З.Б. о признании обязательства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000 рублей в пользу Н.З.Б. недействительным, отказать.

Встречные исковые требования Н.З.Б. к Ф.В.В. о взыскании денежных средств по обязательству, удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.В.В. в пользу Н.З.Б. сумму задолженности по обязательству в размере 800000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска Н.З.Б., отказать.

Взыскать с Ф.В.В. в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 11200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья_______________

Секретарь суда_______