Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-233/2020 (2-3451/2019;) ~ М-2861/2019 от 01.11.2019

Дело № 2-233 /2020

24RS0024-01-2019-003849-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года                             г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрченко А.А. к ИП Моисееву В.Ю. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Юрченко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Моисееву В.Ю. о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Моисеевым В.Ю. был заключен договор подряда № ч.д на строительство дома, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительство одноэтажного дома размером 9,5м* 7м по наружным стенам, из газобетона «Сибит» толщиной стен 400мм, с высотой потолков в готовом виде не менее 2,7м, с газобетонными перекрытиями, с металлической кровлей, с наружной отделкой без внутренних отделочных работ по адресу: <адрес>. Стоимость работ по строительству дома, с учетом строительных материалов составляет 1 568 200 рублей, согласно п.5.1 договора. В соответствии с пунктом 3.1.4 подрядчик принял на себя обязательство завершить работы и сдать результат работ заказчику в установленные данным договором сроки. Порядок и сроки выполнения работ были определены в разделе 4 договора. Так строительные работы предусматривали четыре этапа. Договором предусмотрена 100% предоплата материалов, оплата работ производится по факту выполнения каждого этапа строительства. Во исполнение условий договора, им на счет подрядчика 24.05.2019г. были перечислены денежные средства на приобретение материалов в сумме 889 695 рублей, согласно смете, являющееся приложением к договору. ДД.ММ.ГГГГ был окончен первый этап работ. Данные работы им были оплачены в размере 66500 рублей исходя из фактически выполненного объема. Однако ко второму этапу работ подрядчик не приступил. Строительный материал, за который была произведена полная предоплата, подрядчик не приобрел. В связи с чем, он предъявил Моисееву В.Ю. посредством электронной почты первую претензию ДД.ММ.ГГГГг, на которую он ответил ДД.ММ.ГГГГ. Однако вразумительного ответа о причинах неисполнения обязательств от Моисеева В.Ю. не получил. Также ему стало понятно, что строительные материалы, за которые была произведена предоплата, Моисеев В.Ю. также не приобрел. Поскольку Моисеев В.Ю. уклонялся от встреч, денежные средства возвращать отказывался, он обратился в полицию с заявлением о

привлечении Моисеева В.Ю. к установленной законом ответственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано со ссылкой на наличие гражданско- правовых отношений. ДД.ММ.ГГГГг. он направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора подряда, а ДД.ММ.ГГГГ направил претензию, в которой потребовал вернуть денежные средства, полученные в качестве аванса на приобретение материала в сумме 698 283, 98 рублей. Претензия была вручена лично Моисееву В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Моисеев В.Ю. вручил ему уведомление об удовлетворении претензии, в котором он согласился с его требованиями, а также произвел расчет сумм, потраченных в ходе производства работ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ Моисеев В.Ю. перечислил ему на расчетный счет 200 000 рублей в порядке удовлетворения претензии. Оставшуюся сумму 478 283 рубля ответчик обязался перечислить двумя этапами.

-первый в срок до ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 239 141 рубль.

-второй в срок до ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 239 141 рубль.

Из них, ДД.ММ.ГГГГг. ответчик перевел ему часть долга в сумме 80 000 рублей. Однако до настоящего времени оставшиеся денежные средства в сумме 398 283,98 рублей на его счет не поступили. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору
подряда в размере 398 283,98 руб., неустойку в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 407 732 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты юридических услуг размере 6000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Стороны истец Юрченко А.А., его представитель Плисак Ю.Н. и ответчик ИП Моисеев В.Ю. заявили о заключении мирового соглашения, просят суд его утвердить и прекратить производство по настоящему делу.     Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Третьи лица представитель ООО «Водоканал — Сервис», в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, представитель ТОУ «Роспотребнадзор» в г. Канске в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, в ранее направленном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель АО «Главновосибирскстрой» в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что мировое соглашение следует утвердить по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 39,173 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением, если это не противоречит закону и охраняемым законом интересам других лиц.

В связи с тем, что представленное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, то, в соответствии

со ст.173 ГПК РФ, следует утвердить мировое соглашение, так как оно заключено уполномоченными сторонами, не нарушает права третьих лиц, а сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 39,173, ст. 220, ст.224, ст.225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между истцом Юрченко А.А. и ответчиком ИП Моисеевым В.Ю. согласно которому:

    1.    Ответчик Моисеев В.Ю., выплачивает истцу Юрченко А.А. денежные средства, полученные им от истца в качестве аванса по Договору подряда № ч.д. от„ 16.05.2019г. в размере 398 283,98 рублей, а также возмещает истцу судебные расходы в общей сумме 10 000 рублей, а всего 408 283,98 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке:

-20 000 (Двадцать тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

-20 000 (Двадцать тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

-368 283,98 (Триста шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят три) рубля

98 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

2.    От требований о взыскании с ответчика Моисеева В.Ю. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» истец Юрченко А.А. отказывается.

    Производство по гражданскому делу по иску Юрченко А.А. к индивидуальному предпринимателю Моисееву В.Ю. о защите прав потребителей, производство по делу прекратить.

    Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

    Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.220 ГПК РФ Юрченко А.А. разъяснены и понятны.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий                 Глущенко Ю.В.