Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1044/2012 ~ М-779/2012 от 19.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2012 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Максимове М.В., с участием истца Ефимовой Д.В., представителя ответчика Гудкова Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ефимовой Д.В. к ООО «Россервис» о взыскании суммы заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в ООО «Россервис» она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности <данные изъяты> с должностным окладом 6000 рублей. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не была выплачена заработная плата. Указывает, что с момента увольнения и по настоящее время с ней не произведен окончательный расчет в виде заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. На неоднократные обращения к руководству с требованием выплатить причитающуюся заработную плату в полном размере, результата не последовало, расчет с истицей в виде заработной платы за декабрь месяц и компенсации за неиспользованный отпуск не произведен. В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, причитающихся работнику работодатель обязан возместить истцу денежную компенсацию. С учетом вышеизложенного просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 6000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплат, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В дальнейшем истец исковые от исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, отказалась, о чем судом вынесено определение.

В ходе судебного заседания истец уточненные требования поддержала, просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 6000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2485 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика Гудков Ю.П., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что заработная плата за декабрь 2011 г. истице выдавалась, однако доказательств тому представить не может, по требованию о компенсации за неиспользованный отпуск не отрицал что расчета произведено не было.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовой Д.В. и ООО «Россервис» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица была принята на должность <данные изъяты> с окладом 6000 рублей.

Приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ Ефимова Д.В. уволена по собственному желанию.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является инициатива работника.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ работодатель обязан в день увольнения выплатить работнику все причитающиеся суммы, и в соответствии с разъяснениями данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в редакции Постановления № 22 от 28 сентября 2010 года), работодатель обязан представить соответствующие доказательства в части своевременности и правильности производства указанных выплат.Между тем, в судебное заседание ответчиком были предоставлены платежные ведомости за спорный период - декабрь 2011 года, в которых сведения о расчете с истицей в виде выплаты заработной платы в размере 6000 рублей, а также компенсации за неиспользованный отпуск отсутствуют.

Указанные обстоятельства о не произведенном расчете ответчика с истцом, подтверждаются также сведениями из Инспекции федеральной налоговой службы по Железнодорожному району от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражено, что у Ефимовой Д.В. за декабрь 2011 год, сведения о доходах полученные от налогового агента ООО «Россервис», отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд находит предъявленные требования истца законными и обоснованными, более того, суд учитывает, что ответчиком и не оспаривался факт не выплаты компенсации за не неиспользованный отпуск, при этом суд, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязывал ответчика предоставить ведомости о начислении истцу как заработной платы так и компенсаций за неиспользованные отпуска, однако указанный расчет ответчиком предоставлен не был, как и не было представлено доказательств о производстве соответствующих выплат истцу.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за декабрь 2011 года в размере 6000 рублей, законными и подлежащими удовлетворению.

В части размера компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год суд берет за основу расчет истицы, определяя размер компенсации с учетом отработанного количества месяцев (исходя из расчета два дня отпуска за один отработанный месяц, то есть компенсацию за 12 дней отпуска) и находит необходимым взыскать - 2 448 рублей 96 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом. Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда причиненного работнику работодателем в результате ущемления его прав, в том числе и имущественных (что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года), поэтому в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ принимая во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда – 1 000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, должна быть взыскана с ответчика, пропорционально удовлетворенной части требований, то есть необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину – в доход государства, в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ефимовой Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Россервис» в пользу Ефимовой Д.В. сумму задолженности по заработной плате в размере 6000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2 448 рублей 96 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего 9 448 рублей 96 коп.

Взыскать с ООО «Россервис» государственную пошлину в доход государства в размере – 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2012 года.

Судья А.Ш. Махаров