Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-97/2014 от 18.06.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

3 июля 2014 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой С.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Д. С. к ОАО СК «Астро-Волга» по апелляционной жалобе на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>,

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить по существу без изменения, а апелляционную жалобу ОАО СК «Астро-Волга» – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения указанием на период, за который взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, - со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                                В.Ю. Болочагин

Мировой судья: Ретина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой С.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Д. С. к ОАО СК «Астро-Волга» по апелляционной жалобе на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>,

установил:

Лазарев Д.С. обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с исковым заявлением к ОАО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования (полис серии 10401 №) в отношении автомобиля Lada, 219020, Lada Granta, государственный регистрационный знак Т354MX 163. Страховая премия им оплачена в полном объеме в размере 33 617 рублей 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было повреждено в результате наезда на препятствие, о чем ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ответчику. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, признал указанное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 20 107 рублей. Согласно отчету ООО «Визави-Оценка» №/К от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 29 955 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 6 873 рубля 94 копейки. Просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 9 848 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6 873 рубля 94 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 431 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей.

Решением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 9 848 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 6 873 рубля 94 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 431 рубль 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 ООО рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 ООО рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 360 рублей 50 копеек.

ОАО СК «Астро-Волга» подана апелляционная жалоба на указанное решение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с п. 7.5.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта для получения страховой выплаты страхователь обязан предоставить страховщику для определения размера причиненного имуществу ущерба отчет оценщика, в котором должны быть указаны размер ущерба и характер повреждений. Согласно п.7.6.1 и 7.6.1.3 Правил страхования в течение 20 рабочих дней после получения от страхователя заявления о страховом случае с приложением всех имеющихся по страховому событию документов, страховщик обязан осуществить анализ предоставленных документов и в течение 10 рабочих дней произвести страховую выплату с даты утверждения им страхового акта. Однако истец обратился с претензией с требованием возместить разницу в стоимости восстановительного ремонта, утрате товарной стоимости, стоимость оценки, проценты за пользование чужими денежными средствами и представил копии (а не оригиналы) документов. Досудебная претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента у страховщика имелось 30 рабочих дней для рассмотрения и выплаты страхового возмещения. Однако истец не дождался истечения срока досудебного урегулирования ситуации, не представил требуемые страховщиком документы и обратился в суд. В список страховых рисков по договору страхования утрата товарной стоимости не включена, кроме того, страхователем было подписано обязательство об отказе от требований по возмещению утраты товарной стоимости. Просит отменить решение мирового судьи.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы по доверенности от 30.120.2013 г. № Баласанян С.С. заявленные требования поддержала.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гуляева Е.В. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено мировым судьей при разбирательстве дела, Лазареву Д.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Lada, 219020, Lada Granta, 2013 года выпуска, VIN ХТА 219020D197732, государственный регистрационный знак Т354MX 163. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования в отношении данного автомобиля, страховая премия истцом оплачена в полном объеме в размере 33 617 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ответчику. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, признал указанное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 20 107 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «Визави-Оценка». Согласно отчету ООО «Визави-Оценка» №/К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 29 955 рублей.

Данная оценка признана мировым судьей достоверной, поскольку калькуляция была составлена на основании акта осмотра транспортного средства, о проведении которого ответчик был уведомлен, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено. В связи с этим мировой судья посчитал возможным положить отчет ООО «Визави-Оценка» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести страховую выплату в размере недоплаченного страхового возмещения в размере 3 500 рублей.

Мировой судья не дал в своем решении сравнительной оценки двух представленных сторонами калькуляций стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца: отчету ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/К, составленному по заказу истца и заключению ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» от ДД.ММ.ГГГГ №/Р-2729, составленному по заказу ответчика, не указал, в связи с чем он отверг второе из упомянутых доказательств по делу, что является нарушением требований п.4 ст.198 ГПК РФ. Однако, поскольку апелляционная жалоба не содержит возражений против выводов мирового судьи о достоверности представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, не проверяет обоснованность этих выводов.

Мировым судьей правильно указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению ООО «Визави-Оценка» №/К от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате его повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 873 рубля 94 копейки. Поскольку сторонами выводы оценщика под сомнение не ставились, мировой судья правильно исходил из результатов данной оценки при разрешении дела.

Доводы страховщика о том, что риск утраты товарной стоимости не был застрахован, не нашли подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Из страхового полиса усматривается, что автомобиль истца был застрахован по риску «ущерб», при этом по отдельному риску «УТС» автомобиль не страховался.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. В соответствии с п.3.2 Правил страхования средств наземного транспорта, страховой риск «ущерб» включает в себя, в частности, повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Ограничения на включение в состав убытков по риску «ущерб» убытков, вызванных утратой товарной стоимости автомобиля, страховой полис и Правил страхования средств наземного транспорта не содержат.

Риск «УТС» включает в себя, согласно тому же пункту Правил страхования средств наземного транспорта, снижение товарной стоимости транспортного средства вследствие утраты им потребительских свойств, качеств или характеристик в связи с производством ремонтных работ, вызванных наступлением застрахованных рисков «противоправные действия третьих лиц» или «ущерб».

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Руководствуясь этим правилом, суд приходит к выводу, что риск «УТС» сформулирован в Правилах страхования средств наземного транспорта как частный случай рисков «ущерб» и «противоправные действия третьих лиц». Риск «ущерб», как он определен в Правилах страхования средств наземного транспорта, охватывает весь комплекс убытков, причиненных владельцу застрахованного транспортного средства, включая утрату товарной стоимости. Существование отдельного риска «УТС» в данном случае предполагает возможность страхователя застраховать только этот риск, не страхуясь от наступления убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Обязательство страхователя об отказе от требований к страховщику о возмещении величины утраты товарной стоимости является ничтожным, т.к. предполагает отказ от защиты своего права, что не допускается гражданским законом. Кроме того, как видно из текста обязательства, оно не включено в качестве составной части в договор страхования, а является приложением к приказу единоличного исполнительного органа ответчика. Локальные нормативные акты ответчика обязывающего значения для истца иметь не могут.

Также мировой судья правильно взыскал с ответчика расходы истца на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Визави-Оценка», поскольку при разбирательстве дела был установлен факт занижения размера страхового возмещения, следовательно, истец был принужден к несению этих расходов ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнении страхователем своих обязанностей, выразившемся в непредставлении оригиналов отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости, не указывают на неправильность постановленного по делу решения. В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю убытки в застрахованном имуществе при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). Установив факт занижения размера страхового возмещения, мировой судья обоснованно взыскал недоплаченную его часть.

По условиям заключенного сторонами договора страхования страховщик был обязан за свой счет организовать оценку ущерба и определить размер страхового возмещения. Согласно п.7.6.1 Правил страхования средств наземного транспорта срок для выплаты страхового возмещения в случае повреждения застрахованного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Как установлено мировым судьей, документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, были предоставлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил страховое возмещение в заниженном размере, что является основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ. Непредставление истцом оригиналов отчетов оценщика, содержащих результаты проведенной по его заказу оценки, не является причиной ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения. Более того, осуществляя предпринимательскую деятельность, страховщик несет ответственность за нарушение договорных обязательств и при отсутствии своей вины. Следовательно, мировой судья правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, хотя и неправильно указал в мотивировочной части решения период их исчисления. Проценты подлежат начислению за период с первого дня просрочки – ДД.ММ.ГГГГ по указанную истцом дату – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд принимает решение по заявленным требованиям. Истец не лишен права требовать в отдельном производстве уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период после ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения.

Недоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения складывается из недоплаченной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (9 848 рублей) и величины утраты его товарной стоимости (6 873 рубля 94 копейки) и составляет 16 721 рубль 94 копейки. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от указанной суммы, исходя из значения ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25%, составляет 601 рубль 64 копейки. Истец просит взыскать часть этой суммы в размере 431 рубля 06 копеек, что является его правом.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда, в связи с чем соответствующее требование обоснованно удовлетворено мировым судьей, размер компенсации определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Также мировым судьей обоснованно взыскан штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку до дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако не сделал этого.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным и ревизии не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить по существу без изменения, а апелляционную жалобу ОАО СК «Астро-Волга» – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения указанием на период, за который взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, - со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья