Решение по делу № 2-20016/2016 от 25.10.2016

Дело № 2-20016/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2016 года                                               г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой Н.О.,

с участием представителя истца Черняевой И.И., представителя ответчика Каширского И.Н., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Мерседес Бенс», государственный номер К 087 НЕ 750, причинены механические повреждения. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1700 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю по доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО5 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска уменьшить размер штрафа, расходы по оплате услуг представителя, размер компенсации морального вреда. Пояснил, что в связи с необходимостью проверки страхового события ответчиком запрашивался административный материал, и представитель истца уведомлялся об увеличении срока рассмотрения по страховому событию. После проведенной проверки ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства «Мерседес Бенс», государственный номер К 087 НЕ 750.

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства «ГАЗ 172422», гос.номер Н 110 ЕВ 750, ФИО7

Истец, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ ответчику заявление о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому ИП ФИО8, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенс», государственный номер К 087 НЕ 750, с учетом износа составляет 400121 рубль.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком, не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик не воспользовался. В связи с чем, суд в качестве единственного допустимого доказательства принимает отчет эксперта ИП ФИО8

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

        Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в связи с чем, решение суда о взыскании в пользу истца указанной суммы исполнению не подлежит.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа, составляет 200 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Штраф по своей правовой природе призван компенсировать последствия нарушенного права в силу статьи 329 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного потерпевшему и проверки обстоятельств страхового события в соответствии с п.4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был сделан запрос административного материала в соответствующие компетентные органы, в связи с чем ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил представителя потерпевшего, по адресу указанному в доверенности, об увеличении срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

После проведения проверки страхового события ответчик признал событие страховым и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в полном объеме. При этом следует отметить, что выплата произведена до направления судом в адрес ответчика искового материала по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Учитывая баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, что расчетная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с применением ст. 333 ГК РФ снижает сумму штрафа до 50 000 рублей.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, а также другие расходы необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на изготовление копий документов в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа по заверению копий документов и доверенности в размере 1700 рублей.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы, а также расходы по проведению диагностики транспортного средства, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимости независимой оценки в размере 20000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика

компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

     В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

      В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Стоимость услуг по договору составила 10000 рублей, денежные средства получены представителем в полном объеме.

     Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере 6 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

      Статья 103 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

     Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в сумме 7427 рублей.

       Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей, расходов по изготовлению копий документов в размере 1000 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 1700 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 7427 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда, с учетом выходных дней, составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:            подпись                Ю.С.Волынец

Верно.

Судья                                                                              Ю.С.Волынец