Решение по делу № 2-218/2018 (2-2761/2017;) ~ М-2376/2017 от 20.12.2017

Дело № 2-218/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 года                                      г. Холмск

      Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., с участием ответчика Сизова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сизову А. В., Сороколетову Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

     ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сизову А. В., Сорокалетову Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее - Банк, Истец, Кредитор) и Сизовым А.В. был заключен договор № (далее - Кредитный договор) на сумму в размере 600000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 27,5% годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика, в соответствии с п.3.1 кредитного договора кредит обеспечивается поручительством Сорокалетова Е.Ю. на условиях, указанных в договоре поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в нарушение условий кредитного договора заемщиком не производится оплата основного долга и процентов.

      По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 391380 рублей 87 копеек, которая включает: задолженность по основному долгу в размере 293352 рубля 31 копейка, задолженность по процентам в размере 60212 рублей 29 копеек, пеня за просроченный кредит в размере 11485 рублей 98 копеек, проценты на просроченную ссуду в размере 17330 рублей 29 копеек, штраф за факт просрочки в размере 9000 рублей.

     Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

     Истец просит взыскать в солидарном порядке с Сизова А. В., Сорокалетова Е. Ю. в свою пользу задолженность в 391380 рублей 87 копеек, которая включает: задолженность по основному долгу в размере 293352 рубля 31 копейка, задолженность по процентам в размере 60212 рублей 29 копеек, пеня за просроченный кредит в размере 11485 рублей 98 копеек, проценты на просроченную ссуду в размере 17330 рублей 29 копеек, штраф за факт просрочки в размере 9000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 7114 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «РГС-Жизнь».

     Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в рассматриваемом иске просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

     Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

     Ответчик Сорокалетов Е.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном в адрес суда ходатайстве, просит о рассмотрении дела в его отсутствии.

     Ответчик Сизов А.В. в судебном заседании, не признав исковые требования, показал, что каких-либо кредитных обязательств перед истцом он не имеет. В конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ он обратился к истцу, придя в офис, расположенный по <адрес>, хотел взять ссуду в размере 500000 рублей. Он заполнил анкету, у него были откопированы документы, после чего он ушел. Ему сказали, что позвонят. Когда он заполнял анкету, ему сказали, что если будет поручитель. То шансов по одобрению кредита будет больше. Он попросил Сороколетова Е.Ю. быть у него поручителем, после чего они пришли в банк, где Сороколетов Е.Ю. также заполнял документы. Также он подписал кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, однако, придя через некоторое время в банк, ему было сказано, что в выдаче кредита отказано. Никаких денег он не получал. В ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» у него была карта, с помощью которой он как пополнял счет, так и снимал с него деньги. Никаких кредитов у него нет.

     При указанных обстоятельствах, суд, выслушав мнение ответчика Сизова А.В., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

      Выслушав ответчика Сизова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В силу ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

     Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

     В силу п.1 ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Сизовым А. В. был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 600000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита Заемщику производится в наличном порядке путем выдачи денежных средств в кассе Банка-Кредитора, или в безналичном порядке путем зачисления суммы кредита на банковский счет в валюте кредита, открываемый на основании «Договора карточного счета физического лица». Клиент вправе осуществлять гашение либо через кассу Банка, либо зачислением денежных средств на банковский счет. Кредит, предоставляемый по настоящему договору обеспечивается поручительством физического лица на условиях, указанных в договоре поручительства ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору 27,5% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов. В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05 % с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты. Прекращение обязательств по договору не освобождает заемщика от уплаты суммы начисленной неустойки (п.п. 2.1, 2.3, 3.1, 4.1, 4.6 кредитного договора).

      Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ у Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

      Решением Арбитражного суда <адрес> по делу ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее - Банк) (<адрес>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

      Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство). Представителем Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является Майоров Д. В., действующий на основании доверенности <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Интересы конкурсного управляющего в порядке передоверия представляет Белышев В. В. (доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

      В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом. При этом согласно ч.2 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

     В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

      В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

     Согласно п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

     Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

      Согласно п. 1.1 договора поручительства с физическим лицом № к кредитному договору «Доступные наличные» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сорокалетовым Е. Ю. поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Сизовым А.В. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком.

     Из истории операций по договору по расчетному счету Заемщика Сизова А.В., расчета задолженности установлено, что ответчик Сизов А.В. нарушает условия кредитного договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере 391380 рублей 87 копеек, которая включает: задолженность по основному долгу в размере 293352 рубля 31 копейка, задолженность по процентам в размере 60212 рублей 29 копеек, пеня за просроченный кредит в размере 11485 рублей 98 копеек, проценты на просроченную ссуду в размере 17330 рублей 29 копеек, штраф за факт просрочки в размере 9000 рублей.

     В силу ст.811 ГК РФ, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

      Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения ст.819 ГК РФ, а также условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, поскольку заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

     При определении ко взысканию с ответчика размера задолженности по кредитному договору №, суд, принимая за основу предоставленный истцом расчет задолженности, включающий проценты на просроченную ссуду в размере 17330 рублей 29 копеек, учитывает положения части 4 статьи 395 ГКРФ, устанавливающие, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка (пеня) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

      Как следует из заключенного сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо условий о взыскании в случае просрочки платежей с заемщика в пользу Банка (помимо пени и штрафа) процентов на просроченную ссуду, не содержится. Достоверных доказательств причинения истцу убытков в виде неполученной выгоды в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по указанному кредитному договору в период после 13.04.2015г. (отзыв у Банка лицензии) в материалах дела имеется, суду представлено не было.

     Принимая во внимание изложенное, и учитывая положения статей 317.1, 809, 811, 394, 395 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд находит, оснований для начисления и взыскания с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентов на просроченную ссуду в размере 17330 рублей 29 копеек - не имеется, данная денежная сумма подлежит исключению из определенной ко взысканию с ответчиков задолженности.

       Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 374050 рублей 58 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 293352 рубля 31 копейка, задолженность по процентам 60212 рублей 29 копеек, пеня за просроченный кредит 11485 рублей 98 копеек, штраф за факт просрочки 9000 рублей.

       Что касается доводов ответчика Сизова А.В., утверждающего, что, подписав кредитный договор, он не получал никаких денежных средств от истца в качестве кредита, то названные доводы, нельзя признать состоятельными, поскольку они голословны и не подтверждены доказательствами, при этом факт получения им денежных средств по оформленному ДД.ММ.ГГГГ кредиту №, подтверждается материалами дела, свидетельствующими, что Сизову А.В. в тот же день на имеющийся счет в банке были переведены денежные средства в сумме 600000 рублей, при этом по тому же счету до ноября 2016 года производилось гашение кредита.

     В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих расчеты и доводы истца не представлено.

     Учитывая изложенное, суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению в указанной части.

     В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, в совокупности с нормами ст.ст.333.17-333.19 п.6 ст.52, и п.п.10 п.1 ст.13НК РФ, суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате при подаче иска в суд государственной пошлины, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 6941 рубля.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сизову А. В., Сороколетову Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

       Взыскать с Сизова А. В., Сороколетова Е. Ю., в солидарном порядке, в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 374050 рублей 58 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 293352 рубля 31 копейки, задолженность по процентам – 60212 рублей 29 копеек, пеня за просроченный кредит – 11485 рублей 98 копеек, штраф за факт просрочки - 9000 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины уплаченной при предъявлении иска в суд, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 6941 рубля.

     В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к Сизову А. В., Сороколетову Е. Ю. (проценты на просроченную ссуду в размере 17330 рублей 29 копеек, государственная пошлина в размере 173 рублей) открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 02 апреля 2018 года.

     Судья                                                    П.Е. Фимушкин