Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5014/2016 ~ М-3662/2016 от 21.09.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года                         г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Беляниной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 25014/16 по иску Долматова А.В. к ООО «Капитал-Авто», Сигареву А.В. о возврате автомобиля и взыскании денежных средств,

установил:

Долматов А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 10.07.2015г. между ним и ООО «Капитал-Авто» был заключен договор, согласно которому последнее приняло на себя обязательство выполнить ремонтные работы по восстановлению принадлежащего истцу автомобиля. В тот же день истец передал, а ООО приняло автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, для выполнения принятых на себя обязательств по ремонту автомобиля после ДТП, со сроком исполнения работ 15.01.2016г. Согласно заказ-наряду <данные изъяты> исполнителем был получен аванс в счет стоимости предстоящих работ в размере 250 000 руб., однако, в срок до 15.01.2016г., а также до настоящего времени ООО «Капитал-Авто» принятые на себя обязательства по ремонту машины не выполнило, машина находится в разобранном состоянии, восстановительные работы не проведены, автомобиль не отремонтирован. Начиная с января 2016г. истец неоднократно обращался в автосервис по вопросу сроков окончания работ, его уверяли, что скоро автомашина будет готова. На письменные претензии, направленные на юридический адрес ответчика, ответа не последовало. Начиная с июля 2016г. и директор ООО «Капитал-Авто», и мастер Сигарев В.С. перестали отвечать на телефонные звонки. Стоимость выполнения работ по восстановлению автомобиля составляет 500 000 руб., и, исходя из неё необходимо исчислять неустойку, подлежащую взысканию с ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчиков возвратить автомобиль, взыскать с них денежную сумму в размере 250 000 руб., неустойку за просрочку выполнения работ – 500 000 руб., компенсацию морального вреда – 80 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и просил обязать ответчиков возвратить автомобиль, взыскать с них денежную сумму в размере 250 000 руб., неустойку за просрочку выполнения работ – 1 400 263 руб., компенсацию морального вреда – 200 000 руб., убытки – 38 000,16 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца – Михиенко В.Е., действующая на основании доверенности от 14.04.2016г., уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что в соответствии с калькуляцией ООО «Сейка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 400 263 руб., следовательно, размер неустойки за период просрочки с 16.01.2016г. составляет 11 888 232,87 руб., однако, исходя из норм закона «О защите прав потребителей» размер неустойки - 1 400 263 руб. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств по ремонту машины, истец был вынужден арендовать автомобиль на период с 01.07.2016г. по настоящее время, стоимость аренды составила 10 000 руб. в месяц, что является для него убытками.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела по адресу регистрации юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.14-22), в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

При этом, направленная судом повестка, вернулась с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д.82-83).

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч.ч.1, 3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных судом о слушании дела, и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В силу изложенного, и принимая во внимание, что слушание дела из-за неявки ответчиков неоднократно откладывалось, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчиков в судебное заседание является злоупотреблением правом и направлена на затягивание рассмотрения дела.

При этом, возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения признаётся судом надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, предусмотрен определенный порядок вручения зарегистрированных почтовых отправлений, предполагающий предварительное неоднократное извещение адресата о поступлении корреспонденции и выдачу такой корреспонденции в объектах почтовой связи, а при неявке адресата и неполучении им почтового отправления по истечении установленного срока хранения - возврат корреспонденции отправителям.

Таким образом, лицо, которому направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, должно просматривать корреспонденцию, поступающую в его адрес, своевременно получить его в организации почтовой связи, а возвращение корреспонденции по мотиву истечения срока хранения свидетельствует, что адресат за письмом не явился, следовательно, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд признает неявку ответчиков неуважительной, в связи с чем и, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства, о чём в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено соответствующее определение.

Ранее, в предварительном судебном заседании 10.10.2016г. (л.д.40), ответчик Сигарев В.С., работающий мастером ООО «Капитал-Авто», не оспаривая заключение ООО «Капитал-Авто» с истцом договора на ремонт автомобиля, принятие его и получение денежных средств, суду пояснил, что для ремонта не хватает запасных частей, которые заказали, и как только они поступят, автомобиль должны отремонтировать.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно заказ-наряду № <данные изъяты> от <данные изъяты>., выданному ООО «Капитал-Авто», последнее приняло от заказчика Долматова А.В. на текущий ремонт автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, и аванс в размере 250 000 руб. Готовность автомобиля - 15 января 2016г. Указанный заказ-наряд подписан истцом и скреплен печатью ООО «Капитал-Авто» (л.д.13).

В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленный истцом заказ-наряд № <данные изъяты>., суд приходит к выводу о том, что между Долматовым А.В. и ООО «Капитал-Авто» был заключен договор подряда, содержащий все необходимые существенные условия: выполнение работ по текущему ремонту автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, со сроком выполнения (готовности автомобиля) 15.01.2016г., и по условиям которого (договора) ООО «Капитал-Авто» (подрядчик) приняло на себя обязательства по текущему ремонту автомобиля, а истец (заказчик) – оплатить аванс в размере 250 000 руб. При этом, принимая во внимание положения ст.431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд признает установленным, что и автомобиль, и аванс в размере 250 000 руб. переданы истцом и приняты ООО «Капитал-Авто».

Вместе с тем, учитывая, что мастер Сигарев В.С., являвшийся работником ООО «Капитал-Авто», и действовавший при принятии автомобиля и получении аванса в интересах и от имени работодателя, и лично не принимавший на себя никаких обязательств, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Капитал-Авто» является лицом, принявшим на себя обязательства по исполнению условий договора, заключенного с истцом, следовательно, только ООО «Капитал-Авто» и должно нести ответственность за надлежащее исполнение условий договора, в связи с чем все исковые требования Долматова А.В., заявленные к ответчику Сигареву В.С., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч.2).

В соответствии со ст.719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из объяснений представителя истца, которые не оспаривались ответчиком Сигаревым В.С. в предварительном судебном заседании, до настоящего времени работы по ремонту автомобиля не выполнены, автомобиль истцу не передан.

Доказательств обратного, а также наличия каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст.716, 719 ГК РФ, позволяющих ООО «Капитал-Авто» не преступать к работе, либо приостановить начатую, суду не представлено.

Также, как и не представлено суду доказательств того, что ООО «Капитал-Авто» предупреждало истца о наличии каких-либо препятствий к выполнению работы и невозможности окончить её в срок.

При этом, каких-либо изменений в договор в части увеличения сроков исполнения договора не вносилось, дополнительные соглашения, устанавливающие иные сроки исполнения условий договора, сторонами не заключалось.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Между тем, доказательств того, что подрядчиком переданы заказчику результаты работы, суду не представлено.

В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Аналогичные положения содержатся и в ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, данных в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем, во исполнение указанной нормы Закона, ответчиком не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что им, как подрядчиком, выполнены в полном объёме обусловленные договором работы и что работы выполнены в срок, указанный в договоре. Акт приема-передачи выполненных работ суду не представлен.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике, который удержал доказательства, и поэтому суд в соответствии со ст.68 ГПК РФ вправе обосновать свои выводы одними объяснениями истца.

В силу изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства, принятые на себя по условиям договора, не исполнены, в связи с чем Долматов А.В. вправе отказаться от исполнения договора, следовательно, его требования о возврате ему автомобиля являются законными и обоснованными.

Также, являются законными и обоснованными требования истца о возврате ему аванса в полном объёме (250 000 руб.), поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих фактические затраты ООО «Капитал-Авто» на ремонт автомобиля суду не представлено.

Разрешая требования Долматова А.В. о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые нужды или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст.426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.27 названного закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч.5 ст.28 того же Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из претензий истца (л.д.7-12), он неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате ему автомобиля и денежных средств в связи с нарушениями сроков выполнения работ, однако, ответа на них не последовало.

Таким образом, в установленные сроки требования истца, изложенные в претензии, ответчиком выполнены не были, вследствие чего в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, определяемом в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств составляет 283 дня (с 16.01.2016г. по 24.10.2016г.).

В обоснование размера неустойки, истцом представлена калькуляция ООО «Сейка», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 400 263 руб., следовательно, по мнению истца, размер неустойки за период просрочки должен исчисляться от 1 400 263 руб. и составляет 11 888 232,87 руб., однако, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени), в силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 1 400 263 руб.

Между тем, данные доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что по договору, заключенному с ООО «Капитал-Авто», окончательная цена выполнения работы (оказания услуги) или общая цена заказа составляет 1 400 263 руб., суду не представлено, в связи с чем неустойка подлежит исчислению исходя из размере аванса, то есть от 250 000 руб., следовательно, её размер составляет 2 122 500 руб., однако, учитывая положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 250 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу убытков в размере 38 000,16 руб., связанных с арендой автомобиля на период с 01.07.2016г. по настоящее время, между тем, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду истцом не предоставлено доказательств, что такие расходы являлись для него необходимыми, и были вызваны исключительно действиями ответчика, данные требования удовлетворению не подлежат.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, и принимая во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, период просрочки исполнения обязательств (283 дня), суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причинённого истцу, равным 20 000 руб.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В данном случае размер указанного штрафа составляет 260 000 руб. ((250 000 + 250 000 + 20 000) : 2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, а именно в размере 8 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долматова А.В. к ООО «Капитал-Авто» о возврате автомобиля и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

    Обязать ООО «Капитал-Авто» возвратить Долматову А.В. автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

Взыскать с ООО «Капитал-Авто» в пользу Долматова А.В. денежные средства, оплаченные по заказ-наряду <данные изъяты>., в размере 250 000 руб., неустойку – 250 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 260 000 руб., а всего – 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Долматова А.В. к ООО «Капитал-Авто» отказать.

Взыскать с ООО «Капитал-Авто» госпошлину в доход государства в размере 8 500 руб.

Исковые требования Долматова А.В. к Сигареву А.В. о возврате автомобиля и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Самара заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2016г.

Председательствующий     Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: