Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2017 (2-595/2016;) от 24.11.2016

Гражданское дело №2-91/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А., при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Агаркину А.В., Жукову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в свою пользу долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки в размере 923710,46 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18437,10 рублей и расторжении кредитного договора.

Исковое заявление мотивировано тем, что 11.12.2012 года по кредитному договору № истец предоставил Агаркину А.В. кредит в сумме 1078200 рублей под 23,55% годовых на срок 60 месяцев под поручительство гражданина Жукова И.В., с которым был заключен договор поручительства.

Заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно ануитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора заемщик платежи вносил несвоевременно, чем допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банку причинен существенный ущерб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме по вышеуказанным основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом по известным адресам, каких-либо возражений на иск ответчики не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом требований ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что истец 11.12.2012 года предоставил ответчику Агаркину А.В. кредит в сумме 1078200 рублей на срок по 11.12.2017 года под 23,55% годовых, что подтверждается кассовым ордером от 11.12.2012 года. В обеспечение кредитного договора, в этот же день был заключен договор поручительства с Жуковым И.В., согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита.

Сумму кредита ответчик обязался возвращать ежемесячно с процентами, начиная с января 2013 года, согласно графику платежей. Тем не менее, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялось, платежи вносились несвоевременно, последний платеж произведен 11.09.2015 года. Указанное выше подтверждается выпиской из ссудного счета Агаркина А.В.

На 28.05.2016 года задолженность ответчика Агаркина А.В. перед ПАО Сбербанк составила 923710,46 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 656985,67 рублей; проценты за пользование кредитом 101544,49 рублей; неустойка 165180,30 рублей.

Размер, подлежащих взысканию неустойки и процентов, а также размер оставшейся части займа подтверждён представленным расчётом, ответчиками не оспаривались.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пп. 2.1, 2.2. договора поручительства, заключенного с Жуковым И.В., поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязался уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кредитный договор № от 11.12.2012 года подлежит расторжению, поскольку при ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора, кредитор лишается возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты процентов являются существенными условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 923710,46 рублей солидарно, кредитный договор подлежит расторжению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18437,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 11.12.2012 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Агаркиным А.В..

Взыскать с Агаркина А.В. и Жукова И.В. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 923710 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18437 рублей 10 копеек, а всего 942147 (девятьсот сорок две тысячи сто сорок семь) рублей 56 копеек.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин их неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья