Решение по делу № 2-71/2021 (2-3308/2020;) ~ М-2818/2020 от 16.07.2020

Дело № 2-71/2021 (2-3308/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             13 января 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Рохмистрова А.Е.,

при секретаре                Артамоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипьевой Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Флагман» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Филипьева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 130 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 1 300 рублей в день с перерасчетом по день получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, компенсации судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, почтовых расходов в размере 240 рублей.

В обоснование иска указала на то, что на основании договора участия в долевом строительстве является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в квартире имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 130 000 рублей (т. 1 л.д. 5-7).

По результатам судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, окончательно просила о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 100 763 рублей, неустойки за период с 1 августа 2020 года по 13 января 2021 года в размере 167 266 рублей 58 копеек с последующим взысканием неустойки по день получения денежных средств, в остальной части исковые требования оставила без изменения (т. 2 л.д. 48-49).

Истец Фильпьева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (т. 2 л.д. 45, 47).

Представитель истца Филипьевой Н.Ю. – Лукин Е.Э., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 36), в судебном заседании уточнённый иск поддержал.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Флагман» - Пейц М.А., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 66), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица ООО «Флагманинжиниринг» в судебное заседания не явился, извещен, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил (т. 2 л.д. 44).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: (адрес), на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 24 января 2019 года №, заключенного между сторонами, находится в собственности истца (т. 1 л.д. 12-23).

В ходе эксплуатации в вышеуказанной квартиры истец обнаружила недостатки внутренней отделки, после чего 14 июля 2020 года истец посредством почтовой связи направила ответчику по юридическому адресу претензию с просьбой в десятидневный срок выплатить стоимость устранения недостатков в размере 130 000 рублей, определённых на основании составленной самим истцом локальной сметы, данная почтовая корреспонденция возвращена отправителю 16 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 8-11, 24-34).

Определением от 29 сентября 2020 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 116-120).

Согласно заключению эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» Никонова А.Ю. от 30 ноября 2020 года № составленному на основании определения суда, в квартире по адресу: (адрес), имеются строительные недостатки и несоответствия обязательным требованиям нормативно-технической документации при выполнении застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ; рыночная сметная стоимость работ (включая стоимость материалов) по устранению выявленных при ответе на первый вопрос недостатков и несоответствий требованиям составляете на дату экспертизы 100 763 рубля (т. 1 л.д. 140-189).

Разрешая спор, суд принимает за основу заключение эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» Никонова А.Ю., поскольку эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, эксперт непосредственно осматривал объект исследования, данное заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, представители сторон в судебном заседании возражений по поводу результатов экспертизы не высказали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки в квартире выявлены в течении гарантийного срока, ответчик не представил доказательств возникновения данных недостатков по вине истцов, наличия оснований для освобождения его от ответственности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства 100 763 рубля.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителей о выплате денежных средств в счёт стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, поэтому суд находит требование истцов о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ознакомилась с материалами дела, в том числе с претензией и исковым заявлением, 28 августа 2020 года, соответственно десятидневный срок на исполнение требования потребителя истёк 7 сентября 2020 года, соответственно период просрочки составляет с 8 сентября 2020 года по 13 января 2021 года.

Размер неустойки за период с 8 сентября 2020 года по 13 января 2021 года составит 128 976 рублей 64 копейки (100 763 * 0,01 * 128).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренная Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно стоимости устранения строительных недостатков, потребовавшего для своего разрешения проведения судебной экспертизы, по результатам которой стоимость ремонта определена ниже, чем первоначально требовал истец, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 30 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Судом установлен факт просрочки ответчиком удовлетворения требования потребителей, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что по вине ответчика допущены недостатки в квартире истца, стоимость устранения которых своевременно не возмещена, чем, безусловно, нарушены её права как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

До настоящего времени выплата денежных средств ответчиком не произведена, истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 66 881 рубль 50 копеек ((100 763 + 30 000 + 3 000) / 2).

Тот факт, что претензия получена после предъявления иска в суд, не освобождает ответчика от выплаты штрафа, поскольку ответчик в десятидневный срок после ознакомления с претензией добровольно не удовлетворил требования истца.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа суд приходит к следующему.

Предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно стоимости устранения строительных недостатков, потребовавшего для своего разрешения проведения судебной экспертизы, по результатам которой стоимость ремонта определена ниже, чем первоначально требовал истец, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 10 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Исковые требования удовлетворены, истцом понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг по направлению копии иска и претензии в размере 219 рублей 36 копеек (т. 1 л.д. 8, 9), компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, требование в части взыскания с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из содержания доверенности следует (т. 1 л.д. 36), что истец наделила представителя полномочиями, которые осуществляются им не только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но также и по другим делам, не касающимся данного спора, поэтому указанные расходы нельзя признать необходимыми.

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены, поэтому с ответчика исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 115 рублей (3 815 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филипьевой Натальи Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Флагман» ОГРН 1157451014764, ИНН 7451398997, адрес: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, 5-1, в пользу Филипьевой Натальи Юрьевны в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства в виде квартиры 100 763 рубля, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 219 рублей 36 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Флагман» в пользу Филипьевой Натальи Юрьевны неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по выплате стоимости устранения недостатков, размер которой по состоянию на 13 января 2021 года составляет 100 763 рубля, в сумме 1% за каждый день просрочки за период с 14 января 2021 года по день фактической выплаты стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, по оплате почтовых расходов Филипьевой Наталье Юрьевне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Флагман» ОГРН 1157451014764, ИНН 7451398997, адрес: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, 5-1, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 115 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                     А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 20 января 2021 года