Приговор по делу № 1-365/2013 от 10.04.2013

уг.<адрес> (следственный №)

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретарях ФИО10, ФИО11, ФИО12,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> ФИО13, ФИО14,

подсудимого Шереметьев Н.Н.,

защитника-адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шереметьева Н.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работавшего в ООО «Бар Булгаков» барменом, военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес> края, ул. 9 мая, 54-258, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ),

установил:

Шереметьев Н.Н. совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у Шереметьев Н.Н. возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Реализуя свой преступный умысел, Шереметьев Н.Н. до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного лица в неустановленном месте незаконно приобрел наркотическое средство

Приобретенное у Шереметьев Н.Н. наркотическое средство

Кроме того, в период до ДД.ММ.ГГГГ у Шереметьев Н.Н. возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере. Реализуя свой преступный умысел, Шереметьев Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 00 мин в <адрес> в районе <адрес>А по <адрес>, у неустановленного лица незаконно приобрел психотропное вещество - амфетамин весом не менее 2,50 г., которое незаконно хранил при себе и ДД.ММ.ГГГГ перевез в <адрес> с целью последующего незаконного сбыта. Часть вышеуказанного психотропного вещества в неустановленном количестве Шереметьев Н.Н. употребил лично. Часть данного психотропного вещества амфетамин в неустановленном количестве Шереметьев Н.Н., имея умысел на незаконный сбыт психотропных веществ, находясь в автомобиле «ToyotaCorolla» гос. номер С 649 ЕМ, около здания по адресу: <адрес>, Соборная Площадь, <адрес>., ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. 00 мин., незаконно сбыл ФИО24, ФИО23, ФИО16, которые употребили данное психотропное вещество лично.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ около 8 ч.00 мин. Шереметьев Н.Н., находясь около храма «Преображенский», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, желая получить 12000 рублей, незаконно сбыл ФИО17 психотропное вещество - амфетамин весом 2,50 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств…» относится к категории особо крупного размера психотропных веществ.

Приобретенное психотропное вещество, ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», добровольно выдал сотруднику Управления ФСКН России по <адрес>, тем самым психотропное вещество - амфетамин весом 2,50 г. было изъято из незаконного оборота.

Тем самым Шереметьев Н.Н. свои действия, направленные на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере до конца не довел по независящим от него причинам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками УФСКН России по РХ.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Шереметьев Н.Н. заявил, что свою вину в инкриминируемых ему преступлениях по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ) и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ) он признает полностью и раскаивается в содеянном, показав, что он знает ФИО1 около 2 лет. Первый год они общались путем переписки, созванивались. Второй год они общались близко, встречались, проводили вместе время. Ходили в ночные клубы. В начале прошлого лета они поругались. В начале августа она ему позвонила и предложила встретиться. Они встретились, обговорили их ссору и решили, что продолжат общение. Через несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ, она попросила его помочь приобрести ей наркотики. Она и он являлись потребителями наркотиков. Так как у него была возможность, он предложил ей встретиться вечером. В ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ она приехала к нему. Они встретились на <адрес>, прогулялись немного, она торопилась куда-то. Он ей продал 1 грамм PVP за 5000 рублей. Вес наркотика он знает, так как у нее выли с собой весы для золота. В августе 2012 г. он продолжил общение с ФИО18, после того, когда она уехала. Она сказала, что уехала отдыхать. Она не сказала куда. Он ей звонил периодически пару дней, но она не брала трубку. Точно не помнит, 12-ДД.ММ.ГГГГ она ему позвонила. Сказала, что находится на базе отдыха в Хакасии и попросила приобрести для нее наркотик. Он отказался, потому что не располагал такими возможностями. Далее 15-ДД.ММ.ГГГГ она ему позвонила и сказала, что подъезжает в Красноярск и хочет с ним встретиться, познакомить его с Дмитрием. Ближе к 8 часам вечера ДД.ММ.ГГГГ они приехали к нему, он вышел на улицу поговорить с ними. Дмитрий предложил ему поменять амфетамин на наркотическое средство гашиш. Юля содействовала этому, говорила, чтоб он не переживал. Он Юли доверял, и сказал, что если будет возможность, они встретятся в следующий раз. На тот момент у него не было возможности достать амфетамин. На следующий день они снова заезжали к нему. После этого, Юля звонила, писала СМСки, чтоб помог осуществить обмен или продать за наличные деньги амфетамин. На тот момент у него не было амфетамина, не было дене<адрес> просила занять у кого-нибудь денег и приобрести амфетамин, чтобы продать ей его. Она отдаст деньги, и он сможет рассчитаться с долгом. Это продолжалось около 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ он занял сумму в размере 15000 рублей и купил у своих знакомых наркотическое средство амфетамин, было больше 3 грамм. Он приобрел наркотики и вечером позвонил Юле, сказал, что сможет приехать, спросил, где она находиться. Она сказала, что находиться в <адрес>. Он попросил Аркена свозить его туда. Чтоб веселее было ехать, пригласили двух девушек, они были его знакомыми. Девушки согласились, они их забрали и направились в сторону <адрес>. Где-то в час ночи они приехали в <адрес>. Он позвонил Юле. Она сказала, что они к сожаленью уехали в Абакан, там приехали какие-то знакомые. Юля сказала, что надо проехать в Абакан. Ехал он за Юлей не только для того чтобы продать амфетамин, но также она просила забрать ее и увезти в Красноярск. Аркен не хотел ехать в Абакан, по какой причине он не знает. Но все же они через 40 минут выехали в сторону Абакана. Приехав в Абакан, они созвонились и встретились около храма «Преображенский». Это было около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ Они встретились, она была с Дмитрием. Он (Шереметьев Н.Н.) пересел к ним в машину. Они поговорили, они поинтересовались на счет наркотика амфетамина. Он сказал, что не привез. Не знает, почему так сказал. Где-то через полтора часа после приезда в Абакан он им сказал, что наркотик привез, но оставил в <адрес>. После этого, он пересел в машину Аркена и они уехали из Абакана в сторону Красноярска. По пути они созванивались с Юлей, она предложила, чтоб он вернулся к ним один с наркотиком. Предложила вызвать ему такси. Он согласился. Он уже в Троицком оказался. Они стояли на парковке около заправки. Он вышел из машины, дошел до места, где спрятал наркотик, забрал его. Подъехало такси, семерка или пятерка красная. Он сел в нее и направился в Абакан. Приехав в Абакан, он вышел из машины. Его встретила Юля, они сели в машину «Лада Приора». В машине Дмитрий спросил, есть ли у него с собой наркотик. Он сказал, что есть. Дмитрий попросил показать. Он положил на подлокотник между передними сиденьями пакетик с амфетамином. Дмитрий положил ему между ног на сиденье деньги, он (Шереметьев Н.Н.) попросил Юлю забрать их. Юля взяла и силой начала ему пихать их под ногу. Он столкнул деньги ногой, и они упали. Он их поднял и кинул в сторону лобового стекла. Он понял, что это муляж дене<адрес> этого, его задержали сотрудники УФСКН. Утверждает, что у него не было корыстного мотива при продаже амфетамина ФИО1 Он не сбывал наркотик Петуховой, Прохоровой и Илиеву.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что события преступлений, а также вина подсудимого в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо признания вины подсудимым, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, совершение Шереметьев Н.Н. преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, которая пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ Шереметьев Н.Н. продал ей синтетический наркотик, который она в свою очередь продала Монгушу. За сбыт этого наркотика она была осуждена. Также свидетель показала, что она участвовала в оперативно-розыскном мероприятии по данному уголовному делу в качестве закупщика наркотиков. Ее участие заключалось в том, что ей нужно было перевезти Шереметьев Н.Н. в Республику Хакасия и тут купить у него наркотик. Она позвонила ему и договорилась об этом. Он сказал, чтобы она ему позвонила позже, он попробует достать и привезти наркотик, потом позвонил и сказал, что получилось достать. Наркотик она просила для Кима. Кима с Шереметьев Н.Н. она познакомила в Красноярске. Она просила Шереметьев Н.Н. достать синтетический наркотик. Шереметьев Н.Н. приехал в Абакан с тремя человеками, на какой-то иномарке. Шереметьев Н.Н. сказал, что он приехал, но наркотик у него в другом месте. Они его отправили за наркотиком. Потом он привез наркотик и передал его ей. За наркотик Шереметьев Н.Н. был передан муляж денежных средств. Потом произошло задержание Шереметьев Н.Н.

Из оглашенных в части в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что «ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она позвонила ФИО8 на сотовый телефон. В ходе разговора спросила у него, имеются ли у него наркотики на продажу. Он поинтересовался, на какую сумму она хочет приобрести наркотик, на что она ему ответила, что наркотики хочет приобрести ее знакомый по имени Дмитрий, который проживает в <адрес>, а не она. Тогда он сказал ей, что у него в наличии есть 5 пакетиков наркотика по цене 12 000 рублей за все пакетики. Также ФИО8 в разговоре сообщил ей, что готов приехать в Республику Хакасия, для того, чтобы продать наркотики Дмитрию. После этого они договорились, что он привезет наркотики в <адрес>, которое находится по дороге из <адрес> в <адрес>. ФИО8 сказал, что приедет на следующий день, утром». «… Дмитрий хотел передать ФИО8 муляж денежных средств, состоящий из листов бумаги с надписью «Тысяча дублей», но ФИО8 брать их в руки отказался, и попросил положить их на заднее пассажирское сидение, где он сидел. Дмитрий положил их на сидение. Затем ФИО8 попросил ее, чтобы она положила деньги в карман его спортивной кофты. Она, взяв муляж денег, положила их на сидение под его ногу. Но муляж денег выпал у него из-под ноги и рассыпался на пол. Он стал их поднимать. Когда он поднял все листы бумаги, составляющий муляж денег, их всех задержали сотрудники наркоконтроля. При задержании ФИО8 откинул муляж денег между передними сидениями автомобиля» (л.д. 58-62 т. 2).

После оглашения вышеприведенных показаний, в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что она полностью подтверждает показания данные ей на предварительном следствии, показав, что противоречия в ее показаний, данных в судебном заседании, вызвана давностью произошедших событий.

Оценивая показания свидетеля ФИО1, данные ей в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, которая не противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, суд признает достоверными ее показания, что Шереметьев Н.Н. 09 и ДД.ММ.ГГГГ сбыл наркотические средства.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетеля ФИО1, у которой не имелось оснований для оговора подсудимого, данных ей в ходе предварительного расследования, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания ФИО1, как видно из протокола ее допроса, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей прав и обязанностей в полном объеме, при этом она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С протоколом допроса свидетель ознакомилась, и собственноручно удостоверила правильность изложения в нем своих показаний. Таким образом, оснований для признания данных показаний свидетеля, в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется.

Кроме того, показания свидетеля ФИО1 о сбыте ей Шереметьев Н.Н. наркотика ДД.ММ.ГГГГ согласуются с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО19, ФИО2 и ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встречалась с Шереметьев Н.Н., и подтвердивших обстоятельства сбыта наркотика самой ФИО1 (л.д. 72-74, 75-77, 78-80 т. 1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что он работает в должности оперуполномоченного УФСКН РФ по РХ. В отношении Шереметьев Н.Н. проводились оперативно-розыскные мероприятия: «эксперимент» или «поверочная закупка», в ходе которой Шереметьев Н.Н. сбыл гражданке ФИО1 психотропное вещество амфетамин, вес не помнит. Мероприятие было проведено в конце августа прошлого года. В конце августа прошлого года была задержана гражданка ФИО1 за сбыт наркотического средства ПВП. В дальнейшем она сообщила, что наркотики она приобретала у Шереметьева Н.Н.. С целью документирования преступной деятельности Шереметьев Н.Н., ФИО1 было предложено поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии. Она дала свое согласилаие. Был привлечен еще один залегендированный сотрудник, которому было предложено выступить в качестве покупателя. Сделка происходила в районе Преображенского храма возле стоянки. Проводилось вручение: был муляж, провели досмотр автомобиля, на котором перемещалась ФИО1. Они выдвинулись в район Преображенского храма, где у них была договоренность о встрече с Шереметьев Н.Н.. Через некоторое время к храму подъехала «Тойота-Королла», цвет не помнит, номера 24 региона. Из нее вышли 4 человека: две девушки и два мужчины. Они разговаривали. Затем уехали. Через некоторое время они приехали. В автомобиле Шереметьев Н.Н. передал наркотики Киму. После чего было проведено задержание в автомобиле мужчины и девушки. Шереметьев Н.Н. скинул муляж. Далее был проведен досмотр задержанных лиц, автомобиля в присутствии приглашенных граждан. В ходе медицинского освидетельствования выяснилось, что девушки и парень были в состоянии наркотического опьянения. Они пояснили, что наркотики им давал Шереметьев Н.Н..

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО20, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в Оперативный отдел Управления ФСКН России по РХ поступила информация о том, что неустановленная девушка по имени ФИО7, планирует организовать канал поставок синтетического наркотического средства - PVP на территории Республики Хакасия. В дальнейшем было установлено, что девушкой по имени ФИО7 является ФИО1. С целью проверки, пресечения и документирования преступной деятельности данного лица был запланирован и проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «оперативный эксперимент». Согласно разработанного плана проведения оперативно-розыскных мероприятий, для участия в данных мероприятиях был привлечен ФИО2, данные о личности которого сохранены в тайне, который подтвердил имеющуюся информацию, сообщив, что девушка по имени ФИО7, планирует осуществить обмен наркотического средства PVP на гашиш. В роли покупателя наркотиков был привлечен ФИО3, данные о личности которого сохранены в тайне. ФИО2, который был знаком с ФИО1 должен был познакомить ФИО3 с ней, после чего при посреднических услугах ФИО2 последний должен был произвести обмен наркотического средства - гашиш на PVP с ФИО1 В рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством сотовой связи поговорил с ФИО1, при этом последняя сообщила, что находиться в <адрес>. Также она сообщила, что привезла с собой наркотическое средство, которое она хочет обменять на гашиш. Они договорились встретится на следующий день. После этого было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в качестве покупателя был привлечен ФИО3, который при посреднических услугах ФИО2, должен был произвести обмен наркотического средства - гашиша на PVP с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ перед проведением оперативного эксперимента в присутствии приглашенных граждан, а также с участием ФИО3, им (ФИО20) был произведен досмотр автомобиля ВАЗ 2112, серого цвета, № RUS, предназначенного для проезда к месту совершению сделки по обмену наркотиков. В ходе его досмотра ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Далее был проведен личный досмотр ФИО19, выступающего в роли «покупателя» наркотического средства. В ходе досмотра установлено, что у ФИО19 при себе имеется сотовый телефон. Денежные средства и предметы, запрещенные в свободном обороте, у него обнаружены не были. После этого, был осмотрен муляж наркотического средства - гашиша, состоящий из вещества темного цвета прямоугольной фирмы упакованный в прозрачную полимерную пленку. После этого муляж наркотического средства - гашиша был передан ФИО19 для обмена на наркотическое средство - PVP. Также в присутствии двух приглашенных граждан был произведен досмотр гражданина ФИО2, в ходе которого у него ничего запрещенного обнаружено не было. При себе у него имелся сотовый телефон. В дальнейшем гражданин ФИО3 и ФИО2 на автомобиле ВАЗ 2112 № RUS, под управлением ФИО2, и под наблюдением оперативных сотрудников, проехали до торгового павильона, расположенного за домом № <адрес> они остановились. ФИО3 вышел из автомобиля и прошел до автостоянки, расположенной в гаражном массиве, находящемся между домом № и дренажным каналом, а ФИО2 остался в автомобиле. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль «Тойота Функарго», в котором находился мужчина, (в дальнейшем установлено, что им является ФИО4) и ФИО1 ФИО1 вышла из автомобиля и села в автомобиль к ФИО2, а ФИО4 уехал. ФИО2 и ФИО1 проехали до автостоянки, где их ждал ФИО3 Он сел к ним в автомобиль и они все вместе отъехали в сторону. Через некоторое время, ФИО3 вышел из автомобиля, а ФИО2 и ФИО1 остались. Немного постояв на улице, ФИО3 сел обратно в автомобиль. Через некоторое время ФИО3 вышел из автомобиля и направился во двор <адрес> ФСКН России по РХ. В это время другая группа оперативных сотрудников задержала находившихся в автомобиле ВАЗ 2112 № RUS ФИО21 и ФИО1 Далее в присутствии двух приглашенных граждан старшим инспектором ГК и ВР УФСКН России по РХ был произведен досмотр ФИО1, в ходе которого у неё был изъят принадлежащий ей сотовый телефон. После этого им (ФИО20) был произведен досмотр гражданина ФИО2, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. При себе у него имелся сотовый телефон. Далее в присутствии двух приглашенных граждан, а также с участием ФИО2 и ФИО1 был произведен досмотр автомобиля ВАЗ 2112 № RUS, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По данным фактам были составлены соответствующие акты. Далее ФИО2 и ФИО1 были доставлены в УФСКН России по РХ. После того как ФИО3 был доставлен в УФСКН России по РХ, в присутствии двух приглашенных граждан он добровольно выдал пакетик с веществом, которое ему сбыла ФИО1 при посреднических услугах ФИО2, а также муляж наркотического средства - гашиш, ранее врученного сотрудниками наркоконтроля. Затем был произведен досмотр ФИО19, в ходе которого у него ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. При себе у него имелся сотовый телефон. По данному факту были составлены соответствующие акты, в которых расписались участвующие лица и приглашенные граждане. Кроме того, в дальнейшем ФИО1 была доставлена в наркологический диспансер <адрес>, где было проведено ее освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого у нее был установлен факт употребления каннабиоидов (л.д. 58-60 т. 1).

Кроме того, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 видно, что в августе 2012 г. оперативным отделом УФСКН РФ по РХ за сбыт синтетического наркотического средства - аналога N-метилэфедрона была задержана жительница <адрес> ФИО1 В ходе установления источника приобретения ею данного наркотического средства было установлено, что его поставщиком, а также поставщиком синтетического психотропного вещества амфетамин является житель <адрес> по имени ФИО8 (в последующем установлено - Шереметьев Н.Н.). Был запланирован комплекс ОРМ, направленных на проверку данной информации, пресечение и документирование его преступной деятельности. Согласно плана мероприятия, «покупателем» должен был выступить ФИО17 (сведения о личности сохранены в тайне), а посредником - ФИО1 Согласно достигнутой договоренности Шереметьев Н.Н. должен был привезти и сбыть ФИО17 психотропное вещество - амфетамин в обмен на 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им в служебном кабинете УФСКН РФ по РХ в присутствии приглашенных граждан был проведен личный досмотр ФИО17 При нем запрещенных предметов не было. Имелся сотовый телефон и 1000 рублей, полученные Кимом для текущих личных расходов. Затем им был осмотрен муляж денежных средств, представляющий собой 12 листов бумаги по размеру и рисунку имитирующих билеты Банка России достоинством 1000 рублей. Данные листы были обработаны специальным химическим веществом и после осмотра вручены ФИО17 Муляж предназначался для приобретения амфетамина у Шереметьев Н.Н. Далее им был досмотрен автомобиль «Приора» г/н Х549ЕО19рус, предназначенный для передвижения ФИО17 и ФИО1 После этого ФИО17 и ФИО1 на вышеуказанном автомобиле под наблюдением оперативной группы выехали к Преображенскому храму, находящемуся по адресу: <адрес>, где согласно плана должна была произойти их встреча с Шереметьев Н.Н. Шереметьев Н.Н. в телефонном разговоре сообщил, что находится в <адрес> и предложил приехать к нему, однако ФИО17 и ФИО1 предложили ему самому приехать в <адрес>, где они его будут ждать. Спустя некоторое время к ФИО17 и ФИО1 подъехал автомобиль из которого вышел Шереметьев Н.Н. и сел в автомобиль к ФИО17 После длительного разговора Шереметьев Н.Н. уехал. Еще спустя незначительное время ФИО17 сообщил, что Шереметьев Н.Н. предлагает выслать за ним такси в <адрес>, на котором он привезет «товар», т.е. амфетамин в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра Шереметьев Н.Н. на такси подъехал к ожидавшим его ФИО17 и ФИО1, сел к ним в машину и передал амфетамин ФИО17 После получения условного сигнала было осуществлено задержание. ФИО17 был доставлен в УФСКН РФ по РХ, где добровольно выдал ему прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета и 388 рублей. ФИО17 пояснил, что пакет с веществом он приобрел у парня по имени ФИО8 в обмен на муляж денежных средств, врученный ему ранее сотрудниками УФСКН. Деньги это остаток от 1000 рублей выданных ему на текущие расходы. После добровольной выдачи он досмотрел ФИО17, запрещенных предметов при нем обнаружено не было. Выданные ФИО17 предметы были упакованы надлежащим образом, составлен акт добровольной выдачи с которым ознакомлены все присутствовавшие лица (л.д. 43-45 т. 2).

После оглашения вышеприведенных показаний, в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил, что он полностью подтверждает показания данные им на предварительном следствии, показав, что противоречия в его показаний, данных в судебном заседании, обусловлены давностью произошедших событий.

Оценивая показания свидетеля ФИО20, данные им в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, которая не противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, суд признает достоверными его показания о том, что в отношении подсудимого был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, что Шереметьев Н.Н. 09 и ДД.ММ.ГГГГ сбыл за деньги наркотические средства, девушки и парень, находившиеся в наркотическим опьянении, приехавшие с Шереметьев Н.Н. в <адрес>, пояснили, что наркотики им дал Шереметьев Н.Н.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетеля ФИО20, у которого не имелось оснований для оговора подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания ФИО20, как видно из протоколов его допросов, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав и обязанностей в полном объеме, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С протоколами допросов свидетель ознакомился, и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания данных показаний свидетеля, в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 показал, что он работает таксистом, год назад подвозил подсудимого. Был вызов. Он подъехал к Преображенской церкви. Там были парень и девушка. Они сказали, что надо привести из деревни Троицкое парня. Ему сказали, что парень в белой кепке будет находиться на заправке. Он подъехал туда. Этот парень ждал его (ФИО22) на заправке. Когда он подвез парня, тот перешел в другую машину, где были парень с девушкой. Когда к той машине подскочила милиция, он уехал. После ему позвонил диспетчер, он вернулся. Его машину досмотрели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 показала, что она познакомилась с Шереметьев Н.Н. в социальных сетях: «ВКонтакте». Недели 2-3 они общались с ним по «Интернету», обменялись телефонами, созванивались. Потом она и ее подруга ФИО24 в Красноярске возле торгового центра «Планета» встретились с ФИО8, познакомились. ФИО8 предложил им всем вместе прокатиться в Абакан на машине, в которой он был: иномарке «Тойота» светлого цвета, для того, чтоб забрать его знакомую. С ФИО8 был парень Аркен. Они поехали в Абакан. ФИО8 сказал, что там ему нужно забрать девушку. Они поехали вчетвером. Приехали в Абакан. В районе у церкви остановились. Они оставались в машине. ФИО8 вышел из машины, пошел на встречу с девушкой, начал с ней разговаривать. ФИО8 вернулся без девушки. Они поехали обратно в город. С этой девушкой они не знакомились. Они поехали в сторону Красноярска, остановились на заправке. У них заканчивался бензин. Она поняла, что та девушка должна была дать ФИО8 деньги на бензин. Поэтому он поехал. За Николем приехала машина - «Жигули». Она дала ФИО8 свой сотовый телефон. Они втроем остались ждать ФИО8 на заправке. Его не было около получаса. Телефон был недоступен. Денег на бензин не было. Они решили ехать обратно в Абакан. Они поехали в Абакан, по дороге их остановили сотрудники правоохранительных органов. Им сказали выйти из машины, повезли в полицию. Она проходила обследование у нарколога, у нее в крови обнаружили наркотик амфетамин. В Абакане она не употребляла наркотик, за 1-2 дня до этого она с подругой ходили в клуб, там употребили наркотик. Возле церкви в Абакане она не употребляла наркотик. ФИО8 не предлагал ей употребить наркотик в Абакане. Она была привлечена к административной ответственности, на 6 суток в СПА. Когда они вышли из СПА их ждала машина правоохранительных органов. Им сказали проехать с ними, получить свои телефоны. Они приехали туда, но телефоны отдали не сразу, только после допроса. Они давали объяснения, потом эти объяснения в протокол напечатали, сказали подписать. Она говорила, что в Абакане употребляла наркотик с ФИО8 и другими, но это не соответствовало действительности. Ей сказали, что эта информация никуда не попадет, если она так скажет.

Из оглашенных в части в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23 следует, что «Один раз пробовала наркотик - амфетамин, которым ее угостил ее знакомый Шереметьев Н.Н.. С ним познакомились около 3 недель назад в социальной сети «Вконтакте». После этого с ним встречались один раз в <адрес>. В это же время с ним познакомилась ее подруга Петухова Александра. Они обменялись с ФИО8 номерами телефонов и стали периодически созваниваться». «Когда подъехали к церкви, ФИО8 вышел из автомобиля. Чуть позже она через стекло автомобиля увидела, что он разговаривает с какой-то девушкой. Через некоторое время ФИО8 вернулся в автомобиль. После этого ФИО8 и Аркен вышли из автомобиля и стали разговаривать, после чего снова сели в автомобиль. О чем они разговаривали она не слышала. Находясь в автомобиле, ФИО8 предложил им употребить амфетамин, который у него был с собой. Амфетамин был в виде белого порошка. В чем он был упакован, она не видела, т.к. она и Александра находились на заднем сидении, а ФИО8 был на переднем пассажирском сидении. Употребляли амфетамин при помощи трубки, свернутой из листа бумаги. Она, Александра, Аркен и ФИО8 употребили амфетамин путем вдыхания через нос. О том, что у ФИО8 с собой был амфетамин, она не знала, он об этом ничего не говорил. Откуда он взял амфетамин она также не знает» (л.д. 64-66 т. 2).

После оглашения вышеприведенных показаний и обозрения данного протокола допроса, в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснила, что она подписывала данный протокол, оперативники им сказали дать такие показания, ей обещали, что информация о ее задержании за наркотики никуда не уйдет, поэтому она дала такие показания.

Оценивая показания свидетеля ФИО23, данные ей в судебном заседании, суд признает их достоверными лишь в той части, которая не противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Так, суд признает недостоверными ее показания о том, что Шереметьев Н.Н. не предлагал ей употребить наркотик в <адрес> и, что она на употребляла наркотики в <адрес>, поскольку оснований сомневаться в достоверности приведенных ее показаний на предварительном следствии, у которой не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания ФИО23, как видно из протокола ее допроса, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей прав и обязанностей в полном объеме, при этом она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С протоколом допроса свидетель ознакомилась, и собственноручно удостоверила правильность изложения в нем своих показаний, не сделав каких-либо замечаний к протоколу допроса. Таким образом, оснований для признания данных показаний свидетеля, в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется, и они признаются судом достоверными. Доводы свидетеля ФИО23 о том, что изначально в объяснении она дала неверные показания, поэтому при допросе у следователя не могла утверждать обратного, являются надуманными, поскольку она была предупреждена следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ей были разъяснены ее права, поэтому ей ничто не мешало изменить свои показания при допросе в качестве свидетеля. Данную позицию свидетеля суд расценивает как способ ее защиты подсудимого, который является ее знакомым.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 показала, что за один день до поездки в Абакан она познакомились с Шереметьев Н.Н. Вечером подруга предложила встретиться. Они встретились возле «Планеты» с ФИО8. Он был на серой машине с другом. Друга ФИО8 звали Аркен. ФИО8 предложил им с его другом прокатиться в Абакан. Они согласились. ФИО8 сказал, что ему там нужно забрать знакомую. Когда они приехали в Абакан было темно. Остановились возле церкви. ФИО8 встретился с девушкой. Они не знакомились. ФИО8 примерно 15 минут разговаривал с девушкой. Они все оставались в машине, выходил только ФИО8. Дальше ФИО8 вернулся в машину, и они вместе поехали в сторону Красноярска. Девушку они с собой не взяли. Они поинтересовались у ФИО8, почему они не взяли девушку. Он пояснил, что ее не отпустил дру<адрес> ехали примерно минут 20, остановились на заправке. Бензин заканчивался. ФИО8 вышел из машины, поговорил по телефону, сказал, что сейчас вернется. За ним приехала машина. Она лично не видела какая машина. ФИО8 уехал, сказал, что хочет у той девушки попросить дене<адрес> оставались на заправке. Ждали около получаса. Аркен решил вернуться в город, найти денег на бензин. На обратной дороге в Абакан их задержали оперативные сотрудники. Они ничего не сказали, Аркена сразу повалили на землю. Обыскали машину. Нашли кошелек ФИО8, там была его фотография. Их спросили, был ли этот человек с ними. Они ответили, что был. Их повезли в госнаркоконтроль. Им сказали, что нужно пройти медицинское освидетельствование. Она прошла медицинское освидетельствование на наркотики, у нее в крови обнаружили амфетамин. Наркотик она употребила в клубе, а в Абакане его не употребляла. Следователю она сказала неправду, что наркотик употребляла в машине у собора с ФИО23 и, что этим наркотиком их угостил Шереметьев Н.Н. Следователю дала такие показания под психическим воздействием оперативников.

Из оглашенных в части в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО24 усматривается, что «Находясь в автомобиле, ФИО8 предложил им употребить амфетамин, который у него был с собой. Амфетамин был в виде белого порошка. В чем он был упакован, она не видела, т.к. находилась на заднем сидении, а ФИО8 сидел на переднем пассажирском сидении. Она, Мария, Аркен и ФИО8 употребили амфетамин. Употребляли амфетамин при помощи трубки, свернутой из листа бумаги путем вдыхания через нос. О том, что у ФИО8 с собой был амфетамин, она не знала, он об этом ничего не говорил. Где он приобрел амфетамин, она не знает. Оставался ли у него амфетамин, после того, как они его употребили, не знает» (л.д. 67-69 т. 2).

После оглашения вышеприведенных показаний и обозрения данного протокола допроса, в судебном заседании свидетель ФИО24 пояснила, что она подписывала данный протокол, однако, они не употребляли наркотик, Шереметьев Н.Н. не угощал их наркотиком, данные показания ей навязали оперативники.

Оценивая показания свидетеля ФИО24, данные ей в судебном заседании, суд признает их достоверными лишь в той части, которая не противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, суд признает недостоверными ее показания о том, что она, ФИО23, ФИО25 и Шереметьев Н.Н. не употребляли в <адрес> амфетамин, которым их угостил подсудимый, в машине возле собора, так как оснований сомневаться в достоверности приведенных ее показаний на предварительном следствии, у которой не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания ФИО24, как видно из протокола ее допроса, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей прав и обязанностей в полном объеме, при этом она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С протоколом допроса свидетель ознакомилась, и собственноручно удостоверила правильность изложения в нем своих показаний, не сделав каких-либо замечаний к протоколу допроса. Таким образом, оснований для признания данных показаний свидетеля, в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется, и они признаются судом достоверными. Утверждения свидетеля ФИО24 о том, что они не употребляли амфетамин в <адрес>, Шереметьев Н.Н. не угощал их амфетамином и, что данные показания ей навязали оперативники, суд признает несостоятельными, поскольку ФИО24 была предупреждена следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ей были разъяснены ее права, поэтому ей ничто не мешало дать правдивые показания следователю. Данную позицию свидетеля суд расценивает как способ ее защиты подсудимого, который является ее знакомым.

Кроме того, в судебном заседании не было установлено какой-либо заинтересованности оперативных сотрудников наркоконтроля в исходе настоящего дела и наличия с их стороны понуждения свидетелей к даче тех или иных показаний, тем более, что подсудимому вменяется в вину сбыт свидетелю ФИО17 амфетамина в размере 2,50 г, который и является квалифицирующим признаком преступления.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО25, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что наркотические средства в настоящее время не употребляет. Один раз пробовал наркотик, который называется «амфетамин», а также несколько раз пробовал наркотики, изготовленные из конопли. «Амфетамином» его угостил знакомый - Шереметьев Н.Н.. С ним познакомились в феврале 2012 г. через общего знакомого по имени Антон. Тесных отношений с ФИО8 не поддерживали, т.к. в ходе общения с Шереметьев Н.Н. он узнал, что тот употребляет наркотики, такие как «амфетамин». Они с ним изредка переписывался в социальной сети «Вконтакте». О том, что ФИО8 занимался продажей наркотиков, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, ФИО8 позвонил ему на сотовый телефон и предложил заработать деньги. ФИО8 предложил ему съездить в <адрес>, где нужно было забрать его знакомую по имени Юля, после чего вернуться обратно в <адрес>. За это он предложил ему 5000 рублей. Он согласился, т.к. в настоящее время не работает, и у него нет источника доходов. В настоящее время он пользуется автомобилем «Тойота Королла» № RUS по доверенности. Данный автомобиль принадлежит его подруге ФИО6. ФИО7, которую ФИО8 хотел забрать из <адрес> он знает. Он с ней познакомился в феврале 2012 г. Их познакомил ФИО8. После знакомства он с ФИО7 не виделся и не общался. Около 22 часов, он забрал ФИО8 в районе «Взлетка» <адрес>. ФИО8 сказал ему, что надо забрать его знакомых, которые также должны были поехать с ними в <адрес>. Около 23 часов в районе торгового центра «Планета» <адрес>, они забрали знакомых ФИО8 - девушек по имени Мария и Александра. Сразу же после этого они выехали из <адрес> в <адрес>. Когда они ехали в <адрес>, ФИО8 созванивался с ФИО7. В ходе разговора с ней, ФИО8 договорился встретиться в <адрес> Республики Хакасия, которое расположено по дороге из <адрес> в <адрес>. Когда они приехали в <адрес>, ФИО8 стал звонить ФИО7, но не мог дозвониться. ФИО8 в это время выходил на улицу. Что ФИО8 делал на улице, он не видел, т.к. было темно. Когда ФИО8 дозвонился до ФИО7, она сказала, что она не может приехать в <адрес> и попросила приехать в <адрес>. После этого, они поехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов они приехали в <адрес>, подъехали к церкви, которая расположена на въезде в <адрес>, и остановились на стоянке. На стоянке находился автомобиль «Лада Приора» темного цвета. ФИО7 вышла из этого автомобиля и подошла к их автомобилю. Он поздоровался с ней. ФИО8 вышел из автомобиля, и они с ФИО7 прошли в автомобиль «Лада Приора». Некоторое время они находились в автомобиле. После этого, они вышли из автомобиля, с ними также вышел какой-то парень. Он был невысокого роста, плотного телосложения. Некоторое время они стояли на улице и разговаривали. После этого, ФИО8 сел к ним в автомобиль, а ФИО7 и парень сели в свой автомобиль. ФИО8 сказал, что надо съездить в <адрес> и вернутся в <адрес>. Ему это не понравилось и он сказал ФИО8, что обратно из <адрес> он не поедет, и чтобы он оттуда в <адрес> добирался сам. После этого, некоторое время они находились в автомобиле, он разговаривал по сотовому телефону. ФИО8, Мария и Александра пили газированную воду, он тоже попросил попить. Они дали ему попить «Фанту». Как позже ему стало известно, ФИО8 добавил в «Фанту» наркотик - амфетамин, а он не зная этого, попил эту «Фанту». Через некоторое время они поехали в <адрес>. Когда уезжали, автомобиль «Лада Приора» осталась стоять на прежнем месте. Доехав до <адрес>, они остановились на автозаправке. Там они находились около 40 минут. В это время они все выходили из автомобиля. ФИО8 сказал, что вызвал такси, и он поедет в <адрес> за Юлей, а они должны были подождать его в <адрес>. После этого, к заправке подъехал автомобиль такси, это был автомобиль «ВАЗ 2107» красного цвета. ФИО8 пересел в данный автомобиль и уехал. Они с Марией и Александрой остались ждать его около заправки. Когда ФИО8 уезжал, он попросил у Марии сотовый телефон, т.к. аккумулятор его телефона разрядился, после чего она отдала ему свой телефон, а он отдал ей свой телефон. Сим-карты телефонов они не меняли. Прождав ФИО8 около 30 минут, они стали звонить ему на сотовый телефон. Он сказал, что скоро будет. Но спустя некоторое время, когда они ему звонили, он не брал трубку. В автомобиле кончался бензин, а денег у них с собой не было, поэтому они решили поехать обратно в <адрес>, чтобы заложить в ломбард золотую цепочку, а на вырученные деньги заправиться бензином. По дороге в <адрес>, когда они проехали <адрес>, на автодороге их задержали сотрудники наркоконтроля. От сотрудников наркоконтроля он узнал, что ФИО8 был задержан за сбыт наркотика - «амфетамин». О том, что у ФИО8 были с собой наркотики он не знал. Также его доставили в наркологический диспансер, где было проведено его освидетельствование, в ходе которого было установлено, что он употреблял амфетамин. Употреблял амфетамин при указанных выше обстоятельствах (л.д. 70-72 т. 2).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетеля ФИО25, у которого не имелось оснований для оговора подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, не имеется. Показания ФИО25, как видно из протокола его допроса, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав и обязанностей в полном объеме, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С протоколом допроса свидетель ознакомился, и собственноручно удостоверил правильность изложения в нем своих показаний. Вместе с тем, суд признает показания свидетеля ФИО25 о том, что он позже узнал о том, что ФИО8 добавил амфетомин в газированную воду, которую он пил с ним, Марией и Александрой, несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями ФИО23 и ФИО26, данными им на предварительном следствии, и признанными судом достоверными, а также опровергаются показаниями свидетеля ФИО20 о том, что в ходе медицинского освидетельствования выяснилось, что девушки и Илиев были в состоянии наркотического опьянения, они пояснили, что наркотики им давал Шереметьев Н.Н.. Данную позицию свидетеля суд расценивает как способ его защиты подсудимого, который является его знакомым. В остальной же части оснований для признания данных показаний свидетеля в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 (подлинные данные, о личности которого сохранены в тайне), показал, что по предложению сотрудников наркоконтроля он добровольно участвовал в оперативно-розыскном мероприятии по данному по делу. Дату проведения оперативно-розыскного мероприятия он не помнит. Его познакомили с ФИО1, а она познакомила его с ФИО8, когда он с ФИО1 приехали в <адрес>. Они должны были с ФИО1 приобрести наркотическое средство. В первый день разговор не получился. На следующий день встретились, Шереметьев Н.Н. сказал, что все вопросы будет решать через ФИО1. Затем их встреча с Шереметьев Н.Н. проходила в <адрес> около храма «Преображенский». Они подошли к белой иномарке, ФИО8 пересел к ним в машину. Юля начала с ним разговаривать. Шереметьев Н.Н. сказал, что у него ничего нет с собой, сказал, что есть в <адрес>. ФИО8 уехал, через некоторое время они созвонились с ФИО1, договорились о вызове такси в Троицкое. Потом они еще созвонились. Через некоторое время ФИО8 вернулся и показал им пакетик с белым веществом. Деньги за наркотик он отдал в руки Шереметьев Н.Н. или на сиденье ему положил.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Кима усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ оперативные сотрудники наркоконтроля предложили ему принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» с целью приобретения наркотических средств у жителя <адрес> по имени «ФИО8» с которым он был знаком ранее. Он дал свое добровольное согласие. Вместе с ним в данном мероприятии в качестве посредника принимала участие ФИО1, которая ходе ОРМ выступала под псевдонимом «Денисова». Ранее в августе 2012 г. в <адрес>, точное место указать затрудняется, т.к. названия улиц Красноярска не знает, ФИО1 познакомила его с Шереметьев Н.Н. В разговоре он сообщил Шереметьев Н.Н., что заинтересован в приобретении у него синтетических наркотических средств. При первом разговоре Шереметьев Н.Н. сказал ему, что для обсуждения им необходимо встретиться на следующий день. На следующий день в <адрес> они вновь встретились с Шереметьев Н.Н., который сообщил, что о своем решении уведомит его через ФИО1 позднее. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в служебном кабинете УФСКН РФ по РХ оперативный сотрудник досмотрел его на предмет отсутствия запрещенных веществ. При нем находился только сотовый телефон и 1000 рублей, полученные для накладных расходов. Далее оперативный сотрудник осмотрел муляж денежных средств, который представлял собой 12 листов бумаги, имитирующих 12000 рублей, который предназначался для приобретения наркотика у ФИО8. После осмотра данный муляж был вручен ему. Также оперативный сотрудник досмотрел автомобиль, на котором он и ФИО1 должны были выехать на встречу с ФИО8. В это время ФИО1 позвонил ФИО8 и сообщил, что он находится в <адрес>, где они должны были встретиться согласно предварительной договоренности. Однако согласно плана, место встречи должно было быть перенесено в <адрес>. Поэтому они с ФИО1 на досмотренном автомобиле проехали к Преображенскому храму <адрес>, откуда ФИО1 позвонила ФИО8 и попросила приехать к ним в Абакан, мотивируя это тем, что он (ФИО17), якобы, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 согласился и примерно через час к ним подъехал автомобиль иностранного производства белого цвета. Из данного автомобиля вышел ФИО8, к нему вышла ФИО1, после непродолжительного разговора они сели к нему (ФИО17) в автомобиль. ФИО8 сообщил, что наркотик он оставил в <адрес> и предложил проехать за ним туда. Он отказался, мотивируя это алкогольным опьянением и предложил осуществить сделку в <адрес> около Преображенского храма. После длительного разговора, в ходе которого ФИО8 предлагал проехать в <адрес>, мотивируя это опасением за свою безопасность и предлагая передать деньги за наркотик ему заранее, так как он на его предложения не соглашался, ФИО8 вернулся в свой автомобиль и уехал. Спустя непродолжительное время ФИО8 перезвонил ФИО1 и предложил выслать за ним в <адрес> такси, на котором он привезет наркотик. Они вызвали такси, объяснили таксисту, куда необходимо проехать, он оплатил услуги такси из денег полученных им на расходы. Во время ожидания ФИО1 периодически созванивалась с ФИО8 по поводу отправленной за ним машины. Спустя длительное время такси вернулось, из него вышел ФИО8 и сел в их автомобиль на заднее сиденье. Он сидел на водительском, а ФИО1 на переднем пассажирском сиденье. ФИО8 достал пакет с порошкообразным веществом белого цвета, пояснив, что это наркотик, указал его количество на своем жаргоне и передал наркотик ему (ФИО17). Полученный пакет с веществом он убрал в карман. Далее он достал муляж денег и передал его ФИО8, который их брать в руки отказался, поэтому он положил его на заднее сиденье, а ФИО1 по просьбе ФИО8, положила его под его ногу. Муляж упал на пол, тогда ФИО8 стал поднимать его с пола, и увидел, что деньги ненастоящие и отбросил муляж от себя между передних сидений. В этот момент произошло задержание. Его доставили в УФСКН РФ по РХ, где он добровольно выдал оперативному сотруднику в присутствии приглашенных граждан приобретенный им у ФИО8 пакет с порошком и оставшиеся деньги. Далее его доставили к Преображенскому храму, где в его присутствии и присутствии приглашенных граждан был досмотрен автомобиль, в котором на момент задержания находились он, ФИО1 и ФИО8. В ходе досмотра между передними сиденьями был обнаружен муляж денежных средств, врученный ему для приобретения наркотика у ФИО8. После этого в УФСКН РФ по РХ он узнал фамилию ФИО8 - Шереметьев Н.Н. (л.д. 47-49 т. 2).

После оглашения вышеприведенных показаний, в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что он полностью подтверждает показания данные им на предварительном следствии, показав, что противоречия в его показаний, данных в судебном заседании, вызвана давностью произошедших событий.

Оценивая показания свидетеля ФИО17, данные им в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, которая не противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетеля ФИО17, у которого не имелось оснований для оговора подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания ФИО17, как видно из протокола его допроса, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав и обязанностей в полном объеме, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С протоколом допроса свидетель ознакомился, и собственноручно удостоверил правильность изложения в нем своих показаний. Таким образом, оснований для признания данных показаний свидетеля, в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется.

Объективность и правдивость показаний свидетеля ФИО17, а также законность проведения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий подтверждаются оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей: ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и ФИО35, которые были приглашены сотрудниками правоохранительных органов для участия при проведении ОРМ в качестве представителей общественности.

В частности, свидетель ФИО36 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром его и Грекова Илью сотрудники наркоконтроля и пригласили присутствовать при проведении ими мероприятия. Они согласились. Им объяснили, что необходимо удостоверить факт проведения мероприятия и полученные результаты. Их провели в служебный кабинет на 5 этаже в помещении наркоконтроля в <адрес>, где в их присутствии мужчина, фамилию его не запомнил, выдал оперативному сотруднику прозрачный полимерный пакетик с застежкой «гриппер» в котором был порошок белого цвета, так же он выдал деньги около 400 рублей бумажными купюрами и мелочью. Мужчина пояснил, что в пакете находится наркотик, который он приобрел в обмен на муляж денег, а выданные деньги, это остаток от денег, которые ему вручали раньше. Мужчина называл имя человека у которого он купил данный наркотик. Сотрудник упаковал пакетик с порошком в пакет, завязал горловину нитью и оклеил биркой на которой он расписался. Так же сотрудник составил акт выдачи, с которым он ознакомился и в нем расписался. После этого оперативный сотрудник досмотрел этого мужчину, ничего запрещенного у мужчины обнаружено не было, при нем находился только сотовый телефон, который сотрудник не изымал. Оперативный сотрудник составил акт, с которым он ознакомился и расписался (л.д. 73-74 т. 2).

Согласно показаниям свидетеля ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ утром к нему и Чепикову Владимиру обратились оперативные сотрудники наркоконтроля и пригласили присутствовать при проведении ими мероприятия. Их провели в служебный кабинет в помещении наркоконтроля в <адрес>, где в их присутствии мужчина, фамилию его не запомнил, выдал оперативному сотруднику прозрачный полимерный пакетик с застежкой «гриппер» с порошком белого цвета и деньги около 400 рублей бумажными купюрами и мелочью. Мужчина пояснил, что в пакете находится наркотик, который он приобрел в обмен на муляж денег, а выданные деньги, это остаток от денег, которые ему вручали раньше. Так же этот мужчина назвал имя человека, у которого он купил данный наркотик. Сотрудник упаковал пакетик с порошком в пакет, завязал горловину нитью и оклеил биркой на которой он расписался. Так же сотрудник составил акт выдачи, в котором он так же расписался, ознакомившись с ним. После этого оперативный сотрудник досмотрел этого мужчину, досмотр проводился тщательно со снятием верхней одежды. Ничего запрещенного у мужчины обнаружено не было, при нем находился только сотовый телефон, который сотрудник не изымал. Оперативный сотрудник составил акт, с которым он ознакомился и расписался (л.д. 88-89 т. 2).

Из содержания показаний свидетелей ФИО30 и ФИО31 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним обратились оперативные сотрудники наркоконтроля и пригласили их присутствовать при проведении ими досмотра мужчины. Их провели в служебный кабинет в помещении наркоконтроля в <адрес>, где в их присутствии оперативный сотрудник досмотрел мужчину, представившегося Кимом. Досмотр проводился тщательно, в том числе снималась и проверялась вся верхняя одежда. В ходе досмотра у Кима был обнаружен только сотовый телефон и деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой. Данные вещи не изымались. Больше ничего в ходе досмотра у Кима обнаружено не было. Оперативный сотрудник составил акт, с которым они ознакомились и расписались (л.д. 75-76, 77-78 т. 2).

Согласно показаниям свидетеля ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней и ее сестре обратились оперативные сотрудники наркоконтроля и пригласили присутствовать при проведении ими мероприятий. Их провели в служебный кабинет в помещении наркоконтроля в <адрес>. Сначала в их присутствии в служебном кабинете сотрудник-женщина досмотрела девушку по фамилии Денисова. Досмотр проводился тщательно, снималась и осматривалась верхняя одежда, обувь, белье. У девушки при себе имелся только сотовый телефон, который не изымался. После этого оперативный сотрудник осмотрел двенадцать отрезков бумаги, похожих на тысячные купюры, с надписями «Тысяча дублей. Билет банка приколов», и пояснил, что это муляж дене<адрес> «деньги» сотрудник протер ваткой с каким-то порошком и сфотографировал. После этого этот муляж там же в кабинете был вручен мужчине и дано пояснение, что он предназначен для покупки наркотического средства. После досмотра, осмотра и вручения денег составлялись акты, с которыми она знакомилась и в них расписывалась (л.д. 79-80 т. 2).

Согласно показаниям свидетеля ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ вечером ее с сестрой оперативные сотрудники наркоконтроля попросили присутствовать при проведении ими мероприятий. Их провели в служебный кабинет на 5 этаже в здании наркоконтроля в <адрес>. Сначала при них в служебном кабинете сотрудник-женщина досмотрела девушку по фамилии Денисова. Досматривала она тщательно - снималась и осматривалась верхняя одежда, обувь, белье. У девушки при себе был только сотовый телефон, который не изымался. После этого в том же кабинете оперативный сотрудник осмотрел двенадцать отрезков бумаги, похожих на тысячные купюры, с надписями «Тысяча дублей. Билет банка приколов», и пояснил, что это муляж дене<адрес> «деньги» сотрудник обработал каким-то порошком и сфотографировал. Затем в тот же кабинете этот муляж сотрудник вручил мужчине. Как при этом объяснили, он предназначался для покупки наркотического средства. После досмотра, осмотра и вручения денег составлялись акты, с которыми она знакомилась и в них расписывалась (л.д. 81-82 т. 2).

Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она с дочерью проходила мимо Храма Преображенский, когда к ним обратились сотрудники наркоконтроля с просьбой присутствовать при досмотре автомобиля. В их присутствии сотрудник досмотрел автомобиль «Лада-Приора» на стоянке около храма. При досмотре присутствовал так же водитель этого автомобиля. В ходе досмотра на переднем правом сиденье автомобиля был обнаружен сотовый телефон, а между передними сиденьями были обнаружены 12 листов бумаги похожие на деньги с надписью «Банк приколов тысяча дублей». Все это было изъято, упаковано, составлен акт. Водитель пояснил, откуда и чьи это вещи, его пояснения были внесены в акт (л.д. 85-87 т. 2).

Согласно показаниям свидетеля ФИО27, в августе 2012 г., точную дату он не помнит, в дневное время к нему обратились сотрудники наркоконтроля с просьбой участвовать при проведении мероприятий в качестве приглашенного гражданина. Ему разъяснили, что он должен удостоверить факт, содержание и результаты действий, производимых сотрудниками. Он прошел вместе с сотрудником на служебную автостоянку наркоконтроля в <адрес>, где в его присутствии и в присутствии второго приглашенного гражданина, а также с участием парня который представился как ФИО3, был проведен досмотр автомобиля «ВАЗ 2112» серого цвета, гос. номер он не помнит. В ходе досмотра автомобиля ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Затем он, а также второй приглашенный гражданин вместе с сотрудником прошли в помещение наркоконтроля, где в служебном кабинете был произведен личный досмотр парня по фамилии ФИО3. Данный парень, как ему пояснили сотрудники наркоконтроля, был участником оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в качестве покупателя наркотика. В ходе его досмотра был обнаружен принадлежащий ему сотовый телефон, который не изымался. Далее, был осмотрен муляж наркотического средства - гашиш, который состоял из куска вещества темного цвета, прямоугольной формы, упакованного в прозрачную полимерную пленку и вручен ФИО3 для обмена на синтетический наркотик у девушки по имени ФИО7. Далее был проведен досмотр мужчины по имени Слава, который также являлся участником проводимого оперативно-розыскного мероприятия. В ходе его досмотра был обнаружен сотовый телефон, который не изымался. По каждому факту были составлены акты, с которыми ознакомились все участвующие лица. После этого, сотрудники наркоконтроля попросили его и второго приглашенного гражданина подождать, т.к. мероприятия проводимые ими продолжились, и они остались ждать в помещении наркоконтроля. Спустя некоторое время, вместе с сотрудниками наркоконтроля и другим приглашенным гражданином, они выехали на служебном автомобиле на <адрес>, где остановились в гаражном массиве около дренажного канала, где находился автомобиль «ВАЗ 2112» серого цвета, а также задержанная девушка и мужчина по имени Слава, который был участником оперативно-розыскного мероприятия. В его присутствии и в присутствии второго приглашённого гражданина был произведен личный досмотр мужчины по имени Слава, в ходе которого у него ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, при нем только находился сотовый телефон, который не изымался. Далее в присутствии ФИО7 и мужчины по имени Слава был проведен досмотр автомобиля «ВАЗ 2112». В ходе досмотра автомобиля также ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. После этого, вместе с сотрудниками наркоконтроля и другим приглашенным гражданином, они вернулись в здание наркоконтроля, где в служебном кабинете парень по фамилии ФИО3, который участвовал в ОРМ в качестве покупателя, добровольно выдал в его присутствии и в присутствии второго приглашенного гражданина, прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, а также вещество темного цвета прямоугольной формы, перемотанный прозрачной полимерной пленкой. При этом он пояснил, что вещество темного цвета является муляжом наркотического средства - гашиш, который ранее ему был вручен для обмена на наркотики сотрудниками наркоконтроля, а пакетик с веществом белого цвета ему передала девушка по имени ФИО7. После этого был произведен его досмотр, в ходе которого ничего запрещенного не обнаружено и не изымалось. При нем только находился сотовый телефон, который не изымался. По данным фактам были составлены соответствующие акты, которые были оглашены вслух и подписаны всеми присутствующими лицами. Далее, там же, в помещении наркоконтроля, у задержанной девушки по имени ФИО7 были получены образцы смывов с рук (л.д. 61-63 т. 1).

Из показаний свидетеля ФИО28 видно, что их содержание согласуется с показаниями свидетеля ФИО27 относительно их участия в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 64-66 т. 1).

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний всех вышеуказанных свидетелей, давших показания об обстоятельствах проводимых оперативных мероприятий, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется. Допросы вышеуказанных свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами следственных действий свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

В ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, были оглашены имеющиеся в материалах уголовного дела акты проведенных с участием указанных свидетелей оперативных мероприятий, а именно:

- акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 добровольно выдал прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, пояснив, что пакет с порошкообразным веществом ему передала девушка по имени Юля (л.д. 46 т. 1);

- акт досмотра ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при ней запрещенных предметов обнаружено не было (л.д. 115 т. 1);

- акт досмотра ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при нем запрещенных предметов обнаружено не было (л.д. 116 т. 1);

- акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен муляж денежных средств состоящий из 12 отрезков бумаги с надписями «Тысяча дублей. Билет банка приколов», отрезки бумаги обработаны специальным химическим веществом». Муляж денежных средств предназначен для проведения ОРМ «проверочная закупка» (л.д. 117-118 т. 1);

- акт передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО17 передан муляж денежных средств, состоящий из 12 отрезков бумаги с надписями «Тысяча дублей. Билет банка приколов», предназначенный для проведения ОРМ «проверочная закупка» (л.д. 119 т. 1);

- акт досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был досмотрен автомобиль «ВАЗ 217030» № рус, запрещенных предметов обнаружено не было (л.д. 120 т. 1);

- акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО17 выдал прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета и пояснил, что приобрел его у парня по имени ФИО8 в обмен на муляж денежных средств (л.д. 121 т. 1);

- акт досмотра ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после добровольной выдачи вещества при нем запрещенных предметов не имеется (л.д. 125 т. 1);

- акт досмотра автомобиля «Лада Приора» № рус согласно которому на переднем правом сиденье был обнаружен телефон марки «Нокиа», между передними пассажирскими сиденьями обнаружены 12 фрагментов бумаги с надписями «Билет Банка Приколов, тысяча дублей». ФИО17 пояснил, что телефон принадлежит парню по имени ФИО8, отрезки бумаги были переданы им ФИО8 в расчет за наркотическое средство. В ходе задержания ФИО8 бросил их между передними сиденьями (л.д. 127-130 т. 1).

Указанные акты оперативно-розыскных мероприятий представлены органам предварительного следствия в надлежаще оформленном виде и с соблюдением всех процедур, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (л.д. 10, 39-41, 42-43, 44, 45, 107, 109-110, 111-112, 113, 114 т. 1), а содержание и результаты оперативных мероприятий нашли свое отражение в показаниях свидетелей, в связи с чем оснований для исключения указанных актов из числа доказательств не имеется. Кроме того, содержание анализируемых актов оперативно-розыскных мероприятий объективно соответствует и детально дополняет показания свидетелей относительно обстоятельств, связанных с проведением 11 и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками наркоконтроля оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, были оглашены протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие письменные доказательства, подтверждающие совершение Шереметьев Н.Н. преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Так, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 добровольно выдала сотовый телефон «Nokia», принадлежащий Шереметьев Н.Н. (л.д. 168-170 т. 1).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования, у оперуполномоченного ФИО20 был получен образец специального химического вещества, использованного для обработки муляжа денежных средства при проведении ОРМ в отношении Шереметьев Н.Н. (л.д. 154 т. 1).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, былоосмотрено наркотическое средство «

Осмотренное наркотическое средство -

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, былоосмотрено психотропное вещество амфетемин 2,40 г. (при исследовании израсходавано 0,10 г), муляж денежных средств, сотовый телефон «Nokia», образец СХВ (л.д. 2-4 т. 2). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 5 т. 2).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, порошкообразное вещество белого цвета, добровольно выданное ФИО3, содержит наркотическое средство -

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, порошкообразное вещество белого цвета, выданное ФИО17 является психотропным веществом - амфетамином общей массой 2,5 г. На пяти из 12 листов бумаги муляжа денежных средств, изъятых в ходе досмотра автомобиля «Лада Приора» № рус обнаружено вещество, аналогичное СХВ, представленному в качестве образца (л.д. 158-165 т. 1).

По заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в памяти телефона «Nokia», принадлежащего Шереметьев Н.Н., добровольно выданного ФИО23, имеются входящие и исходящие СМС-сообщения между Шереметьев Н.Н. и абонентом под именем «Зефир» (ФИО1, что установлено ответом из ОАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 т. 2)) за 9 и ДД.ММ.ГГГГ Согласно текста сообщений в вечернее и ночное время ДД.ММ.ГГГГ Шереметьев Н.Н. и ФИО1 договариваются о встрече. За ДД.ММ.ГГГГ имеется исходящее сообщение от Шереметьев Н.Н. ФИО1 следующего содержания «Давай в 10 на вчерашнем месте хорошо», что подтверждает факт встречи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Шереметьев Н.Н. Также установлено, что в памяти телефона имеются входящие и исходящие СМС-сообщения между Шереметьев Н.Н. и абонентом под именем «Зефир» (ФИО1) за 16-ДД.ММ.ГГГГ. Согласно текста сообщений Шереметьев Н.Н. и ФИО1 договариваются о сбыте Шереметьев Н.Н. «соли» и «фена» (л.д. 193-253 т. 1).

Данные заключения подготовлены компетентными экспертами в области судебной химии и компьютерной техники, их выводы подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований вещественных доказательств, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключениями экспертов органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода кого-либо из экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Содержание заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в свою очередь согласуется с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации абонентского номера 89233509663, зарегистрированного согласно ответа ОАО «МегаФон» от ДД.ММ.ГГГГ на Шереметьев Н.Н. (л.д. 40 т. 2), согласно которому за 9 и ДД.ММ.ГГГГ имеются соединения с абонентом 89835039226, зарегистрированного на ФИО1 До ДД.ММ.ГГГГ информации о соединениях с данным абонентом не имеется. 9 и ДД.ММ.ГГГГ абонент Шереметьев Н.Н. во время разговоров с ФИО1 находился в зоне действия базовых станций, расположенных на <адрес> и <адрес> бригады <адрес>. 23 и ДД.ММ.ГГГГ абонент Шереметьев Н.Н. во время разговоров с ФИО1 перемещался в зоне действия базовых станций от <адрес> до <адрес> (л.д. 26-35 т. 2). Указанная детализация счета сотового телефона признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 25, 36 т. 2).

Кроме того, вина подсудимого по сбыту ДД.ММ.ГГГГ психотропного вещества подтверждается протоколом осмотра ДВД-диска № ТП/38-93с, на котором зафиксирована аудиозапись разговоров ФИО1, ФИО17 и Шереметьев Н.Н. относительно обстоятельств приезда последнего в <адрес> и продажи им амфетамина (л.д. 94-110 т. 2). Данный диск представлен органом предварительного следствия в надлежаще оформленном виде и с соблюдением всех процедур, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 92, 93, 111, 112 т. 2).

Помимо этого, были оглашены протоколы медицинских освидетельствований от ДД.ММ.ГГГГ Шереметьев Н.Н., ФИО24, ФИО23, ФИО25 (л.д. 146, 147, 148, 149 т. 1), согласно которым у них был выявлен факт употребления амфетамина, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО23, данными на предварительном следствии, о том, что они по предложению Шереметьев Н.Н. в <адрес> употребили данное психотропное вещество, а также согласуется с показаниями свидетеля ФИО20, данными в судебном заседании, о том, что задержанные девушки и парень, в ходе медицинского освидетельствования, пояснили, что наркотики им давал Шереметьев Н.Н.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого в совершении преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Шереметьев Н.Н., осознавая незаконность своих действий, умышленно совершил действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Кроме того, Шереметьев Н.Н. осознавая незаконность своих действий, умышленно совершил действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере, но довести свой преступный умысел до конца не смог, так как его действия проходили под контролем сотрудников правоохранительных органов.

Учитывая, что сбыт психотропных веществ ДД.ММ.ГГГГ происходил в рамках оперативно-розыскного мероприятия, проводимого сотрудниками УФСКН России по <адрес> в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и поскольку произошло фактическое изъятие психотропного вещества из незаконного оборота, действия Шереметьев Н.Н. суд квалифицирует как покушение на преступление.

О наличии у Шереметьев Н.Н. умысла на сбыт психотропных веществ свидетельствует продажа им ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наркотического средства, чего не отрицает сам подсудимый, а также сбыт им ФИО24, ФИО23 и ФИО16 амфетамина, который они по его предложению употребили, что подтвердили на предварительном следствии свидетели ФИО24 и ФИО23 Данные обстоятельства опровергают возможность провокации подсудимого на совершение преступлений со стороны правоохранительных органов, поскольку его умысел на сбыт наркотических средств и психотропных веществ сформировался вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Кроме этого, о наличии у подсудимого корыстного мотива при сбыте им амфетамина свидетельствует полученный за него муляж денежных средств в размере 12000 рублей, а также ранее проданное за 5000 рублей наркотическое средство ФИО1 При этом, как пояснил в судебном заседании подсудимый Шереметьев Н.Н., к 12000 рублей он должен был получить еще и гашиш.

Таким образом, суд находит вину Шереметьев Н.Н. полностью доказанной и квалифицирует его действия по факту сбыта наркотических средств по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ), как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а по факту покушения на незаконный сбыт психотропных веществ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ), как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и меру наказания Шереметьев Н.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, относящихся к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства их совершения, то, что одно из преступлений не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, материальное положение подсудимого и членов его семьи, а также личность подсудимого Шереметьев Н.Н., который не судим (л.д. 206-208 т. 2), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 213, 215 т. 2), характеризуется по месту жительства и месту работы положительно (л.д. 211, 217, 220 т. 2), по месту учебы в школе и местам прежней работы характеризовался положительно (л.д. 218, 219, 221 т. 2), его возраст, семейное положение, его состояние здоровья, а также возраст членов его семьи и их состояние здоровья (наличия у них хронических заболеваний, инвалидностей).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Шереметьев Н.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит его признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики его личности, молодой возраст, наличие у членов его семьи хронических заболеваний и инвалидностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шереметьев Н.Н., судом не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности Шереметьев Н.Н., совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление Шереметьев Н.Н. и на условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого и членов его семьи, суд считает необходимым назначить Шереметьев Н.Н. наказание в виде лишения свободы. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить к нему условное осуждение. Оснований для применения к подсудимому Шереметьев Н.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ в материалах дела не имеется.

В то же время, оценивая личность Шереметьев Н.Н., который характеризуется положительно, принимая во внимание признание им вины, искреннее раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что в совокупности эти данные являются достаточными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им преступлений, и дающими основания для применения к нему ст. 64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд полагает возможным не назначать Шереметьев Н.Н. дополнительные виды наказания в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, суд принимает во внимание при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ) положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Именно такое наказание Шереметьев Н.Н., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет подсудимому для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шереметьева Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, а также признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шереметьев Н.Н. наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шереметьев Н.Н. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть со ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Шереметьев Н.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Шереметьев Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей и содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-2 <адрес>.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства:

- наркотическое средство -

- психотропное вещество амфетамин 2,4 г (израсходовано 0,10 г), полимерный пакет, муляж денежных средств, образец СХВ, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по <адрес> (л.д. 5-7 т. 2), по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- сотовый телефон «Nokia», принадлежащий Шереметьев Н.Н., находящийся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по <адрес> (л.д. 5, 8 т. 2), по вступлению приговора в законную силу вернуть Шереметьев Н.Н.;

- автомобиль «ToyotaCorolla» № RUS, хранящийся под распиской у ФИО25 (л.д. 12-15 т. 2), по вступлению приговора в законную силу оставить у последнего;

- компакт-диск с детализацией телефонных переговоров Шереметьев Н.Н., хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 25, 36 т. 2), по вступлению приговора в законную силу хранить в уголовном деле;

- ДВД-диск ТП/38-93с, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 111-112 т. 2), по вступлению приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                                          К.Н. Неткачев