Решение по делу № 2-13/2019 (2-890/2018;) ~ М-908/2018 от 12.09.2018

р. дело № 2-890/18

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к Татаренко Екатерине Владимировне, Тараненко Екатерине Владимировне, 3-е лицо Медзявичус Александр Гедимино, о взыскании задолженности договору кредитной карты с наследника заемщика, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 7 декабря 2013 года была выдана кредитная карта ФИО4 и заключен договор кредитной карты, согласно которому кредитный лимит был установлен в размере 75000 рублей под 18,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. При этом по сведениям истца наследником первой очереди умершего заемщика является ее дочь ФИО1, которая наследство приняла. По состоянию на 6 августа 2018 года задолженность заемщика составила 109752,98 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – 89936,06 рублей, просроченные проценты – 19816,925 рубля. Истец просил суд взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества в указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере 3395,06 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тараненко Е.В., в качестве 3-го лица привлечен Медзявичус А.Г.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

В судебном заседании ответчик Тараненко Е.В. иск не признала, пояснила, что ФИО4 являлась ее матерью, которая сильно болела. Тараненко Е.В. знала о том, что у матери были кредиты. После смерти матери никакого наследства не осталось, все вещи матери она раздала соседями и ничего себе не взяла, в связи с чем она фактически не вступала в наследство, в связи с чем отсутствует обязанность оплачивать долги наследодателя. Незадолго до смерти матери она заключила договор купли-продажи на принадлежащие матери автомобили, поскольку понимала, что остального наследственного имущества не имеется, а имеются непогашенные кредиты матери, в связи с чем с матерью состоялся такой разговор и было решено оформить автомобили в собственность дочери по договорам купли-продажи. Также после смерти матери она сняла с карточки матери сумму около 5000 рублей.

В судебное заседание 3-е лицо Медзявичус А.Г. не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 7 декабря 2013 года ФИО4 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты <данные изъяты> с лимитом кредита 75000 рублей.

На основании данного заявления ОАО «Сбербанк России» заключил с ответчицей эмиссионный контракт № и выдал ответчице кредитную карту MasterCard Credit Momentum, в соответствии условиями кредитования, указанными в «Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, что подтверждается ее подписью в «Информации о полной стоимости кредита…» и выпиской по счету.

В последующем 22 апреля 2014 года ФИО4 подала в ОАО «Сбербанк России» заявление на перевыпуск данной кредитной карты на кредитную карту MasterCard Standard с кредитным лимитом в размере 75000 рублей.

На основании данного заявления ОАО «Сбербанк России» заключил с ответчицей эмиссионный контракт № и выдал ответчице кредитную карту MasterCard Standard, также в соответствии условиями кредитования, указанными в «Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, что подтверждается ее подписью в «Информации о полной стоимости кредита…» и выпиской по счету.

Из материалов дела и выписки по счету усматривается, что ФИО4 заемными средствами в пределах кредитного лимита воспользовалась.

Из материалов дела также следует, что заемщик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению нотариуса ФИО7 наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом также установлено, что наследниками первой очереди умершей ФИО4 являются ее дочь Тараненко Е.В. и супруг Медзявичус А.Г.

Иных наследников первой очереди после смерти ФИО4 судом не установлено, как и не установлено судом, что Татаренко Е.В. также являлась наследником ФИО4, в связи с чем в иске банка к Татаренко Е.В. надлежит отказать.

В судебном заседании Тараненко Е.В. поясняла суду, что она в наследство после смерти матери не вступала, поскольку такового не имелось, в связи с чем не несет обязанности по оплате долгов наследодателя.

Данные доводы суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. В связи с этим такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Таким образом, смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению в данном случае наследниками должника в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что на момент смерти ФИО4 у нее на банковских счетах, открытых в ОАО «Сбербанк России» имелось в общей сложности 5365,61 рубль, что подтверждается выписками по счетам.

Данные денежные средства после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были сняты ее дочерью Тараненко Е.В., что подтверждается выписками по счетам и пояснениями самой Тараненко Е.В.

Также из материалов дела усматривается, что на момент смерти ФИО8 в ее <адрес> в <адрес> была зарегистрирована Тараненко Е.В. с несовершеннолетней дочерью, что подтверждается поквартирной карточкой и опровергает пояснения ответчицы о том, что она там не проживала.

При жизни ФИО4 проживала в данной квартире на условиях договора социального найма, являясь нанимателем такой квартиры.

После смерти матери Тараненко Е.В. приняла данное жилое помещение, 31 января 2018 года заключила с администрацией МО «Зеленоградский городской округ» договор социального найма такой квартиры, а впоследствии и договор приватизации такой квартиры.

Согласно объяснениям самой Тараненко Е.В. в судебном заседании она после смерти матери стала проживать в квартире матери, которую приняла, а оставшиеся личные вещи матери раздала соседям.

Доказательств в подтверждение того, что вышеуказанные действия совершены Тараненко Е.В. не для приобретения наследства, а в иных целях, ею вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

При таких обстоятельствах, учитывая получение ответчицей денежных средств матери после ее смерти, распоряжение личными вещами умершей, суд полагает, что Тараненко Е.В. фактически приняла наследство после смерти матери ФИО4, что опровергает доводы ответчицы о том, что в наследственные права она не вступала.

Из материалов дела также усматривается и подтверждается пояснениями ответчицы Тараненко Е.В., что супруг умершей Медзявичус А.Г. в наследственные права не вступал, на момент смерти ФИО4 проживал по иному адресу, никаких вещей после ее смерти не забирал, денежные средства не снимал, к нотариусу за вступлением в наследство не обращался, срок на вступление в наследство им пропущен.

С учетом изложенного суд полагает, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4, является только ее дочь Тараненко Е.В.

В судебном заседании Тараненко Е.В. также ссылалась на то, что после смерти ФИО4 не имелось наследственного имущества в размере, достаточном для погашения долгов наследодателя, поскольку автомобили Опель Аскона и Тойота Ярис, ранее принадлежащие матери, незадолго до ее смерти по договору купли-продажи были переданы ее дочери Тараненко Е.В. и не подлежат включению в наследственную массу.

Данные доводы суд также признает несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 являлась собственником транспортного средства Опель Аскона, 1985 года выпуска, госномер №, с 17 июня 2013 года, а также транспортного средства Тойота Ярис, 2007 года выпуска, госномер №, с ДД.ММ.ГГГГ.

10 ноября 2016 года между ФИО4 и Тараненко Е.В. были подписаны в простой письменной форме 2 договора купли-продажи данных транспортных средств, по которым Тараненко Е.В. приобретала такие транспортные средства по цене 40000 рублей за Опель Аскону и 40000 рублей за Тойоту Ярис, что подтверждается копиями таких договоров, представленных МРЭО ГИБДД по запросу суда.

После смерти наследодателя 3 декабря 2016 года Тараненко Е.В. обратилась в МРЭО ГИБДД с заявлениями о регистрации таких транспортных средств за ней, такие транспортные средства за ней были зарегистрированы, в связи с чем в ГИБДД имеются сведения о том, что Тараненко Е.В. стала собственником таких транспортных средств с 3 декабря 2016 года.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ) (п. 73).

В судебном заседании Тараненко Е.В. пояснила, что перед смертью матери, которая тяжело болела, у нее состоялся с ней разговор о том, что, поскольку имеются непогашенные кредиты, а наследственным имуществом являются автомобили Опель Аскона и Тойота Ярис, в связи с чем было решено подписать договоры купли-продажи таких автомобилей с ответчицей, чтобы не оплачивать задолженность по кредитам после смерти матери, что и было сделано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договоры купли-продажи автомобилей были подписаны 10 ноября 2016 года, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрировала такие автомобили за собой Тараненко Е.В. 3 декабря 2016 года, суд полагает, что такие договоры купли-продажи носят мнимый характер, направлены на исключение таких транспортных средств из наследственной массы ФИО4, поскольку заключены между членами одной семьи в период наличия непогашенных долговых обязательств ФИО4 и в период ее тяжелой болезни и незадолго до ее смерти. О том, что такие договоры направлены на исключение транспортных средств из наследственной массы умершей, в судебном заседании признала сама Тараненко Е.В.

При этом Тараненко Е.В. затруднилась суду пояснить, передавала ли она фактически денежные средства матери по вышеуказанным договорам купли-продажи автомобилей и куда ушли такие денежные средства, как и указывала на то, что таких договоров купли-продажи автомобилей у нее не имеется.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что вырученные по договору денежные средства ФИО4 пошли на погашение кредитных обязательств.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что заключенные между ФИО4 и Тараненко Е.В. 10 ноября 2016 года договоры купли-продажи транспортных средств являются мнимыми сделками, и, как следствие, в силу прямого указания закона ничтожными сделками, в связи с чем вышеуказанные автомобили подлежали включению в наследственную массу после смерти ФИО4, и впоследствии как наследственное имущество были приняты дочерью умершей Тараненко Е.В., которая впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая изложенное, суд полагает, что погашение кредитных обязательств ФИО4 должно быть возложено на ее наследника Тараненко Е.В., принявшей наследство, в пределах стоимости наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что рыночная стоимость автомобиля Тойота Ярис, 2007 года выпуска, составляет 240000 рублей, ликвидационная стоимость такого автомобиля – 192000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Опель Аскона, 1985 года выпуска, составляет 32000 рублей, ликвидационная стоимость такого автомобиля – 26000 рублей, что подтверждается расчетом Управления по проблемной задолженности ПАО «Сбербанк России».

Доказательств иной стоимости данных автомобилей суду не представлено, ответчицей такая оценка не была оспорена, в связи с чем суд соглашается с такой оценкой истца.

Вышеуказанная кредитная задолженность наследодателя за период с 28 ноября 2016 года по 6 августа 2018 года составила 109752,98 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – 89936,06 рублей, просроченные проценты – 19816,92 рубля.

Учитывая, что общий размер кредитной задолженности заемщика ФИО4 составляет 109752,98 рублей, суд полагает, что общая стоимость наследственного имущества, а именно денежных средств, снятых Тараненко Е.В. и стоимость вышеуказанных автомобилей, превышает размер кредитных обязательств умершей.

Поскольку, как установлено, наследник умершей наследственное имущество в достаточном для погашения долга размере после смерти должника приняла, следовательно, в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору не прекратились, а задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследника Тараненко Е.В.. за счет стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного платежного поручения усматривается, что истец по указанному иску оплатил госпошлину в размере 3395,06 рублей, которая и подлежит взысканию с Тараненко Е.В. в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к Татаренко Екатерине Владимировне, Тараненко Екатерине Владимировне о взыскании задолженности договору кредитной карты с наследника заемщика, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с Тараненко Екатерины Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет стоимости наследственного имущества умершей ФИО4 задолженность по договору кредитной карты № от 7 декабря 2013 года, заключенному между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России», в размере 109752,98 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3395,06 рублей, а всего 113148,04 рубля.

В остальной части иска ПАО «Сбербанк России» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Судья Ю.В. Ватралик