Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1457/2014 от 23.01.2014

Дело № 2-1457/1-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,
при секретаре Чеглаковой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тукачева И.А. к товариществу собственников жилья «Сегежская 13а» о взыскании денежных средств,

установил:

Тукачев И.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Сегежская 13а» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> принято решение о ликвидации товарищества собственников жилья, <данные изъяты> которого был назначен Тукачев И.А. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным по результатам рассмотрения заявления <данные изъяты>, ТСЖ «Сегежская 13а» признано банкротом. Поскольку Тукачеву И.А. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение за оказанные услуги не выплачивалось, истец просит взыскать с ТСЖ «Сегежская 13а» вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, полагал, что фактически сформировавшиеся правоотношения между сторонами спора нельзя назвать трудовыми, поскольку он выполнял определенный перечень мероприятий, однако режимом работы товарищества ограничен не был, с документами работал по мере их поступления, его рабочее место было не определено.

Ответчик, в лице <данные изъяты> Тикова Д.Г., в судебном заседании пояснил, что сумма, заявленная истцом ко взысканию, является адекватной оплатой оказанных товариществу услуг, полагал, что правоотношения имевшие место между сторонами спора носили гражданско-правовой характер.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о ликвидации ТСЖ «Сегежская 13а», <данные изъяты> которого назначен Тукачев И.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец вступил в должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от указанной даты на истца было возложено право первой подписи банковских документов, обязанности по ведению бухгалтерии и предоставлению отчетности.

ДД.ММ.ГГГГ по описи истцу от председателя ТСЖ «Сегежская 13а» переданы печать, а также документы по финансово-хозяйственной деятельности товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Арбитражного суда Республики Карелия <данные изъяты> общества было направлено заявление о признании ТСЖ «Сегежская 13а» банкротом.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление <данные изъяты> было удовлетворено, ТСЖ «Сегежская 13а» признано банкротом, в качестве <данные изъяты> был утвержден Титков Д.Г..

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Как следует из представленных в материалы дела сведений и документов ликвидатор товарищества осуществлял деятельность по администрированию деятельности юридического лица, находящегося в процессе ликвидации. Истец, установив наличие оснований для признания юридического лица банкротом, обратился в суд с соответствующим заявлением. Кроме того истцом направлялись в адрес исполнителей по гражданско-правовым договорам уведомления о их расторжении, составлен бухгалтерский баланс по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также пояснения сторон спора, суд полагает установленным факт наличия гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения <данные изъяты> определен не был.

В соответствии с положениями ст.23 Всеобщей декларации прав человека каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную оплату за равный труд.

Учитывая, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был определен размер вознаграждения <данные изъяты> товарищества собственников жилья в размере <данные изъяты> рубля за 1 кв.м. общей площади в месяц, истцом заявлено к взысканию вознаграждение исходя из указанных составляющих.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика причитающееся ликвидатору вознаграждение, однако расчет задолженности, произведенный истцом, подлежит корректировке.

Размер вознаграждения в месяц согласно представленному расчету составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*<данные изъяты>, где <данные изъяты> – размер вознаграждения за 1 кв.м. общей площади многоквартирного дома, <данные изъяты> кв.м. – общая площадь многоквартирного дома).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял обязанности <данные изъяты> в течение всего месяца, таким образом, размер вознаграждения должен составлять <данные изъяты> рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял обязанности <данные изъяты> в течение всего месяца, таким образом, размер вознаграждения должен составлять <данные изъяты> рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял обязанности <данные изъяты> в течение 9 рабочих дней из 19 имеющихся в этом месяце, таким образом, размер вознаграждения в июне должен составлять – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вознаграждение в размере <данные изъяты>.

Обязанность ответчика уплатить истцу вознаграждение возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве, указанное требование является текущим, которое, в силу положений ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (ст.5).

Принимая во внимание тяжелое имущественное положение ответчика, признание его банкротом, суд, руководствуясь ч.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, полагает возможным уменьшить подлежащую уплате в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Тукачева И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Сегежская 13а» в пользу Тукачева И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Сегежская 13а» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2014 года.

Копия верна

Судья Н.Л. Курчавова

Секретарь Е.Л. Чеглакова