Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2016 от 18.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2016 года г. Венев

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 633/16 по иску АО «Альфа-Банк» к Ткачевой Е.М., Сиреневу Л.В., Шуршалину И.С., Маилову И.Э., Болдыреву А.В., Гуляк О.А., Сергееву А.С., Пантюхину А.А., Ковальчук О.П., Кочерыжкину С.Б., брагиной Р.П., Копылову В.М., Мерзликину В.М., Рифель В.В., Хамзиной А.М. о признании сделок, повлекших переход права собственности на недвижимое имущество, недействительными (ничтожными), признании записей о государственной регистрации права собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на недвижимое имущество недействительными, обязании Управления Росреестра по Тульской области восстановить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л :

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Ткачевой Е.М., Сиреневу Л.В., Шуршалину И.С., Маилову И.Э., Болдыреву А.В., Гуляк О.А., Сергееву А.С., Пантюхину А.А., Ковальчук О.П., Кочерыжкину С.Б., Брагиной Р.П., Копылову В.М., Мерзликину В.Н., Рифель В.В., Хамзиной А.М. о признании сделок, повлекших переход права собственности на недвижимое имущество, недействительными (ничтожными), признании записей о государственной регистрации права собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на недвижимое имущество недействительными, обязании Управления Росреестра по Тульской области восстановить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Топ двадцать» ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение №NS9L о кредитовании в российских рублях. В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения кредитование заемщика осуществлялось путем предоставления ему Кредитов на основании заключаемых между Кредитором и Заемщиком Дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 1.2.2. Соглашения в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик вправе получать Кредиты по настоящему Соглашению в течение срока, истекающего ДД.ММ.ГГГГ, включая последний день срока.

На основании Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Заемщику Кредит в размере <данные изъяты>. Дата погашения Кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Заемщику Кредит в размере <данные изъяты>. Дата погашения Кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного платежа по погашению кредита составляет <данные изъяты>.

На основании Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Заемщику Кредит в размере 3 <данные изъяты>. Дата погашения Кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного платежа по погашению кредита составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.6. Соглашения проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно «16» числа каждого месяца за фактическое количество дней пользования частью Кредита.

В соответствии с п. 2.2. Заемщик обязуется погасить задолженность по Кредитам не позднее сроков, указанных соответствующих Дополнительных соглашениях, а также своевременно производить платежи по процентам за пользование Кредитами.

Заемщик не исполнил обязательства по возврату Кредитов в установленный срок:

29.09.2014 года нарушил график погашения кредита в рамках Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ;

30.09.2014 года нарушил график погашения кредита в рамках Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.2. Соглашения Кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по Кредитам, начисленным процентам в случае нарушения Заемщиком даты (дат) погашения Кредитов, предусмотренных Дополнительными соглашениями, а также в случае просрочки уплаты начисленных процентов.

Заемщик требование не исполнил, задолженность не погасил.

По состоянию на 11 ноября 2014 года задолженность Заемщика составила – <данные изъяты>.

В обеспечение обязательств Заемщика между АО «АЛЬФА-БАНК» и Сиреневым Л.В. был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства Поручитель обязался перед Кредитором отвечать солидарно с Должником за надлежащее исполнение Должником обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником любого из обеспеченных обязательств при наступлении срока их исполнения или обязанности уплаты (включая требования о досрочном исполнении) Поручитель обязуется безоговорочно исполнить обеспеченные обязательства.

АО «АЛЬФА-БАНК» 17 ноября 2014 года обратилось с исковым заявлением в Мещанский районный суд г. Москвы о взыскании <данные изъяты> с Поручителя - Сиренева Л.В..

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 года в рамках дела несостоятельности (банкротстве) № А40-162165/2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Топ двадцать» требование АО «АЛЬФА-БАНК» в сумме – <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-162165/2014 ООО «Топ двадцать» было признано несостоятельным (банкротом). На текущую дату задолженность ООО «ТОП ДВАДЦАТЬ» по Соглашению возможно погасить только за счет имущества Поручителей.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года с Сиренева Л.В. взыскано <данные изъяты>.

В настоящее время АО «АЛЬФА-БАНК» как Кредитор имеет законный интерес исполнить решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года и получить удовлетворение по задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ из имущества, принадлежащего Сиреневу Л.B. в соответствии со ст. 24 ГК РФ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Сиренев Л.B. является участником и директором юридического лица - ООО «Топ двадцать».

Учитывая размер денежных средств, полученных по кредитному Соглашению, более <данные изъяты>, принимая во внимание персональную материальную ответственность Сиренева Л.B. как Поручителя, а также учитывая тот факт, что он является и генеральным директором и одним из участников ООО «Топ двадцать», исходя из принципа разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений при совершении сделок по отчуждению своего имущества, по мнению истца, поручитель не мог не знать неплатежеспособности заемщика, о его предбанкротном состоянии, а также о том, что ООО «Топ двадцать» своих обязательств по соглашению в итоге не исполнит.

Указанное обстоятельство подтверждается также тем фактом, что генеральный директор ООО «Топ двадцать» Сиренев Л.B. направил заявление в Арбитражный cyд г. Москвы о несостоятельности (банкротстве) 30.09.2014 года. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2014 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-162165/2014 в отношении заемщика по Соглашению - ООО «Топ двадцать» введена процедура банкротства - наблюдение.

У истца есть основания полагать, что Сиренев Л.В. предпринял злонамеренные действия по отчуждению своего имущества в пользу третьего лица с целью скрыть свое имущество от кредитора, причинить кредитору имущественный вред, избежать ответстственности за неисполнение своих обязательств по договору поручительства, а также сделать невозможным исполнение решения Мещанского районного суда Москвы от 29 июня 2015 года.

Предвидя невозможность обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, Сиренев Л.В. заранее предпринял злонамеренные действия, связанные с уклонением от исполнения обязательств поручителя.

С августа по октябрь 2014 года Сиренев Л.В. совершил злонамеренные действия, направленные на отчуждение имущества в пользу третьих лиц, а именно заключил договора купли-продажи земельных участков.

Считает, что Сиренев Л.B., предвидя для себя неблагоприятные последствия, а именно, действия Банка и судебных приставов, направленные на взыскание задолженности по Соглашению и Договору поручительства, осуществил отчуждение спорного имущества в пользу третьих лиц.

Действия по отчуждению имущества производились поручителем с момента, когда стало очевидно, что заемщик не будет исполнять свои обязательства по возврату кредита по Соглашению, и привели к уменьшению имущества поручителя, за счет которого Банк может реально, в принудительном порядке удовлетворить свои требования.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе, заведомо и очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для третьих лиц. Полагают, что характер и способ осуществления прав собственника Сиреневым JI.B. были направлены на уменьшение имущества поручителя, на которое реально наложено взыскание, что сделало невозможным удовлетворение требований Кредитора за счет имущества поручителя, и тем самым дает Сиреневу Л.B. возможность избежать ответственности перед Банком.

Сиренев Л.B., зная о неисполненных обязательствах перед Банком, не употребил полученную компенсацию за отчуждаемое ценное имущество для погашения своих обязательств по Договору поручительства, что также свидетельствует о недобросовестности поручителя.

С момента, когда Сиренев Л.B. узнал о непогашенной задолженности заемщика перед Банком, он, как поручитель по Кредитному соглашению, не предпринял никаких законных мер по защите своих прав и законных интересов, в том числе, не пытался оспорить Договора поручительства.

Ответчик также не совершил никаких добросовестных действий, направленных на прекращение обязательств, предусмотренных главой 26 ГК РФ, в том числе, прекращение обязательств перед Банком исполнением.

Таким образом, с момента, когда заемщик перестал исполнять свои обязательства по возврату кредитов перед Банком, Сиренев Л.B. не coвершил добросовестных действий, направленных на исполнение обязательств Кредитором.

Согласно имеющимся у банка сведениям продавец Сиренев Л.B. вышеназванных земельных участков денежных средств по договорам купли-продажи не получал, что свидетельствует о том, что оформление договора не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ (переход права собственности), а имело иные цели, в том числе, исключить возможность обращения взыскания на него в пользу истца. Каких-либо доказательств того, что покупатели спорного имущества исполняли свои обязанности по его содержанию и осуществлялись правомочия по владению и пользованию также у истца не имеется.

Истец полагает, что сделки по отчуждению имущества ответчиком были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а единственной целью совершения указанных сделок является уход от ответственности перед Банком. В вышеназванных случаях имеет место несоответствие волеизъявления сторон их подлинной воле, основным результатом сделки является сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Просит суд признать недействительными (ничтожными) сделки, заключенные между Сиреневым Л.В. и Шуршалиным И.С., повлекшие переход права собственности на недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, участок находится <адрес>;

- земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, участок находится <адрес>;

- земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, участок находится <адрес>;

- земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, участок находится <адрес>;

- земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, участок находится <адрес>;

- земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, участок находится <адрес>

- земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, участок находится <адрес>;

- земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, участок находится <адрес>.

Просит признать недействительными записи о государственной регистрации права собственности Шуршалина И.С., внесенные в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеуказанное недвижимое имущество.

Просит обязать Управление Росреестра по Тульской области восстановить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Сиренева Л.В. на вышеуказанное недвижимое имущество.

Просит признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную между Сиреневым Л.В. и Маиловым И.Э., повлекшую переход права собственности на земельный участок площадью 1522 кв.м с кадастровым номером №, участок находится <адрес>; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Маилова И.Э., внесенную в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеуказанный земельный участок, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Сиренева Л.В. на вышеуказанный земельный участок.

Просит признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную между Сиреневым Л.В. и Болдыревым А.В., повлекшую переход права на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, участок находится <адрес>; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Болдырева А.В., внесенную в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеуказанный земельный участок, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации право собственности Сиренева Л.В. на вышеуказанный земельный участок.

Просит признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную между Сиреневым Л.В. и Гуляк О.А., повлекшую переход права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, участок находится <адрес>; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Гуляк О.А., внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеуказанный земельный участок; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации право собственности Сиренева Л.В. на вышеуказанный земельный участок.

Просит признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную между Сиреневым Л.В. и Сергеевым А.С., повлекшую переход права собственности на земельный участок площадью 1499 кв.м с кадастровым номером № участок находится примерно <адрес>; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Сергеева А.С., внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеуказанный земельный участок; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации право собственности Сиренева Л.В. на вышеуказанный земельный участок.

Просит признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную между Сиреневым Л.В. и Ковальчук О.П., повлекшую переход права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, участок находится <адрес>; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Ковальчук О.П., внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеуказанный земельный участок; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Тульской области восстановить в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Сиренева Л.В. на вышеуказанный земельный участок.

Просит признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную между Сиреневым Л.В. и Пантюхиным А.А., повлекшую переход пpава собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, участок находится <адрес>; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Пантюхина А.А., внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеуказанный земельный участок; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Тульской области восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Сиреневого Л.В. на вышеуказанный земельный участок.

Просит признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную между Сиреневым Л.В. и Кочерыжкиным С.Б., повлекшую переход права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, участок находится <адрес>; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Кочерыжкина С.Б., внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеуказанный земельный участок; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области восстановить в Едином государственном реестре прав на движимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации право собственности Сиренева Л.В. на вышеуказанный земельный участок.

Просит признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную между Сиреневым Л.В. и Ткачевой Е.М, повлекшую переход права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, участок находится <адрес>; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Ткачевой Е.М., внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеуказанный земельный участок; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области восстановить в Едином государственном реестре право на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации право собственности Сиренева Л.В. на вышеуказанный земельный участок.

Просит взыскать с Сиренева Л.В., Шуршалина И.С., Маилова И.Э., Болдырева А.В., Гуляк О.А., Сергеева А.С, Пантюхина А.А., Кочерыжкина С.Б., Ткачевой Е.М, Ковальчук О.П. государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Впоследствии АО «Альфа-Банк» уточнило исковые требования, дополнительно указав, что недействительность (ничтожность) первой сделки по отчуждению спорного имущества от Сиренева Л.В. в пользу Шуршалина И.С. порождает порочность последующих сделок в силу отсутствия у нового владельца права на отчуждение указанного имущества. При удовлетворении исковых требований в части признания сделок по отчуждению указанного имущества от Сиренева Л.В. в пользу Шуршалина И.С. недействительными следует исходить из того, что все последующие сделки совершаются неправомочными на распоряжение имуществом лицами, следовательно, последующая сделка, совершенная между Шуршалиным И.С. и Брагиной Р.П. в отношении земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, участок находится <адрес>, дата государственной регистрации права - 26 мая 2015 года, между Шуршалиным И.С. и Копыловым В.М. в отношении земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, участок находится <адрес>, дата государственной регистрации 18 июня 2015 года, между Шуршалиным И.С. и Мерзликиным В.Н. в отношении земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, участок находится по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права 30 октября 2015 года, между Шуршалиным И.С. и Хамзиной А.М. в отношении земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № участок находится по адресу: <адрес> дата государственной регистрации права 16 сентября 2015 года, между Шуршалиным И.С. и Рифелем В.В. в отношении земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, участок находится <адрес>, дата государственной регистрации права 27 августа 2015 года, не повлекли перехода правового титула собственника к новому владельцу, а вместе с тем и всех правомочий, которые собственнику предоставлены.

- земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, участок находится <адрес>;

- земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, участок находится примерно в 949 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, д. Алесово, <адрес>;

- земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 71:05:010401:450, участок находится <адрес>;

- земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, участок находится <адрес>;

- земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № участок находится <адрес>;

Просит признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную между Сиреневым Л.В. и Маиловым И.Э., повлекшую переход права собственности на земельный участок, площадью 1522 кв.м с кадастровым номером №, участок находится примерно <адрес>; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Маилова И.Э., внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеуказанный земельный участок, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Сиренева Л.В. на вышеуказанный земельный участок.

Просит признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную между Сиреневым Л.В. и Болдыревым Л.В., повлекшую переход права на земельный участок, площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, участок находится <адрес>; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Болдырева Л.В., внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеуказанный земельный участок, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и карторафии по Тульской области восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации право собственности Сиренева Л.В. на вышеуказанный земельный участок.

Просит признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную между Сиреневым Л.В. и Гуляк О.А., повлекшую переход права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, участок находится <адрес>; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Гуляк О.А., внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеуказанный земельный участок, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации право собственности Сиренева Л.В. на вышеуказанный земельный участок.

Просит признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную между Сиреневым Л.В. и Сергеевым А.С., повлекшую переход права собственности на земельный участок площадью 1499 кв.м с кадастровым номером №, участок находится <адрес>; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Сергеева А.С., внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеуказанный земельный участок, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации право собственности Сиренева Л.В. на вышеуказанный земельный участок.

Просит признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную между Сиреневым Л.В. и Ковальчук О.П., повлекшую переход права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, участок находится <адрес>; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Ковальчук О.П., внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеуказанный земельный участок, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Тульской области восстановить в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Сиренева Л.В. на вышеуказанный земельный участок.

Просит признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную между Сиреневым Л.В. и Пантюхиным А.А., повлекшую переход пpава собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, участок находится <адрес>; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Пантюхина А.А., внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеуказанный земельный участок, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Тульской области восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Сиреневым Л.В. на вышеуказанный земельный участок.

Просит признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную между Сиреневым Л.В. и Кочерыжкиным С.Б., повлекшую переход права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, участок находится <адрес>; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Кочерыжкина С.Б., внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеуказанный земельный участок, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области восстановить в Едином государственном реестре прав на движимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации право собственности Сиренева Л.В. на вышеуказанный земельный участок.

Просит признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную между Сиреневым Л.В. и Ткачевой Е.М., повлекшую переход права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, участок находится <адрес>; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Ткачевой Е.М., внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеуказанный земельный участок, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области восстановить в Едином государственном реестре право на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации право собственности Сиренева Л.В. на вышеуказанный земельный участок.

Просит признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную между Сиреневым Л.В. и Шуршалиным И.С., повлекшую переход права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № участок находится <адрес>; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Брагиной Р.П., внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеуказанный земельный участок, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области восстановить в Едином государственном реестре право на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации право собственности Сиренева Л.В. на вышеуказанный земельный участок.

Просит признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную между Сиреневым Л.В. и Шуршалиным И.С., повлекшую переход права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, участок находится <адрес>; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Копылова В.М., внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеуказанный земельный участок, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области восстановить в Едином государственном реестре право на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации право собственности Сиренева Л.В. на вышеуказанный земельный участок.

Просит признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную между Сиреневым Л.В. и Шуршалиным И.С., повлекшую переход права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Мерзликина В.Н., внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеуказанный земельный участок, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области восстановить в Едином государственном реестре право на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации право собственности Сиренева Л.В. на вышеуказанный земельный участок.

Просит признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную между Сиреневым Л.В. и Шуршалиным И.С., повлекшую переход права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Хамзиной А.М., внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеуказанный земельный участок, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области восстановить в Едином государственном реестре право на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации право собственности Сиренева Л.В. на вышеуказанный земельный участок.

Просит признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную между Сиреневым Л.В. и Шуршалиным И.С., повлекшую переход права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, участок находится <адрес>; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Рифель В.В., внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеуказанный земельный участок, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области восстановить в Едином государственном реестре право на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации право собственности Сиренева Л.В. на вышеуказанный земельный участок.

Просит взыскать с Сиренева Л.В., Шуршалина И.С., Маилова И.Э., Болдырева А.В., Гуляк О.А., Сергеева А.С., Пантюхина А.А., Кочерыжкина С.Б., Ткачевой Е.М., Ковальчук О.П., Брагиной Р.П., Копылова В.М., Мерзликина В.Н., Рифель В.В., Хамзиной А.М. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Ответчик Ткачева Е.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

Ее представитель по доверенности Зильберман Л.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований АО «Альфа-Банк», ссылаясь на то, что истец необоснованно просит признать недействительной (ничтожной) сделку в силу ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ. В августе 2014 года Сиренев Л.В. заключил с Шуршалиным И.С. оспариваемый договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. Обязательства по договору купли-продажи были полностью исполнены, расчеты произведены. 27 сентября 2014 года Шуршалин И.С. продал указанный земельный участок с кадастровым номером № Ткачевой Е.М. за <данные изъяты>. Договор был заключен до вынесения судебного акта Мещанского районного суда г.Москвы о взыскании с Сиренева JI.B., как с поручителя по договору поручительства, задолженности по соглашению о кредитовании. На период судебного разбирательства в Мещанском районном суде г.Москвы, имущество Сиренева Л.B. не находилось под арестом и запрет на распоряжение этим имуществом установлен не был. Заявлений в суд о применении обеспечительных мер на имущество ответчика Сиренева Л.B. истец не подавал. Участок не находился под арестом, залогом, третьи лица не заявляли на него права собственности, иных ограничений (обременений) права собственности на участок зарегистрировано не было. При этом бесспорные основания полагать, что отчуждение поручителем Сиреневым земельного участка осуществлено лишь с целью сокрытия имущества от истца отсутствуют. В период заключения оспариваемой сделки ООО «Топ двадцать» надлежащим образом исполняло обязательства по соглашению о кредитовании перед банком. Таким образом, Сиренев JI.B. действовал законно, добросовестно и имел полное право распоряжаться земельным участком. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. При этом сделки с недвижимостью являлись основным видом деятельности ИП «Сиренев JI.B.», который начал продажу земельных участков, расположенных в Веневском районе Тульской области, в 2010 году. Кроме того, Сиренев Л.B. нес бремя по оплате земельного налога на земельные участки, находящиеся в его собственности, исходя из их кадастровой стоимости. Как индивидуальный предприниматель, Сиренев вел законную хозяйственную деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли путем возмездного отчуждения земельных участков, в противном случае такая деятельность не была бы экономически целесообразной. Считает, что истцом не представлено сведений о том, что принятие Сиреневым Л.B. поручительства сопровождалось обязательством перед банком воздержаться от совершений определенных действий на протяжении действия соглашения о кредите и договора поручительства в отношении своего имущества. Также истец не представил бесспорных доказательств того, что ответчики Сиренев и Шуршалин, заключая оспариваемую сделку, действовали недобросовестно в целях причинения ему ущерба. В материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия у поручителя Сиренева Л.B. денежных средств и иного имущества, помимо отчужденных земельных участков, достаточных для погашения кредитных обязательств в рамках заключенного с истцом договора поручительства. Таким образом, оспариваемая сделка, заключенная между Сиреневым Л.B. с Шуршалиным И.С. по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, не нарушила требований закона или иного правового акта и при этом не посягала на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы истца, в обход закона с противоправной целью не совершалась, а потому ничтожной не является. Исковое заявление подано ненадлежащим истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В свою очередь, истец не представил безусловных доказательств своей заинтересованности в оспаривании указанной сделки, а также того, что указанный земельный участок реализован по заниженной цене, а полученные в рамках ее совершения денежные средства были сокрыты поручителем Сиреневым Л.B. от истца и на них не может быть обращено взыскание в счет погашения кредитной задолженности. Заявление истца о мнимости совершенных Сиреневым Л.B сделок по отчуждению земельных участков является необоснованным и неподтвержденным обстоятельствами дела. Оснований для удовлетворения требований истца по основаниям ст.ст. 167, 168 ГК РФ не имеется, поскольку ответчики Шуршалин И.С., Ткачева Е.М. являются добросовестными приобретателями земельного участка с кадастровым номером № Договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:05:010401:470 между Сиреневым и Шуршалиным, а в последующем между Шуршалиным и Ткачевой являются возмездными, полностью оплачены, реально исполнены, земельный участок передавался по актам приема-передачи, переход прав собственности на участок зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом указанные лица в родстве не состояли, что подтверждается материалами дела. Участок приобретался у лиц, которые имели законное право его отчуждать. Стороны предприняли все действия, которые свидетельствуют о их разумной осмотрительности и осторожности при заключении договоров купли-продажи недвижимости, что подтверждается тем, что в период их заключения участок не находился под арестом, залогом, третьи лица не заявляли на него права собственности.

Ответчик Маилов И.Э. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что он приобрел в собственность два земельных участка: площадью 1522 кв.м с кадастровым номером №, находящийся примерно в <адрес>, и земельный участок площадью 1501 кв.м с кадастровым номером № находящийся примерно <адрес>. Вышеуказанные земельные участки являются смежными и были объединены ответчиком в один земельный участок площадью 3033 кв.м, на котором на собственные и заемные денежные средства он построил жилой дом. Право собственности на земельный участок, образованный в результате объединения двух земельных участков, и право собственности на жилой дом зарегистрированы в установленном законом порядке. Спорный земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета в связи с объединением его с земельным участком №. Он (Маилов И.Э.) приобрел спорный земельный участок у ИП Шуршалина И.С. за реальные деньги, а именно за сумму в размере <данные изъяты>. Денежная сумма была переведена путем безналичного расчета на счет продавца земельного участка. Приобретение земельного участка производилось по цене не ниже рыночной стоимости земельного участка. Рыночная стоимость земельного участка на 06 сентября 2014 года составляла <данные изъяты>. До заключения договоров купли - продажи земельных участков им была проверена чистота сделок. До заключения сделок ему были предоставлены выписки из ЕГРП. На момент заключения договора купли - продажи спорный земельный участок не находился под арестом, залогом. Третьи лица каких-либо требований в отношении спорного земельного участка не предъявляли. Он является добросовестным приобретателем. Как добросовестный приобретатель он не знал и не мог знать о том, что на спорное имущество более чем через 1 год будут притязания третьего лица АО «Альфа-Банк». Договор купли - продажи спорного земельного участка и передача денежных средств были осуществлены 06 сентября 2014 года, задолго до процедуры банкротства ООО «Топ двадцать» и предъявления иска в суд о признании сделки недействительной. После заключения договора купли-продажи и получения свидетельства о государственной регистрации права он открыто пользовался приобретенными земельными участками. К жилому дому им были подведены коммуникации - вода, электричество, газ с получением необходимых разрешений в компетентных органах. Он заключил с СНТ «Экопарк» договор пользования инфраструктурой и своевременно производит оплату всех платежей. Просил суд признать его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного по договору купли-продажи, без строений на нем № 0-269, в удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» отказать в полном объеме.

Ответчик Гуляк О.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

Ее представитель по доверенности Кузина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований АО «Альфа-Банк», при этом указала на то, что Сиреневым Л.B. был продан Шуршалину И.С. земельный участок с кадастровым номером №, который впоследствии был продан Гуляк О.А. В момент подписания договора купли-продажи земельного участка между ИП Шуршалиным И.С. и Гуляк О.А., и на протяжении процедуры государственной регистрации права собственности данной сделки какого-либо обременения, запрета, обеспечительных мер в отношении спорного объекта земельного участка не имелось. Исполнительное производство в отношении поручителя Сиренева Л.В отсутствовало, фактическое наступление правовых последствий после включения договора, подтверждается действиями сторон по исполнению условий сделки. Так, в день подписания договора купли-продажи земельного участка между ИП Шуршалиным И.С. и Гуляк О.А. денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены продавцу на расчетный счет продавца. В настоящее время Гуляк О.А. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, владеет им как собственник, своевременно оплачивает платежи за пользование инфраструктурой СНТ «Эко-парк», начала производить строительные работы по возведению домовладения на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, то есть она как собственник полностью несет бремя содержания земельного участка, соответственно, является, по ее мнению, добросовестным приобретателем спорного объекта. Таким образом, волеизъявление сторон путем подачи заявлений о государственной регистрации сделки, перехода права собственности и право собственности являются действиями, направленными на достижение правовых последствий подписанной ими сделки, следовательно, данная сделка не может быть признана ничтожной и соответственно недействительной.

Ответчик Болдырев А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Его представитель по доверенности Шарапова Л.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что договорные отношения между Сиреневым JI.B. и Болдыревым A.M., направленные на куплю-продажу спорного земельного участка, возникли еще в мае 2013 года, то есть за 10 месяцев до выдачи денежных средств по кредитным договорам в марте-июле 2014 года. В соответствии с п. 1.1. предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2013 года стороны обязались заключить в срок и на условиях настоящего договора, договор купли-продажи, земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, адрес объекта: участок находится <адрес> Стоимость земельного участка определена сторонами в размере <данные изъяты>. На основании п. 3.1. предварительного договора Болдырев А.В. обязался произвести оплату цены земельного участка, указанной в п. 2.2. Договора, в течение 24 месяцев с момента подписания настоящего предварительного договора. При этом сумма в размере <данные изъяты> подлежала уплате в течение трех банковских дней с момента подписания предварительного договора на расчетный счет продавца. Таким образом, продавец Сиренев Л.B. выразил свою волю на отчуждение спорного земельного участка в пользу покупателя Болдырева А.В. еще за 10 месяцев до получения заемщиком кредитных денежных средств, что объективно исключает факт злоупотребления гражданскими правами по оспариваемой сделке. Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 26.08.2014 года к предварительному договору о купле-продаже недвижимого имущества от 28.05.2013 года стороны засчитали сумму в размере <данные изъяты>, уплаченную по предварительному договору к моменту подписания настоящего соглашения, в счет стоимости указанного земельного участка. На основании п. 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ при подписании основного договора купли-продажи недвижимости покупатель уплатил оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> на условиях, определенных в основном договоре. Оплата Болдыревым А.В. вышеуказанных денежных средств в размере <данные изъяты> на расчетный счет Сиренева Л.B. подтверждается банковской выпиской из лицевого счета. Переход права собственности на спорный земельный участок был произведен на основании договора купли-продажи земельного участка, без строений на нем от 26.08.2014 года, зарегистрированный в ЕГРП 24.09.2014 года за № 71-71-05/2016/2014-441. Также считает необходимым обратить внимание суда на то, что на спорном земельном участке ответчиком Болдыревым А.В. возведен 2-этажный дачный дом площадью 151 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика Болдырева А.В. на дачный дом зарегистрированы в ЕГРП 29.12.2014 года за № 71-71-05/014/2014-284. В строительство дачного дома Болдыревым А.В. и членами его семьи вложены денежные средства в размере, превышающем <данные изъяты>. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает добросовестность приобретения Болдыревым А.В. земельного участка для личных нужд. Учитывая, что до 29.09.2014 года заемщик надлежащим образом выполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства, какие-либо законные интересы в отношении спорного участка на момент заключения договора купли-продажи земельного участка у истца отсутствовали. При этом необходимо отметить, что сумма задолженности ответчика Сиренева Л.B. была установлена решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29.06.2015 года по делу № 2-1588/2015, которое вступило в законную силу 16.12.2015 года. Сведения о принятии обеспечительных мер, ограничивающих либо запрещающих сделки в отношении спорного земельного участка на момент его отчуждения Сиреневым Л.В. по возмездной сделке в пользу Болдырева Л.В., в материалы дела истцом не представлены. Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 26.08.2014 года был заключен и исполнен до момента возникновения таких обстоятельств, как: неисполнение заемщиком (поручителем) принятых обязательств по возврату кредита (неисполнение началось с 29.09.2014 года); вынесения Мещанским районным судом г. Москвы решения от 29.06.2015 года о взыскании задолженности с Сиренева Л.B. по договору поручительства, вступившего в законную силу только 16.12.2015 года; возбуждения в отношении Сиренева Л.B. исполнительного производства, о которых ответчик Болдырев А.В. объективно не знал и не мог знать.

Ответчик Сергеев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая доводы, изложенные в исковом заявлении, несостоятельными и необоснованными. При заключении сделки по купле-продаже земельный участок в аресте и обременении не находился. Продавца участка индивидуального предпринимателя Сиренева Л.В. до совершения сделки не знал, в родственных и коммерческих отношениях с ним не состоял, о финансовых проблемах, аффилированных с ним компаний осведомлён не был. Сделка была совершена с индивидуальным предпринимателем Сиреневым Л.B. лично, а не как с представителем какой-либо другой компании. Фактов о банкротстве и финансовых проблемах индивидуального предпринимателя Сиренева Л.B. на момент заключения сделки не было. Предположения истца об осведомлённости ответчика в отношении финансового положения Сиренева Л.B. и сговора с ним ничем не доказаны. Договор купли-продажи участка №0-319 от 16 июля 2014 года соответствует требованиям Гражданского Кодекса Российской Федерации, заключен в письменном виде, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Как добросовестный покупатель, он полностью выполнил свои обязательства по договору купли-продажи: оплатил стоимость приобретённого земельного участка, подписал передаточный акт, и фактически, и юридически стал владельцем земельного участка. Стоимость земельного участка по договору купли-продажи составила <данные изъяты>, что превышает среднюю рыночную стоимость земли в данном регионе на дату совершения сделки. После оформления права собственности на земельный участок были проведены следующие работы: архитектурно - планировочное решение участка; укладка трубы для въезда на участок; строительство бани; подключение и подведение электричества к строению; рытьё колодца на участке; возделывание и озеленение территории участка. Учитывая изложенные обстоятельства, просил суд в иске о признании недействительной (ничтожной) сделки по договору купли-продажи, заключенной между Сиреневым Л.В. и им, земельного участка площадью 1499 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося примерно в 948 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентир; <адрес> и о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Сергеева А.С. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на тот же участок истцу отказать.

Ответчик Брагина Р.П. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указав, что Сиренев Л.B. продал Шуршалину И.С. земельные участки, в частности земельный участок с кадастровым номером №, имея все законные права, которые не были обременены никакими обязательствами, в залоге и под арестом не состояли. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло к Шуршалину И.С., и с даты государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Шуршали И.С. стал законным правообладателем данного земельного участка. Как законный собственник недвижимого имущества, в соответствии со ст. 209 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ, Шуршалин И.С., права которого не были ни обременены никакими обязательствами, в залоге и под арестом не состояли, продал земельный участок с кадастровым номером № Брагиной Р.П. Сделка по отчуждению прав собственности на земельный участок была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. Таким образом, с даты государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним законным собственником земельного участка с кадастровым номером № стала она. После регистрации перехода прав собственности в ее пользу земельный участок с кадастровым номером № выбыл из правообладания Шуршалина И.С. на законных основаниях, и он не может вернуть того, чего у него нет. При признании сделки между Сиреневым и Шуршалиным недействительной, считает, что данная сделка не имеет никаких признаков недействительности и в материалы дела не представлены доказательства этого. При признании сделки недействительной между Сиреневым и Шуршалиным и при наличии у Шуршалина объекта в натуре, признается недействительной и прекращается запись о праве собственности Шуршалина, так как сама сделка, в соответствии с действующим законодательством, предполагает два этапа, первый - согласование условий и подтверждение волеизъявления сторон, подписание договора, и второй - государственная регистрация, внесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с тем, что только после государственной регистрации право собственности переходит к покупателю и именно эту фазу второй этап и необходимо было бы признать недействительной и только при условии, что данная запись имеется в отношении стороны по недействительной сделке. Изъять имущество из законного владения ответчика можно только в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Данный перечень вариантов не предполагает иных оснований и является закрытым. Оснований для признания сделки совершенной между Сиреневым и Шуршалиным нет и в материалы дела не представлено никаких доказательств обратного.

Ответчик Пантюхин А.А., Сиренев Л.В., Шуршалин И.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Их представитель по ордерам № 45, 46 от 3 сентября 2016 года, по доверенностям адвокат Загребнева Н.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала на то, что в исковом заявлении АО «АЛЬФА-БАНК» утверждает, что в момент совершения сделок по отчуждению земельных участков ответчик Сиренев Л.B. действовал недобросовестно по отношению к истцу АО «АЛЬФА-БАНК». Сиренев Л.B. предвидел возможность обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество и совершил сделки по отчуждению в пользу третьих лиц принадлежащего ему имущества. Однако, данные выводы основаны исключительно на предположениях истца, материалами дела не подтверждаются и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а именно: во-первых, истец неверно определил даты совершения сделок ответчиками. В иске указаны даты государственной регистрации перехода права собственности на новых покупателей земельных участков. Между тем основанием государственной регистрации послужили заключенные ответчиками письменные договоры купли-продажи земельных участков, которые были заключены ранее. Пунктом 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, обязательство Сиренева Л.В. заключить данные договоры возникло на основании ранее заключенных предварительных договоров купли-продажи. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора, так как определяет период времени, когда ответчик Сиренев Л.В. действовал, по мнению истца, недобросовестно. Как следует из представленных суду документов продажа ответчиком Сиреневым Л.В. спорных земельных участков, расположенных в Веневском районе Тульской области, началась еще в мае 2010 года, задолго до того, как с истцом были заключены кредитный договор (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). Продажа земельных участков являлась постоянной предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя «Сиренев Л.В.», который был зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 в г.Москве 26.05.2009 года. Все договоры купли-продажи спорных земельных участков были заключены от имени индивидуального предпринимателя «Сиренева Л.В.» и до возникновения у истца права требования погашения задолженности ООО «Топ двадцать». 11 мая 2010 года ИП «Сиренев Л.В.» заключил с ООО «Абсолютный формат» агентский договор № 2 по поиску покупателей на земельные участки. В результате исполнения данного договора и были найдены все последующие покупатели. Из представленных актов, подписанных Сиреневым Л.В. и ООО «Абсолютный формат», подтверждается факт исполнения обязательств по поиску покупателя на конкретный спорный земельный участок. С мая 2010 по август 2014 год ИП «Сиренев Л.В.» продал более 100 земельных участков в Веневском районе Тульской области, что свидетельствует о постоянной законной предпринимательской деятельности ответчика, направленной на систематическое получение прибыли. Указанные обстоятельства прямо опровергают необоснованные выводы истца о недобросовестности Сиренева Л.В. и продаже земельных участков исключительно с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание ОАО «АЛЬФА-БАНК». Во-вторых, истец не учитывает момент возникновения обязанности поручителя погасить задолженность должника ООО «Топ двадцать». Согласно ст. 363 ГК РФ ответственность поручителя по обязательствам должника наступает только при неисполнении либо ненадлежащем исполнении должником принятого на себя и обеспеченного поручительством обязательства. ООО «Топ двадцать», за которое поручился Сиренев Л.В., перестало исполнять свои обязательства перед кредиторами в сентябре 2014 года. Таким образом, до этого момента у поручителя в силу договора поручительства и закона отсутствовала обязанность погашения задолженности ООО «Топ двадцать», соответственно у ответчика отсутствовали цель и мотив скрывать свое имущество от обращения на него взыскания, у ответчика объективно не могло существовать намерение причинить вред истцу, права которого на возврат займа и процентов еще не были нарушены должником. Это объективные данные. Каких- либо доказательств существования субъективных намерений ответчика причинить вред истцу в момент заключения спорных договоров истец не представил. Каких-либо доказательств наличия у Сиренева предвидения возможности обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество в материалах дела не имеется. Между тем все спорные договоры купли-продажи земельных участков были заключены Сиреневым Л.В. до указанного выше момента, когда должник ООО «Топ двадцать» перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору, то есть до момента наступления ответственности поручителя. Последний договор купли-продажи земельного участка был заключен Сиреневым Л.B. 26 августа 2014 года с Болдыревым А.В., однако обязательство продать этот участок возникло у Сиренева Л.B. еще 28 мая 2013 года по предварительному договору № ПР-246, заключенному с тем же лицом. В указанный период времени должник ООО «Топ двадцать» исполнял свои обязательства надлежащим образом, что подтвердил в судебном заседании сам истец. В числе оспариваемых истцом сделок ИП «Сиренев Л.В.» заключил нижеследующие договоры: договор № 0-250 купли-продажи земельного участка, без строений на нем от 17.06.2014 (Ковальчук О.П.). Продажа началась с 27.06.2012 года по предварительному договору № ПР-250; договор № 0-320 купли-продажи земельного участка, без строений на нем от 06.08.2014 года (Пантюхин А.А.) Продажа началась с 10.04.2014 года по предварительному договору № ПР-320; договор № 0-323 купли-продажи земельного участка, без строений на нем от 13.05.2014 года (Кочерыжкин С.Б.). Продажа началась с 13.05.2014 года; договор № 0-246 купли-продажи земельного участка, без строений на нем от 26.08.2014 года (Болдырев А.В.). Продажа началась с 28.05.2013 года по предварительному договору № ПР-246; договор № 0-319 купли-продажи земельного участка, без строений на нем от 16.07.2014 года (Сергеев А.С.). Продажа началась с 16.07.2014 года; договор купли-продажи земельного участка, без строений на нем от 01.08.2014 года (Шуршалин И.С.). Продажа началась с 1.08.2014 года. Доказательств того, что, заключая с мая 2010 до августа 2014 года договоры купли-продажи земельных участков, Сиренев Л.В. знал, что в будущем, в конце сентября 2014 года ООО «Топ двадцать» перестанет исполнять свои обязательства по кредитному договору, истцом не представлено и в материалах дела не содержится. До 16 сентября 2014 года Сиренев не являлся генеральным директором должника, а потому до указанной даты объективно не мог влиять на исполнение или неисполнение должником своих обязательств. Соответственно, выводы суда об умышленном неправомерном поведении ответчика Сиренева Л.В. в период заключения спорных договоров прямо противоречат вышеназванным объективным данным. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Истец таких доказательств не представил. В-третьих, ответчик Сиренев Л.В. не знал о заключении в 2014 году ООО «Топ двадцать» спорных дополнительных соглашений к кредитному договору, которые должник впоследствии не исполнил. Последнее дополнительное соглашение было заключено между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Топ двадцать» 15 июля 2014 года. О заключении этих соглашений ни должник (ООО «Топ двадцать»), ни кредитор (ОАО «АЛЬФА-БАНК») поручителя Сиренева Л.В. ни устно, ни письменно не информировали. Условия данных дополнительных соглашений, в том числе суммы новых кредитов и сроки их возврата, поручителю известны не были. Сиренев Л.В. давал поручительство только по основному кредитному договору (№ 00NS9L от 06.09.2011), дополнительные соглашения с поручителем не согласовывались. Доказательств обратного, истцом не представлено. Всего за период действия кредитного соглашения ООО «Топ двадцать» было получено кредитов на сумму около 130 000 000 рублей, то есть должник в процессе своей хозяйственной деятельности постоянно производил расчетные финансовые операции с банком (погашение долга, уплата процентов). Предположения истца о том, что Сиренев, как участник ООО «Топ двадцать», должен был знать о расчетах с банком, не основан на законе. В силу ст. 67 ГК РФ и ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» получение информации о деятельности общества является правом участника, а не его обязанностью. В спорном договоре поручительства такая обязанность ответчику не вменялась. О существовании новых дополнительных соглашений Сиренев Л.B. узнал только после 16 сентября 2014 года, когда был избран на должность генерального директора ООО «Топ двадцать» и когда смог ознакомится с первичными документами должника. При этом обстоятельства наличия признаков банкротства ООО «Топ двадцать» были выявлены именно Сиреневым Л.В. в период с 17 по 30 сентября 2014 года. Доказательств обратного не имеется. 06.10.2014 Сиренев Л.В., как вновь избранный генеральный директор, обратился в соответствии с требованиями закона в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Топ двадцать». 17.11.2014 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с исковым заявлением к Сиреневу Л.В. о погашении задолженности по договору поручительства. До указанного момента истец не заявлял никаких требований к Сиреневу Л.В. Истец также никогда не обращался в суд с заявлением о применении каких-либо обеспечительных мер в отношении имущества ответчика Сиренева Л.В. Спорные земельные участки в залоге истца не находились. Никаких ограничений на продажу недвижимого имущества поручителя спорный договор поручительства не содержал. Однако, по мнению представителя, исковое заявление не содержит указание на конкретные действия Сиренева Л.В., которые можно было бы квалифицировать как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, а также не содержит указания в обход какого закона он действовал, реализовывая свое конституционное право на занятие предпринимательской деятельностью и распоряжение своим имуществом. АО «АЛЬФА-БАНК» не доказал основание своего иска, а именно то обстоятельство, что заключая спорные договоры продажи недвижимого имущества, ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, действовал в обход закона с противоправной целью, совершил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Просила суд в удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» отказать.

Ответчик Хамзина А.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

Ответчик Рифель В.В., его представитель по доверенности Чесноков Е.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Ответчик Ковальчук О.П., ответчик Кочерыжкин С.Б., ответчик Копылов В.М., ответчик Мерзликин В.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, между АО «Альфа-Банк» и ООО «Топ двадцать» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение № о кредитовании в российских рублях.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения кредитование заемщика осуществлялось путем предоставления ему Кредитов на основании заключаемых между Кредитором и Заемщиком Дополнительных соглашений.

На основании Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты>. Дата предоставления кредита 24 марта 2014 года. Дата погашения Кредита - 24.12.2014 года. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке из расчета 14,98% годовых. Размер ежемесячного платежа по погашению кредита составляет <данные изъяты>.

На основании Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор предоставил Заемщику Кредит в размере <данные изъяты>. Дата предоставления кредита 28 марта 2014 года. Дата погашения Кредита - 28.12.2014 года. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке из расчета 14,98% годовых. Размер ежемесячного платежа по погашению кредита составляет <данные изъяты>.

На основании Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор предоставил Заемщику Кредит в размере <данные изъяты>. Дата предоставления кредита 18 апреля 2014 года. Дата погашения Кредита - 18.01.2015 года. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке из расчета 15,52% годовых. Размер ежемесячного платежа по погашению кредита составляет <данные изъяты>.

На основании Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор предоставил Заемщику Кредит в размере <данные изъяты>. Дата предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ. Дата погашения Кредита - ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке из расчета 15,76% годовых. Размер ежемесячного платежа по погашению кредита составляет <данные изъяты>.

На основании Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор предоставил Заемщику Кредит в размере <данные изъяты>. Дата предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ. Дата погашения Кредита - ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке из расчета 15,99% годовых. Размер ежемесячного платежа по погашению кредита составляет <данные изъяты>.

На основании Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор предоставил Заемщику Кредит в размере <данные изъяты>. Дата предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ. Дата погашения Кредита - ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке из расчета 15,14% годовых. Размер ежемесячного платежа по погашению кредита составляет <данные изъяты>.

На основании Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор предоставил Заемщику Кредит в размере <данные изъяты>. Дата предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ. Дата погашения Кредита - ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке из расчета 14,98% годовых. Размер ежемесячного платежа по погашению кредита составляет <данные изъяты>.

Обеспечением своевременного и надлежащего выполнения обязательств ООО «Топ двадцать» по кредитному соглашению является поручительство Сиреневым Л.В., оформленное договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 Договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за ненадлежащее исполнение заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по кредитному соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании кредита кредитором; процентов за пользование кредитом; неустойки. Поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств должником по всем кредитам, предоставленным должнику в соответствии с кредитным договором, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких кредитов. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением должником по кредитному договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в отношении любого кредита, предоставленного ему в соответствии с кредитным соглашением, включая обязательства по его досрочному возврату.

Согласно п.2.2 Договоров поручительства поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обеспечительных обязательств в том же объеме, что и Должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустойки, возмещения убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав.

Также как усматривается из п.1.6 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителями по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ выступали ООО «Технологии 21 века», ООО «Бизнес Онлайн», ООО «Технобизнес» договора поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Однако, в ходе судебного разбирательства АО «Альфа-Банк» указанные выше договора поручительства, заключенные между АО «Альфа-Банк» и ООО «Технологии 21 века», ООО «Бизнес Онлайн», ООО «Технобизнес», представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ООО «Топ двадцать» был заключен договор залога №, по условиям которого, в обеспечение надлежащего исполнения залогодателем обязательств, залогодатель передает в залог залогодержателю товары, принадлежащие ему на праве собственности (п.1.2 договора) (т.2 л.д.56-61).

Стоимость товаров, определенная по соглашению залогодателя и залогодержателя на дату заключения договора о залоге, указана в приложении к договору о залоге. Совокупная оценочная стоимость товаров составляет <данные изъяты> (п.1.4 Договора о залоге).

В соответствии с п.5.1 Договора о залоге за счет предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспеченным обязательствам в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обеспеченных обязательств, неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, а также любые расходы залогодержателя, связанные с обращением взыскания и реализацией предмета залога, включая расходы, связанные с привлечением оценщика для определения рыночной стоимости предмета залога.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Топ двадцать», ОАО «Альфа-Банк» и Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств перед Банком по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 18 600 000 рублей, что составляет 50% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

В рамках указанного договора поручитель не отвечает перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением должником своих обязательств перед Банком (п.1.3 Договора поручительства).

7 октября 2014 года Сиреневым Л.В., являющимся генеральным директором ООО «Топ двадцать» с 16 сентября 2014 года, что подтверждается листом Записи ЕГРЮЛ (т.6 л.д. 238-239), протоколом общего собрания участников ООО «Топ двадцать» от 09.09.2014 года (т.7 л.д. 129), было подано в Арбитражный суд г.Москвы заявление должника о несостоятельности (банкротстве) (т.1 л.д. 81-83).

22 декабря 2014 года определением Арбитражного суда г.Москвы введена в отношении ООО «Топ двадцать» процедура наблюдения (т.1 л.д.84-85).

В связи с неисполнением должником ООО «Топ двадцать» своих обязательств, 17 ноября 2014 года АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось с исковым заявлением в Мещанский районный суд г. Москвы о взыскании <данные изъяты> с Поручителя - Сиренева Л.В..

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 29 июня 2015 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2015 года (т.1 л.д. 88, т.3 л.д. 82) исковые требования АО «Альфа-Банк» к Сиреневу Л.В. удовлетворены, с Сиренева Л.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 7 апреля 2015 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Топ двадцать» требование АО «Альфа-Банк» в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 86).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 мая 2015 года ООО «Топ двадцать» признано несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы в счет погашения задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на счет АО «Альфа-Банк» была внесена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается технической выпиской по счету, платежным поручением № 727 от 16.06.2015 года (т.3 л.д. 95-108, л.д. 109).

По состоянию на 7 ноября 2016 года задолженность ООО «Топ двадцать» перед АО «Альфа-Банк» составляет <данные изъяты>, что подтверждается справкой АО «Альфа-Банк» (т.6 л.д. 162).

Также в ходе судебного разбирательство установлено и не отрицалось стороной истца, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 3 апреля 2015 года с ООО «Топ двадцать», ООО «Технологии 21 века», ООО «Бизнес Онлайн», ООО «Технобизнес» в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> (т.7 л.д. 124-126).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Бабушкинским ОСП по г.Москве возбуждено исполнительное производство № 101654/16/77029-ИП от 01.02.2016 года в отношении должника Сиренева Л.В. и ОСП по ЦАО № 2 по г.Москвы возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Топ двадцать».

Однако, сведений об остатке задолженности перед АО «Альфа-Банк» как должника ООО «Топ двадцать», так и поручителя Сиренева Л.В. из отделов судебных приставов в суд не поступило.

Актом проверки товаров в обороте от 25 марта 2015 года, составленного в присутствии представителя ОАО «Альфа-Банк» и генерального директора ООО «Топ двадцать» Сиренева Л.В., была определена стоимость товаров ООО «Топ двадцать» в сумме <данные изъяты> (т.3 л.д. 88).

В соответствии с отчетом №01/01/16 за 2016 год об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей в количестве 1390 инвентаризационных позиций, принадлежащих ООО «Топ двадцать», была определена рыночная стоимость имущества <данные изъяты>.

Из протокола № 856-ОАОФ/1 об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Топ двадцать» начальная продажная цена товарно-материальных ценностей в количестве 1390 инвентаризационных позиций, принадлежащих ООО «Топ двадцать» была определена в сумме 5 400 000 рублей (т.6 л.д. 163-167).

По состоянию на 16 декабря 2016 года сведений от истца о реализации имущества ООО «Топ двадцать» не поступило.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч.3 ст.363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А-40-162/165/14 от 12.11.2015 г. произведена замена конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника с АО «АЛЬФА-БАНК» на правопреемника – Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы – по требованию в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу указанной нормы права злоупотребление правом может выражаться в том числе в форме заключения должником сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью сделать невозможным исполнения обязательств перед кредитором и исключения обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредитора.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст.168 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости об обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Как установлено в судебном заседании, между ИП «Сиренева Л.В.» и Шуршалиным И.С. был заключен договор купли-продажи земельных участков, в том числе:

- земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № участок находится <адрес>;

- земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, участок находится <адрес>;

- земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, участок находится <адрес>;

- земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № участок находится <адрес>;

- земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, участок находится <адрес>;

- земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № участок находится <адрес>;

- земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, участок находится <адрес>;

- земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, участок <адрес>;

- земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, участок находится <адрес>;

- земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, участок находится <адрес>

- земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, участок находится <адрес>;

- земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, участок находится <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 1 августа 2014 года;

- земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, участок находится примерно <адрес> что подтверждается договором купли-продажи от 1 августа 2014 года.

- земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, участок находится примерно в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 1 августа 2014 года (т.6 л.д.140-147).

Право собственности Сиренева Л.В. на вышеуказанные земельные участки возникло на основании договора купли-продажи от 30.07.2007 года, заключенного между Романовым Р.А. и Сиреневым Л.В. Право собственности на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано Управлением Росреестра по Тульской области за Сиреневым Л.В. 15 июля 2009 года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации и выданы свидетельства о государственной регистрации права.

В соответствии с п.35 Договора на момент подписания настоящего договора денежные средства за покупку земельных участков в общей сумме <данные изъяты> покупателем Шуршалиным И.С. были уплачены полностью.

В соответствии с передаточным актом от 2 августа 2014 года покупателем Шуршалиным И.С. были приняты указанные выше земельные участки (т.6 л.д. 148-150).

Право собственности Шуршалина И.С. на вышеуказанные земельные участки было зарегистрировано Управлением Росреестра по Тульской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 71-АД № 187154 от 22.08.2014 (земельный участок с кадастровым номером №), свидетельством о государственной регистрации права № 71-АД № 187247 от 27.08.2014 (земельный участок с кадастровым номером №), свидетельством о государственной регистрации права № 71-АД № 187147 от 22.08.2014 (земельный участок с кадастровым номером №), свидетельством о государственной регистрации права № 71-АД № 187166 от 25.08.2014 (земельный участок с кадастровым номером №), свидетельством о государственной регистрации права № 71-АД № 187244 от 27.08.2014 (земельный участок с кадастровым номером №), свидетельством о государственной регистрации права № 71-АД № 187168 от 25.08.2014 (земельный участок с кадастровым номером № свидетельством о государственной регистрации права № 71-АД № 187246 от 27.08.2014 (земельный участок с кадастровым номером №), свидетельством о государственной регистрации права № 71-АД № 187243 от 27.08.2014 (земельный участок с кадастровым номером №), свидетельством о государственной регистрации права № 71-АД № 187169 от 25.08.2014 (земельный участок с кадастровым номером №), свидетельством о государственной регистрации права № 71-АД № 187240 от 27.08.2014 (земельный участок с кадастровым номером №), свидетельством о государственной регистрации права № 71-АД № 187241 от 27.08.2014 (земельный участок с кадастровым номером №), свидетельством о государственной регистрации права № 71-АД № 187158 от 25.08.2014 (земельный участок с кадастровым номером №), свидетельством о государственной регистрации права № 71-АД № 187160 от 25.08.2014 (земельный участок с кадастровым номером №), свидетельством о государственной регистрации права № 71-АД № 187161 от 25.08.2014 (земельный участок с кадастровым номером №), свидетельством о государственной регистрации права № 71-АД № 187162 от 25.08.2014 (земельный участок с кадастровым номером №), свидетельством о государственной регистрации права № 71-АД № 187162 от 25.08.2014 (земельный участок с кадастровым номером №), свидетельством о государственной регистрации права № 71-АД № 187164 от 25.08.2014 (земельный участок с кадастровым номером № (т.6 л.д. 121-139).

Впоследствии Шуршалин И.С. заключил с Брагиной Р.П. предварительный договор № ПР-290 от 05.10.2014 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, по условиям которого стороны обязались подписать основной договор купли-продажи земельного участка после полной оплаты стоимости земельного участка (п.1.3 предварительного договора) (т.3 л.д.115-118).

Оплата Брагиной Р.П. по заключенному предварительному договору купли-продажи земельного участка производилась в соответствии с графиком платежей (т.3 л.д. 119).

Шуршалин И.С. продал земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, участок находится <адрес>, за <данные изъяты> Брагиной Р.П., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка № О-290 от 07.05.2015 года (т.2 л.д. 188-189).

При заключении основного договора купли-продажи Брагиной Р.П. был произведен полностью расчет по предварительному договору купли-продажи, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 08.11.2014 года на сумму <данные изъяты>, №5 от 07.10.2014 года на сумму <данные изъяты>, № 284 от 29.12.2014 года на сумму <данные изъяты>, № 4 от 05.05.2015 года на сумму <данные изъяты>, № 3 от 23.04.2015 года на сумму <данные изъяты>, счетом на оплату № 63 от 05.10.2014 года (т.2 л.д. 191-195, т.3 л.д. 133).

Приобретенный Брагиной Р.П. земельный участок с кадастровым номером № был передан Шуршалиным И.С. в соответствии с передаточным актом от 07.05.2015 года. Претензий у покупателя и продавца по передаваемому земельному участку не возникло (т.2 л.д. 190).

25 мая 2015 года право собственности за Брагиной Р.П. на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, участок находится <адрес>, было зарегистрировано Управлением Росреестра по Тульской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.6 л.д. 83).

Также Шуршалин И.С. продал земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, участок находится примерно <адрес>, за <данные изъяты> Ткачевой Е.М., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка № О-277 от 27.09.2014 года (т.1 л.д. 165).

По условия договора купли-продажи покупатель обязуется перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> в течение 3 банковских дней с момента подписания договора на расчетный счет продавца (п.4 договора).

Согласно счету на оплату № 61 от 27 сентября 2014 года Ткачевой Е.М. перечислена денежная сумма по договору № О-277 от 27.09.2014 года в размере <данные изъяты> на счет продавца (т.1 л.д. 170).

Приобретенный Ткачевой Е.М. земельный участок с кадастровым номером № был передан Шуршалиным И.С. в соответствии с передаточным актом от 01.10.2014 года. Претензий у покупателя и продавца по передаваемому земельному участку не возникло (т.1 л.д. 166).

16 октября 2014 года право собственности за Ткачевой Е.М. на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, участок находится примерно <адрес>, было зарегистрировано Управлением Росреестра по Тульской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 71-АД № 229425 (т.1 л.д. 167).

Шуршалин И.С. заключил с Мерзликиным В.Н. предварительный договор № ПР-284 от 26.09.2015 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по условиям которого стороны обязались подписать основной договор купли-продажи земельного участка после полной оплаты стоимости земельного участка (п.1.3 предварительного договора) (т.2 л.д.196-199).

Оплата Мерзликиным В.Н. по заключенному предварительному договору купли-продажи земельного участка производилась в соответствии с графиком платежей.

Шуршалин И.С. продал земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> Мерзликину В.Н., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка № О-284 от 16.10.2015 года (т.2 л.д. 200-201).

При заключении основного договора купли-продажи Мерзликиным В.Н. был произведен полностью расчет по предварительному договору купли-продажи, что подтверждается платежными поручениями № 4046 от 28.09.2015 года на сумму <данные изъяты>, №6002 от 14.10.2015 года на сумму <данные изъяты> (т.2 л.д. 204-205).

Приобретенный Мерзликиным В.Н. земельный участок с кадастровым номером № был передан Шуршалиным И.С. в соответствии с передаточным актом от 16.10.2015 года. Претензий у покупателя и продавца по передаваемому земельному участку не возникло (т.2 л.д. 203).

30 октября 2015 года право собственности за Мерзликиным В.Н. на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> было зарегистрировано Управлением Росреестра по Тульской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.6 л.д. 89).

Также Шуршалин И.С. продал земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения садоводства, участок находится <адрес>, за <данные изъяты> Гуляк О.А., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка № О-297 от 28.10.2014 года (т.2 л.д. 206-207).

Согласно информации по проводке № 72 от 31 октября 2014 года Гуляк О.А. перечислена денежная сумма по договору № О-297 от 28.10.2014 года в размере <данные изъяты> на счет продавца (т.2 л.д. 209).

Приобретенный Гуляк О.А. земельный участок с кадастровым номером № был передан Шуршалиным И.С. в соответствии с передаточным актом от 31.10.2014 года. Претензий у покупателя и продавца по передаваемому земельному участку не возникло (т.2 л.д. 208).

1 декабря 2014 года право собственности за Гуляк О.А. на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения садоводства, участок находится <адрес>, было зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 71-АД № 252414 (т.6 л.д. 102).

Также Шуршалин И.С. продал земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения садоводства, участок находится <адрес>, за <данные изъяты> Копылову В.М., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка № О-289 от 15.05.2015 года (т.2 л.д. 210-211).

Согласно платежному поручению № 7 от 18 мая 2015 года Копыловым В.М. перечислена денежная сумма по договору № О-289 от 15.05.2015 года в размере <данные изъяты> на счет продавца (т.2 л.д. 213).

Приобретенный Копыловым В.М. земельный участок с кадастровым номером № был передан Шуршалиным И.С. в соответствии с передаточным актом от 20.05.2015 года. Претензий у покупателя и продавца по передаваемому земельному участку не возникло (т.2 л.д. 212).

18 июня 2015 года право собственности за Копыловым В.М. на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения садоводства, участок находится <адрес>, было зарегистрировано Управлением Росреестра по Тульской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.6 л.д. 86).

В свою очередь, Шуршалин И.С. продал земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, за 1 <данные изъяты> Хамзиной А.М., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка № О-285 от 29.08.2015 года (т.2 л.д. 88).

Согласно счету на оплату № 39 от 29 августа 2015 года Хамзиной А.М. перечислена денежная сумма по договору № О-285 от 29.08.2015 года в размере <данные изъяты> на счет продавца (т.2 л.д. 86-87).

Приобретенный Хамзиной А.М. земельный участок с кадастровым номером № был передан Шуршалиным И.С. в соответствии с передаточным актом от 2.09.2015 года. Претензий у покупателя и продавца по передаваемому земельному участку не возникло (т.2 л.д. 89).

16 сентября 2015 года право собственности за Хамзиной А.М. на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> было зарегистрировано Управлением Росреестра по Тульской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.6 л.д. 95).

Также, Шуршалин И.С. продал земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения садоводства, участок находится <адрес>, за <данные изъяты> Рифель В.В., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка № О-308 от 10.08.2015 года (т.2 л.д. 220-221).

Согласно квитанции от 10 августа 2015 года Рифель В.В. перечислена денежная сумма по договору № О-308 от 10.08.2015 года в размере <данные изъяты> на счет продавца (т.2 л.д. 223).

Приобретенный Рифель В.В. земельный участок с кадастровым номером 71:05:010401:442 был передан Шуршалиным И.С. в соответствии с передаточным актом от 14.08.2015 года. Претензий у покупателя и продавца по передаваемому земельному участку не возникло (т.2 л.д. 222).

27 августа 2015 года право собственности за Рифель В.В. на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения садоводства, участок находится <адрес>, было зарегистрировано Управлением Росреестра по Тульской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.6 л.д. 92).

Также, Шуршалин И.С. продал земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения садоводства, участок находится <адрес>, за <данные изъяты> Маилову И.Э., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка № О-268 от 06.09.2014 года (т.5 л.д. 144).

Согласно счету на оплату № 54 от 6 сентября 2015 года Маиловым И.Э. перечислена денежная сумма по договору № О-268 от 06.09.2014 года в размере <данные изъяты> на счет продавца (т.3 л.д. 146).

Приобретенный Маиловым И.Э. земельный участок с кадастровым номером № был передан Шуршалиным И.С. в соответствии с передаточным актом от 10.09.2014 года. Претензий у покупателя и продавца по передаваемому земельному участку не возникло (т.3 л.д. 145).

25 сентября 2015 года право собственности за Маиловым И.Э. на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения садоводства, участок находится <адрес>, было зарегистрировано Управлением Росреестра по Тульской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 71-АД № 229003 (т.6 л.д. 121).

Как следует из материалов дела, Сиренев Л.В., с свою очередь, заключил с Болдыревым А.В. предварительный договор № ПР-246 от 28.05.2013 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, по условиям которого стороны обязались подписать основной договор купли-продажи земельного участка после полной оплаты стоимости земельного участка (п.1.3 предварительного договора) (т.2 л.д.171-173).

Оплата Болдыревым А.В. по заключенному предварительному договору купли-продажи земельного участка производилась в соответствии с графиком платежей (т.2 л.д. 174).

Сиренев Л.В. продал земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием для ведения садоводства, участок находится <адрес>, <данные изъяты> Болдыреву А.В., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка № О-246 от 26.08.2014 года (т.2 л.д. 176-177).

При заключении основного договора купли-продажи Болдыревым А.В. был произведен полностью расчет по предварительному договору купли-продажи, после чего приобретенный Болдыревым А.В. земельный участок с кадастровым номером № был передан Сиреневым Л.В. в соответствии с передаточным актом от 26.08.2015 года. Претензий у покупателя и продавца по передаваемому земельному участку не возникло (т.2 л.д. 180).

23 сентября 2014 года право собственности за Болдыревым А.В. на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием для ведения садоводства, участок находится <адрес>, было зарегистрировано Управлением Росреестра по Тульской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 71-АД № 204952 (т.6 л.д. 98).

Также, Сиренев Л.В. заключил с Пантюхиным А.А. предварительный договор № ПР-320 от 10.04.2014 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, по условиям которого стороны обязались подписать основной договор купли-продажи земельного участка после полной оплаты стоимости земельного участка (п.1.3 предварительного договора) (т.2 л.д.108-110).

Оплата Пантюхиным А.А. по заключенному предварительному договору купли-продажи земельного участка производилась в соответствии с графиком платежей (т.2 л.д. 111).

Сиренев Л.В. продал земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения садоводства, участок находится <адрес>, за <данные изъяты> Пантюхину А,А., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка № О-320 от 06.08.2014 года (т.2 л.д. 112).

При заключении основного договора купли-продажи Пантюхиным А.А. был произведен полностью расчет по предварительному договору купли-продажи, что подтверждается платежным поручением № 1 от 14.04.2014 года, приходным кассовым ордером № Ф10/810/6 от 11.04.2014 года (т.2 л.д. 120-121).

После чего приобретенный Болдыревым А.В. земельный участок с кадастровым номером № был передан Сиреневым Л.В. в соответствии с передаточным актом от 06.08.2014 года. Претензий у покупателя и продавца по передаваемому земельному участку не возникло (т.2 л.д. 117).

2 сентября 2014 года право собственности за Пантюхиным А.А. на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием для ведения садоводства, участок находится <адрес>, было зарегистрировано Управлением Росреестра по Тульской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 71-АД № 187425 (т.6 л.д. 111).

Также, Сиренев Л.В. заключил с Ковальчук О.П. предварительный договор № ПР-250 от 27.06.2012 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:05:010401:474, по условиям которого покупатель обязуется произвести оплату цены недвижимости, путем перечисления денег на расчетный счет продавца, в течение 24 месяцев с момента подписания договора. При этом сумма в размере <данные изъяты> подлежит уплате в течение 3 банковский дней с момента подписания данного договора на расчетный счет продавца (т.1 л.д.181-183).

Оплата Ковальчук О.П. по заключенному предварительному договору купли-продажи земельного участка производилась в соответствии с графиком платежей (т.1 л.д. 184).

Сиренев Л.В. продал земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения садоводства, участок находится <адрес>, за <данные изъяты> Ковальчук О.П., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка № О-250 от 17.06.2014 года (т.1 л.д. 224).

При заключении основного договора купли-продажи Ковальчук О.П. был произведен полностью расчет по предварительному договору купли-продажи, что подтверждается платежными поручениями № 2 от 11.06.2014 года на сумму <данные изъяты>, № 4 от 12.05.2014 года на сумму <данные изъяты>, № 5 от 07.04.2014 года на сумму <данные изъяты>, № 8 от 11.03.2014 года на сумму <данные изъяты>, № 8 от 10.02.2014 года на сумму <данные изъяты>, № 11 от 13.01.2014 года на сумму <данные изъяты>, № 3 от 12.12.2013 года на сумму <данные изъяты> рублей, № 5 от 12.11.2013 года на сумму <данные изъяты>, № 13 от 07.10.2013 года на сумму <данные изъяты>, № 5 от 10.09.2013 года на сумму <данные изъяты>, № 1 от 09.08.2013 года на сумму <данные изъяты>, № 9 от 01.07.2013 года на сумму <данные изъяты>, № 13 от 10.06.2013 года на сумму <данные изъяты>, № 3 от 29.04.2013 года на сумму <данные изъяты>, № 1 от 11.04.2013 года на сумму <данные изъяты>, № 1 от 12.03.2013 года на сумму <данные изъяты>, № 5 от 11.02.2013 года на сумму <данные изъяты>, № 4 от 10.01.2013 года на сумму <данные изъяты>, № 9 от 10.12.2013 года на сумму <данные изъяты>, № 6 от 09.11.2012 года на сумму <данные изъяты>, № 1 от 10.10.2012 года на сумму <данные изъяты>, № 2 от 10.09.2012 года на сумму <данные изъяты>, № 2 от 09.08.2012 года на сумму <данные изъяты>, № 2 от 09.07.2012 года на сумму <данные изъяты>, № 2 от 29.06.2012 года на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.198-222).

После чего приобретенный Ковальчук О.П. земельный участок с кадастровым номером № был передан Сиреневым Л.В. в соответствии с передаточным актом от 17.06.2014 года. Претензий у покупателя и продавца по передаваемому земельному участку не возникло (т.1 л.д. 225).

17 июля 2014 года право собственности за Ковальчук О.П. на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения садоводства, участок находится <адрес>, было зарегистрировано Управлением Росреестра по Тульской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 71-АД № 134325 (т.1 л.д. 223).

Сиренев Л.В. продал земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения садоводства, участок находится <адрес>, за <данные изъяты> Сергееву А.С., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка № О-319 от 16.07.2014 года (т.2 л.д. 124).

Согласно платежному поручению № 4 от 17 июля 2014 года Сергеевым А.С. перечислена денежная сумма по договору № О-319 от 16.07.2014 года в размере 674 550 рублей на счет продавца (т.2 л.д. 127).

После чего приобретенный Сергеевым А.С. земельный участок с кадастровым номером № был передан Сиреневым Л.В. в соответствии с передаточным актом от 21.07.2014 года. Претензий у покупателя и продавца по передаваемому земельному участку не возникло (т.6 л.д. 107).

8 августа 2014 года право собственности за Сергеевым А.С. на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием для ведения садоводства, участок находится <адрес>, было зарегистрировано Управлением Росреестра по Тульской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 71-АД № 186873 (т.6 л.д. 105).

Сиренев Л.В. продал земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения садоводства, участок находится <адрес>, за <данные изъяты> Кочерыжкину С.Б., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка № О-323 от 13.05.2014 года (т.7 л.д. 117-118).

По условиям договора купли-продажи покупатель обязуется перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> в течение 3 банковских дней с момента подписания договора на расчетный счет продавца (п.4 договора).

Согласно платежному поручению № 1 от 14 мая 2014 года Кочерыжкиным С.Б. перечислена денежная сумма по договору № О-323 от 13.05.2014 года в размере <данные изъяты> на счет продавца (т.7 л.д. 116).

После чего приобретенный Кочерыжкиным С.Б. земельный участок с кадастровым номером № был передан Сиреневым Л.В. в соответствии с передаточным актом от 16.05.2014 года. Претензий у покупателя и продавца по передаваемому земельному участку не возникло (т.7 л.д. 119).

10 июня 2014 года право собственности за Кочерыжкиным С.Б. на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием для ведения садоводства, участок находится <адрес>, было зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 71-АД № (т.7 л.д. 120).

В пункте 1 Постановления N 25 от 23 июня 2015 года Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: "Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимый информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное".

Таким образом, именно на истце лежит бремя представления доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ответчика Сиренева Л.В., как поручителя ООО «Топ двадцать» по кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что такие доказательства истцом АО «Альфа-Банк» представлены в ходе судебного разбирательства не были.

Из материалов дела следует, что должник ООО «Топ двадцать» перестал исполнять свои обязательства по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сентябре 2014 года, то есть после заключения договоров отчуждения спорных земельных участков.

Из объяснений представителя ответчика Сиренева Л.В. по ордеру адвоката Загребневой Н.В. следует, что Сиренев Л.В. узнал о наличии кредитной задолженности ООО «Топ двадцать» по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ только в сентябре 2014 года, когда вступил в должность генерального директора ООО «Топ двадцать», в связи с чем им сразу же было подано заявление в Арбитражный суд г.Москвы о признании организации несостоятельной (банкротом). Спорное имущество никогда не находилось в залоге у банка, это была личная собственность Сиренева Л.В. Поручителями ООО «Топ двадцать» выступали еще несколько организаций, с которых также по решению суда была взыскана задолженность, но истец мер по взысканию с других поручителей никаких не предпринимает. Сиренев Л.В. также являлся индивидуальным предпринимателем и занимался продажей земельных участков, которые он приобрел в 2009 году у Романова. С целью получения прибыли он заключил с ООО «Абсолютный формат» агентский договор № 2 от 11 мая 2010 года по подбору покупателей принадлежащих ему земельных участков, с последующим заключением договоров купли-продажи. Покупатели земельных участков ничего не знали и не могли знать о существующей задолженности ООО «Топ двадцать» перед Банком.

Объяснения представителя ответчика Загребневой Н.В. подтверждаются исследованными в судебном заседании счетами на оплату за выполненные работы (поиск покупателей) и актами выполненных работ по агентскому договору № 2 от 11 мая 2010 года (т.7 л.д.173-187).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец до обращения в суд в июне 2015 года с иском о взыскании задолженности извещал поручителей – ООО «Топ двадцать», в том числе Сиренева Л.В., об исполнении ими обязательств по заключенным договорам поручительства.

Также, судом достоверно установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что Сиренев Л.В. при заключении договоров купли-продажи земельных участков действовал открыто, добросовестно, поскольку он не имел злонамерение уменьшить принадлежащее ему имущество, на которое Банк мог наложить взыскание, так как сделки по отчуждению имущества Сиренев Л.В. стал заключать с 2012 года, когда задолженности ООО «Топ двадцать» перед Банком не существовало.

Последние сделки по продаже земельных участков были совершены Сиреневым Л.В. в августе 2014 года, до образования кредитной задолженности ООО «Топ двадцать»

Изложенное свидетельствует о том, что ответчики Сиренев Л.В., Ткачева Е.М., Шуршалин И.С., Маилов И.Э, Болдырев А.В., Гуляк О.А., Сергеев А.С., Пантюхин А.А., Ковальчук О.П., Кочерыжкин С.Б., Брагина Р.П., Копылов В.М., Мерзликин В.Н., Рифель В.В., Хамзина А.М. на момент заключения предварительных и основных договоров купли-продажи земельных участков не знали и не могли знать о том, что должник по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Топ двадцать» не будет исполнять свои обязательства.

Кроме того, на момент регистрации в Управлении Росреестра по Тульской области спорных договоров ответчики Сиренев Л.В., Ткачева Е.М., Шуршалин И.С., Маилов И.Э, Болдырев А.В., Гуляк О.А., Сергеев А.С., Пантюхин А.А., Ковальчук О.П., Кочерыжкин С.Б., Брагина Р.П., Копылов В.М., Мерзликин В.Н., Рифель В.В., Хамзина А.М. не знали и не могли знать о требованиях АО "АЛЬФА-БАНК" к Сиреневу Л.В., как поручителю, об исполнении обязательств по договору поручительства.

Спорное недвижимое имущество не являлось предметом залога по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено в судебном заседании и не отрицалось стороной ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления N 25 от 23 июня 2015 года Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона ли иного правового акта, является оспоримой, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что Сиренев Л.В., отчуждая имущество, осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред АО "АЛЬФА-БАНК", совершил действия в обход закона с противоправной целью, а также совершил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), то у суда не имеется оснований для признания заключенных ответчиком договоров отчуждения недвижимого имущества ничтожными сделками.

Также суд считает, что ответчики Ткачева Е.М., Шуршалин И.С., Маилов И.Э, Болдырев А.В., Гуляк О.А., Сергеев А.С., Пантюхин А.А., Ковальчук О.П., Кочерыжкин С.Б., Брагина Р.П., Копылов В.М., Мерзликин В.Н., Рифель В.В., Хамзина А.М. являются добросовестными приобретателями недвижимого имущества, так как они не знали и не могли знать о том, что на спорное имущество более чем через 1 год будут притязания АО «Альфа-Банк», они открыто пользовались и пользуются приобретенными земельными участками.

Сиренев Л.В. ни с кем в родстве из ответчиков не состоит, расчет по договорам купли-продажи был произведен в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 абзац 4 Постановления N 25 от 23 июня 2015 года Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов гражданского дела следует, что на 7 ноября 2016 года общая сумма задолженности ООО «Топ двадцать» перед АО «Альфа-Банк» составляет 10 124 486 рублей 12 копеек, а залоговое имущество ООО «Топ двадцать», которое выставлено на торги, оценено в <данные изъяты>.

Таким образом, в случае продажи залогового имущества ООО «Топ двадцать» с публичных торгов, сумма задолженности ООО «Топ двадцать» перед АО «Альфа-Банк» составит <данные изъяты>, что является несоразмерной суммой к заявленным требованиям истца, и в то же время стороной истца не представлено доказательств рыночной стоимости спорных земельных участков, а о проведении оценочной экспертизы истец в судебном заседании не заявлял.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

АО «Альфа-банк» в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания договоров купли-продажи спорных земельных участков ничтожными, в частности доказательств, подтверждающих, что данная сделка одновременно нарушает требование закона и при этом посягает на охраняемые законом интересы АО «Альфа-Банк».

Поскольку в отношении АО "АЛЬФА-БАНК" со стороны Сиренева Л.В. не установлено недобросовестное осуществление гражданских прав, то оснований для признания сделок ничтожными, прекращении права собственности новых собственников и признании права собственности прежних владельцев не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований АО «Альфа-банк» отказано, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает требования АО «Альфа-банк» в взыскании судебных расходов с ответчиков не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» к Ткачевой Е.М., Сиреневу Л.В., Шуршалину И.С., Маилову И.Э., Болдыреву А.В., Гуляк О.А., Сергееву А.С., Пантюхину А.А., ковальчук О.П., Кочерыжкину С.Б., Брагиной Р.П. Копылову В.М., Мерзликину В.Н., Рифель В.В., Хамзиной А.М. о признании сделок, повлекших переход права собственности на недвижимое имущество, недействительными (ничтожными), признании записей о государственной регистрации права собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на недвижимое имущество недействительными, обязании Управления Росреестра по Тульской области восстановить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2016 от 18.08.2016

2-633/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица