Решение по делу № 2-1414/2014 ~ М-1046/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-1414/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.04.2014 года    город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Калинина П.А.,

при секретаре Евстратове А.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозов Д.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Д.В. (далее – «истец») обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – «ДТП») - столкновение транспортных средств: №, государственный регистрационный знак № под управлением Ануфриев В.В. и № государственный регистрационный знак №, под управлением Морозов Д.В.

Столкновение произошло по вине водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак № Ануфриев В.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортное средство Ануфриев В.В. №, государственный регистрационный знак № застраховано в филиале открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в г. Саратове (далее ОАО «Страховая группа МСК», «ответчик») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ОАО «Страховая группа МСК» признало случай страховым и в качестве страхового возмещения выплатило истцу денежные средства в размере №, после чего последний не согласившись с выплатой, заключил договор на оказание услуг по проведению экспертного исследования с ООО «Саратовская экспертиза и оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Саратовская экспертиза и оценка» № 35/В14 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет №

В связи с этим истец в лице представителя по доверенности ФИО3 просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф, а также судебные расходы. От требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № истец отказался, отказ принят судом, производство по делу в части прекращено.

В судебное заседание истец Морозов Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Саратовского филиала, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, не просил об отложении слушания дела.

По мнению суда, неявка в суд ответчика вызвана неуважительными причинами, он не был лишен возможности обеспечить участие в деле своего представителя, представить доказательства по делу. Поведение ответчика, направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства, свидетельствует о злоупотреблении им правом.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «ГПК РФ») разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст. 113-118 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Отсутствие ответчика в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства (решение Европейского суда от 15 мая 2007 года по делу Бондо А.Б. против России). На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом позиции истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ануфриев В.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, не просил об отложении слушания дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: №, государственный регистрационный знак № под управлением Ануфриев В.В. и № государственный регистрационный знак №, под управлением Морозов Д.В.

Столкновение произошло по вине водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак № Ануфриев В.В., нарушившего п. 8.8. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее «ПДД РФ»).

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортное средство Ануфриев В.В. №, государственный регистрационный знак № застраховано в филиале ОАО «Страховая группа МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ОАО «Страховая группа МСК» признало случай страховым и в качестве страхового возмещения выплатило истцу денежные средства в размере №, после чего истец, не согласившись с выплатой, заключил договор на оказание услуг по проведению экспертного исследования с ООО «Саратовская экспертиза и оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Саратовская экспертиза и оценка» № 35/В14 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет №

Выводы экспертного исследования, порядок расчетов, объем поврежденных деталей, никем не оспариваются.

Обоснованность требований истца о взыскании страхового возмещения подтверждается следующими положениями законов.

Согласно пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ определен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения – дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Указанные требования водителем Ануфриев В.В. не выполнены.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено понятие страхового случая как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Учитывая вышеизложенное, усматриваются основания для взыскания с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Саратовского филиала в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере №.

Истец просит взыскать в его пользу неустойку в размере 1\75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере № за каждый день просрочки.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом проверен расчет неустойки, проведенный представителем истца и признает его верным, соответствующим заявленным требованиям, обстоятельствам дела, ставке рефинансирования и периоду просрочки исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, усматриваются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки размере 1\75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя, как следует из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает, в том числе, в форме компенсации морального вреда.

Положения ст. 15 названного закона предусматривают порядок компенсации морального вреда при удовлетворении судом требований потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что права Морозов Д.В. как потребителя, были нарушены.

При таких обстоятельствах усматривается необходимость удовлетворения заявленного требования о взыскании морального вреда с ответчика в пользу истца.

Однако суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до суммы №, так как такой размер компенсации отвечает целям правосудия, принципам разумности и справедливости, соразмерен степени перенесенных истцом страданий.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из буквального толкования к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

С учетом названного разъяснения, удовлетворения требований потребителя (истца) и взыскании в его пользу денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Саратовского филиала в пользу истца штраф в размере № исходя из половины суммы, присужденной в пользу истца №

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Саратовского филиала в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере №, с оформлением доверенности в размере №, подтвержденные материалами дела и понесенные истцом для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере №

Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных размеров, т.е. до №. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им исков, ходатайств так и незначительную сложность дела, незначительную длительность его рассмотрения.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозов Д.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала в пользу Морозов Д.В. недоплаченное страховое возмещение в размере №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф по защите прав потребителей в размере №, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере №, расходы на оформление доверенности в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, а всего взыскать № №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Морозов Д.В. – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере №

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 22.04.2014 года.

Судья    П.А. Калинин