Решение по делу № 2-295/2019 (2-4529/2018;) ~ М-4414/2018 от 22.11.2018

Дело № 2-295/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.01.2019 года                              г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Куксенок С.Н.,

с участием истца Литвиновой И.Ю.,

представителя истца Шпака В.В.,

третьего лица Андрюковой Н.А.,

представителя третьего лица Бобровского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Инны Юрьевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю о признании торгов по продаже недвижимого имущества недействительными,

установил:

Литвинова И.Ю. обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества по Пермскому краю, просила признать недействительными результаты проведенных ответчиком публичных торгов по продаже квартиры по адресу <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что 15.11.2018 г. истец обратилась к судебному приставу-исполнителю осп по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1 с просьбой принять от нее деньги в сумме 1 200 000 рублей в счет погашения долга по исполнительному листу от 02.04.2018 г., на основании которого возбуждено исполнительное производство о взыскании с Литвиновой И.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк РФ» задолженности по кредитному договору в размере 1 203 431,97 рублей. Однако судебный пристав сообщила, что арестованная в рамках исполнительного производства квартира по адресу <адрес> уже продана с торгов и выдала истице пакет документов, которые истица своевременно не получала, поскольку они направлялись не по месту жительства должника. 21.11. 2018 г. истице позвонила женщина по имени Надежда и сообщила, что купила ее квартиру с торгов 19.11.2018 г. Истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 умышленно не поставила в известность истца о вынесенных ею постановлениях, не сообщила о том, что квартира передана для реализации на торгах, более того, обманула, заявив 15.11.2018 г., что квартира уже продана, тогда как она была продана только 19.11.2018 г.

Истец просит признать торги по реализации квартиры по адресу <адрес> от 19.11.2018 г. недействительными.

Истец Литвинова И.Ю., представитель истца Шпак В.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ТУ Росимущества в Пермском крае в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил письменный отзыв, из которого следует, что истцом не представлено подтверждающих документов для установления фактов, нарушающих процедуру проведения торгов и оформления результатов торгов, истец даже не указывает на возможные нарушения, ограничиваясь лишь доводами относительно предполагаемого неуведомления о проведенном аресте имущества. Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста залогового имущества или иные действия, совершенные до принятия специализированной организацией имущества на реализацию, не имеют отношения к порядку проведения торгов и возможные нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Эссет Менеджмент Урал» в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие и письменный отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку реализация арестованного имущества была произведена на торгах в строгом соответствии с действующим законодательством. ООО «ЭМ Урал» не имеет обязанности направлять должнику какие-либо извещения о торгах, данная информация публикуется и находится в открытом доступе. Должник в любой момент вправе ознакомиться с данной информацией. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Андрюкова Н.А., представитель третьего лица Бобровский В.В. с исковыми требованиями не согласны, просили отказать в их удовлетворении, поскольку нарушений законодательства при проведении торгов со стороны ответчика и третьего лица не допущено, своим правом на обжалование действий судебного пристава-исполнителя истец не воспользовалась, исходя из незаконной и непоследовательной позиции истца усматривается с ее стороны злоупотреблением правом ст. 10 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что на основании исполнительного листа № от 27.02.2017 г. о взыскании с Литвиновой И.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк РФ» задолженности по кредитному договору в размере 1 203 431,97 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 2 476 000 рублей возбуждено исполнительное производство 10.05.2018 г., в рамках которого судебным приставом-исполнителем осп по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1 08.08.2018 г. наложен арест на имущество должника Литвиновой И.Ю. - на квартиру по адресу <адрес> с оценкой в размере 2 476 000 рублей.

       22.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, поручив Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления по Пермскому краю реализацию на открытых торгах указанного имущества.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления по Пермскому краю, действуя в соответствии с государственным контрактом № от 22.01.2018 г., поручило специализированной организации ООО «ЭМ Урал», как организатору торгов, совершить юридические и иные действия по реализации на открытых торгах арестованного имущества, принадлежащего Литвиновой И.Ю. в виде квартиры по адресу <адрес> на основании поручения №т от 24.08.2018 г.

Актом приема-передачи арестованного имущества на торги от 29.08.2018 г. передало ООО «ЭМ Урал» данное имущество.

18.09.2018 г. организатором торгов ООО «ЭМ Урал» в печатном издании «Российская газета», а также на сайте torgi.gov.ru, на сайте ООО «ЭМ Урал» assetural.ru было опубликовано извещение о проведении торгов 09.10.2018 г. по продаже принадлежащего Литвиновой И.Ю. арестованного заложенного имущества - квартиры по адресу <адрес> с указанием начальной продажной цены имущества в сумме 2 476 000 рублей.

Согласно протоколу № 1 от 08.10.2018г. указанные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

09.10.2018 г. судебным приставом вынесено постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15%, цена имущества снижена до 2 104 600 рублей.

30.10.2018 г. организатором торгов ООО «ЭМ Урал» в печатном издании «Российская газета», а также на сайте torgi.gov.ru, на сайте ООО «ЭМ Урал» assetural.ru было опубликовано извещение о проведении торгов 19.11.2018 г. по продаже принадлежащего Литвиновой И.Ю. арестованного заложенного имущества - квартиры по адресу <адрес> с указанием начальной продажной цены имущества в сумме 2 104 600 рублей.

Согласно протоколу заседания комиссии №3 от 19.11.2018 г. победителем торгов по продаже квартиры по адресу <адрес> признана Андрюкова Н.А., стоимость имущества составила 2 125 646 рублей.

21.11.2018 г. между ООО «ЭМ Урал» и Андрюковой Н.А. заключен договор купли-продажи арестованного имущества, квартира по адресу <адрес> передана Андрюковой Н.А. по акту приема-передачи от 26.11.2018 г.

05.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Литвиновой И.Ю. и отмене всех мер принудительного исполнения.

Право собственности на квартиру по адресу <адрес> зарегистрировано за Андрюковой Н.А. 21.12.2018 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.12.2018 г.

Реализация имущества должника на торгах в порядке исполнительного производства регламентирована положениями главы 9 (статьи 89 - 93) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Вопросы организации и порядка проведения торгов регулируются ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

       Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными необходимо установить, нарушены ли в результате торгов права истца, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Доводы истца о нарушении порядка проведения торгов в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, не уведомившего ее своевременно о наложении ареста на спорную квартиру и о проведении торгов, являются необоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В силу статьи 90 названного Закона защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Как следует из положений статьи 62 Закона об исполнительном производстве, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется ГК РФ (пункт 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку нарушения, на которые ссылается истец, не касаются правил проведения торгов, в предусмотренном законом порядке истец не обжаловала действия судебного пристава-исполнителя, суд считает, что оснований для признания торгов недействительными по доводам, указанным истцом, не имеется.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений установленного законом порядка проведения торгов и имущественных прав истца.

Таким образом, оснований для признания недействительными торгов по реализации квартиры по адресу <адрес> не имеется. В удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд           

                                                  Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Литвиновой Инны Юрьевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю о признании недействительными торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу <адрес> от 19.11.2018 г. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу