Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6654/2017 ~ М-5554/2017 от 14.06.2017

 Дело № 2-6654/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Серикове Р.В.,

С участием истца Косицына М.В., представитель истца Копылова А.А., представителя ответчика Прохоровой Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косицына М. В. к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Амурской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, его отмене, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Косицын М.В. обратился в Благовещенский городской суд с данным исковым заявлением к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Амурской области. В обоснование заявленных требований указал, что работает в Министерстве ЖКХ в должности начальника производственно-технического отдела. Приказом от 01.06.2017 года истцу объявлен выговор. С применением данного дисциплинарного взыскания не согласен, поскольку в тексте приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности полностью отсутствует описание дисциплинарного проступка, не указано в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, степень вины государственного служащего и дата совершения проступка, в связи с чем он является незаконным. Незаконными действиями ответчика истца были причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Косицын М.В. просил суд признать № 25-кл от 01.06.2017 года Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области незаконным; обязать Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области отменить приказ № 25-кл от 01.06.2017 года; взыскать с Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности, оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец, представитель истца на заявленных требованиях с учетом их уточнения настаивали в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что в командировку по проверке хранения резерва Октябрьского района Косицын М.В. был направлен на период 18 и 19 апреля 2017 года на основании приказа министра от 11.11.2016 года № 378/1-од и по устному распоряжению первого заместителя министра Кирпикова В.А. утором 17.04.2017 года. Служебная машина для командировки в Октябрьский район была заказана на имя истца министром на два дня, в том числе на 19.04.2017 года. В нарушение Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 года № 749 специалисты Министерства направлялись по устному распоряжению руководства без приказа о командировании. 18.04.2017 года первый заместитель министра Кирпиков В.А. до обеда позвонил и сообщил истцу о перекомандировании в г. Зею без объяснения причин и задания. При этом приказ об отзыве из командировки из Октябрьского района и направлении в г. Зею истец не получал, с ним не знакомился. Звонков 18.04.2017 года от работников министерства истцу не поступало о необходимости прибытия и ознакомиться с приказом о направлении в командировку в г. Зея. Утром 19.04.2017 года истец направился в Октябрьский район, поскольку приказа о направлении его в г. Зея не было. Руководителем предприятия ЖКХ Октябрьского района 19.04.2017 года истцу была выделена служебная машина, на которой он и направился в Октябрьский район. В акте служебной проверки от 03 мая 2017 года все вышеизложенные факты установлены не были. 11.05.2017 года министром ЖКХ была наложена виза «Уволить», при проверке аппаратом губернатора законности проекта приказа об увольнении было установлено, что при проведении служебной проверки не установлены причины и условия, характер, размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, а также не учтены результаты исполнения гражданским служащим возложенных на него должностных обязанностей. Кроме того, срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем пропущен. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменном виде, указала, что на основании акта № 1 от 19.04.2017 года Министерством ЖКХ области был издан приказ о проведении служебной проверки в отношении Косицына М.В., в связи с отсутствием на рабочем месте 19.04.2017 года. Из объяснительной Косицына М.В. следует, что в соответствии с приказом от 11.11.2016 года № 387/1-од Министерства ЖКХ области и по устному распоряжению первого заместителя министра ЖКХ области 19.04.2017 года истец находился в командировке на территории Октябрьского района с целью проведения инвентаризации. Однако, в соответствии с графиком проведения инвентаризации, утверждённым приказом № 387/1-од, датами проведения инвентаризации в Октябрьском районе значатся 28, 29, 30 марта 2017 года. Из чего следует, что командировка в Октябрьский район 18.04.2017 года осуществлялась не в соответствии с указанным приказом, а на основании устного распоряжения первого заместителя министра ЖКХ области. Согласно пояснениям Кирпикова В.А., первого заместителя министра ЖКХ области, ни устных, ни письменных распоряжений по направлению Косицына М.В. 19.04.2017 года на проверку в Октябрьский район не давалось. 18.04.2017 года первый заместитель министра ЖКХ области Кирпиков В.А. посредством телефонной связи сообщил Косицыну М.В. о необходимости командировки в г. Зея на два дня 19 и 20 апреля 2017 года, в целях исполнения поручения губернатора, о чем был издан приказ от 18.04.2017 № 58-к, также была направлена заявка на предоставление дежурного служебного автотранспорта в ГБУ Амурской области «Амур-авто». Однако 19.04.2017 года от поездки в г. Зея истец отказался, о чем сообщил водителю. При этом, истец воспользовался своим должностным положением и потребовал предоставления транспорта у директора ООО «Варваровский Коммунальщик-2» для поездки в Октябрьский район. Согласно заключению служебной проверки, был установлен факт совершения дисциплинарного проступка – прогула Косицыным М.В., выразившегося в нарушении режима служебного (рабочего) времени, установленного Служебным распорядком аппарата губернатора и Правительства области и исполнительных органов государственной власти, что свидетельствует о наличии вины в действиях Косицына М.В. При применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Министерством ЖКХ области учитывалась тяжесть совершенного Косицыным М.В. проступка. На основании изложенного, полагала, что приказ № 25-кл от 01.06.2017 года законный, а применение к Косицыну М.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора является правомерным. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом исковых требований Косицына М.В. является законность приказа № 25-кл от 01 июня 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается приказом о назначении на должность № 42-кл от 20.01.2012 года, Косицын М.В. состоит в трудовых отношениях с Министерством жилищного-коммунального хозяйства Амурской области в должности начальника производственного-технического отдела Министерства ЖКХ Амурской области.

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области от 01 июня 2017 года № 25-кл в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и на основании заключения по результатам служебной проверки от 03.05.2017 года Косицыну М.В. объявлен выговор.

С применением данного дисциплинарного взыскания Косицын М.В. не согласился, в связи с чем истцом инициирован настоящий иск в суде.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Положения о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области является исполнительным органом государственной власти Амурской области, проводящим государственную политику и осуществляющим отраслевое управление в сфере жилищно-коммунального хозяйства Амурской области. Министерство является юридическим лицом, имеет печать со своим наименованием и с изображением Государственного герба Российской Федерации, штампы, бланки со своим наименованием, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1. установлено, что Министерство возглавляет министр, замещающий государственную должность области, назначаемый на должность и освобождаемый от должности губернатором области.

Министр, в числе прочего, осуществляет общее руководство деятельностью Министерства на основе единоначалия, несет персональную ответственность за выполнение министерством входящих в его компетенцию функций и полномочий; осуществляет полномочия представителя нанимателя (работодателя) в отношении государственных гражданских служащих (работников) министерства в соответствии с федеральным законодательством, законами и другими нормативными правовыми актами Амурской области (п. 4.4).

В соответствии с распоряжением губернатора Амурской области № 94-р от 17.06.2015 года на должность министра жилищно-коммунального хозяйства Амурской области назначен Гордеев С.Н.

Указанное свидетельствует о том, что издание приказа № 25-кл от 01.06.2017 года о применении дисциплинарного взыскания к Косицыну М.В. произведено уполномоченным лицом – министром жилищно-коммунального хозяйства Амурской области Гордеевым С.Н.

Проверяя наличие у ответчика законных оснований для привлечения Косицына М.В. к дисциплинарной ответственности и обоснованность такого привлечения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из указанной нормы права, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей находится во взаимосвязи с тем, что данные действия совершены по вине работника.

Таким образом, дисциплинарные взыскания могут быть применены только за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, вмененных работнику трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положениями, приказами работодателя. Законность наложения дисциплинарного взыскания подтверждается наличием оснований и соблюдением порядка его наложения.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 года под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На основании изложенного, основанием для такой ответственности всегда служит дисциплинарный проступок, совершенный конкретным работником, то есть виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.

Из содержания приказа № 25-кл от 01.06.2017 года следует, что истцу был объявлен выговор на основании заключения по результатам служебной проверки от 03.05.2017 года.

По результатам проведения служебной проверки 03 мая 2017 года комиссией был установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка – прогула (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Обстоятельства нахождения Косицына М.В. на рабочем месте и выполнения своих трудовых обязанностей исследовались судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно акту № 1 об отсутствии на рабочем месте от 19 апреля 2017 года исполняющим обязанности министра ЖКХ Амурской области Кирпиковым В.А. 19.04.2017 года установлено, что начальник производственного-технического отдела Косицын М.В. отсутствовал в Министерстве ЖКХ Амурской области в течение служебного (рабочего) дня с 09 часов до 18 часов.

Приказом № 102-од от 20.04.2017 года и.о. министра Кирпиковым В.А. поручено в срок с 20 по 26 апреля 2017 года провести служебную проверку в отношении Косицына М.В.

20 апреля 2017 года от Косицына М.В. поступила объяснительная, согласно которой истец на основании приказа № 378/1-од от 11.11.2016 года министра ЖКХ и распоряжения первого заместителя министра ЖКХ Амурской области 18 и 19 апреля 2017 года был направлен в командировку в Октябрьский район с ежедневным возвратом в г. Благовещенск для проведения инвентаризации. 18 и 19 апреля 2017 года истцом была проведена указанная проверка. 17.04.2017 года через секретаря Министерства им была заказана машина на 2 дня. Длительность проверки была определена в соответствии с графиком к приказу № 378/1-од от 11.11.2016 года. В момент составления акта об отсутствии истца на рабочем месте 19.04.2017 года он находился на территории Октябрьского района, однако звонков от представителей министерства не поступало. 19.04.2017 года по результатам проверки истцом и заместителем главы Октябрьского района подписана инвентаризационная опись, а 20.04.2017 года составлен отчет о командировке.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 03 мая 2017 года комиссией установлены факт совершения дисциплинарного проступка – прогула (отсутствие на служебном месте без уважительной причины более четырех часов подряд в течение служебного дня) Косицыным М.В., выразившегося в нарушении режима служебного (рабочего) времени, установленного служебным распорядком аппарата губернатора области и Правительства области и исполнительных органов государственной власти, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 11.01.2009 года № 1; вина Косицына М.В. – неисполнение должностных обязанностей в течение рабочего времени; причины и условия, способствовавшие совершению Косицыным М.В. как гражданским служащим дисциплинарного проступка, – не подчинение первому заместителю министра в соответствии с должностным регламентом.

Из должностного регламента начальника производственно-технического отдела Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, утвержденного министром ЖКХ Амурской области 21.11.2016 года, следует, что в своей деятельности начальник отдела подчиняется непосредственно первому заместителю министра (п. 1.2).

Пунктом 3.2 должностного регламента установлены должностные обязанности начальника производственно-технического отдела Министерства ЖКХ Амурской области, в числе прочих установлено выполнение разовых поручений руководителя.

В соответствии с ч.ч. 7, 8 раздела 2 Служебного распорядка аппарата губернатора области и Правительства области и исполнительных органов государственной власти области, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 11.01.2009 года № 1, нормальная продолжительность служебного (рабочего) времени для служащих (работников) не может превышать 40 часов в неделю, устанавливается пятидневная служебная (рабочая) неделя с двумя выходными днями, выходными днями являются суббота и воскресенье. Время начала и окончания служебного (рабочего) дня в исполнительных органах государственной власти области устанавливается с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с перерывом для отдыха и питания с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

Судом установлено и подтверждается заявками в ГБУ Амурской области «Амур-авто» от 17.04.2017 года № 658-А, № 662-А, что 17 апреля 2017 года министром ЖКХ Амурской области Гордеевым С.Н. была подана заявка на предоставление дежурного служебного автотранспорта в целях исполнения поручения губернатора Амурской области для поездки в Октябрьский район. Даты и продолжительность использования служебного автотранспорта 18.04.2017 года, 19.04.2017 года с 09 часов до 18 часов. Ответственное лицо за использование автотранспорта – Косицын М.В.

18 апреля 2017 года министром ЖКХ Амурской области была подана заявка на предоставление служебного автотранспорта для направления в г. Зея с 19.04.2017 года с 08 часов по 20.04.2017 года до 18 часов.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, 18.04.2017 года в обеденное время первый заместитель министра Кирпиков В.А. по средствам телефонной связи сообщил Косицыну М.В. о необходимости направиться 19.04.2017 года в командировку в г. Зея, на связь 18.04.2017 года после обеда Кирпиков В.А. не выходил, приказ о направлении в г. Зея, командировочное задание истцу не было выдано, в связи с чем 19.04.2017 года истец направился в Октябрьский район для выполнения ранее данного распоряжения о проверке хранения резерва Октябрьского района.

20 апреля 2017 года министру ЖКХ Амурской области Косицыным М.В. были представлены отчет о командировке, инвентаризационная опись № 00000027 по объектам нефинансовых активов от 19.04.2017 года.

В силу ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Из пункта 4 Постановления Правительства от 13.10.2008 N 749 следует, что срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Вопрос о явке работника на работу в день выезда в командировку и в день приезда из командировки решается по договоренности с работодателем.

Как ранее судом было установлено, в заявках на транспорт № 658-А, № 662-А от 17.04.2017 года истцу установлена продолжительность рабочих дней 18.04.2017 года и 19.04.2017 года - с 09 часов до 18 часов, то есть соответствующий режиму рабочего времени Министерства ЖКХ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, установив Косицыну М.В. продолжительность времени нахождения в командировке с 09 часов до 18 часов, не указав при это условия о явке на работу 18.04.2017 года и 19.04.2017 года, между сторонами достигнута договоренность об отсутствии необходимости являться на рабочее место до 09 часов и после 18 часов 18.04.2017 года и 19.04.2017 года.

Доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем уведомлении Косицына М.В. о направлении его в командировку в г. Зея 19.04.2017 года с оформлением соответствующих возможности исполнения командировочного задания документов, стороной ответчика не представлено, как и отсутствуют в деле доказательства необходимости командирования в г. Зея.

Ссылка ответчика на распечатку детализации телефонных разговоров нельзя признать таким доказательством, поскольку идентификация принадлежности номеров не проводилась, сущность разговора не подтверждена оператором связи, при проведении служебного разбирательства данный документ не исследовался, в связи с чем данное доказательство не может однозначно свидетельствовать о предупреждении истца о необходимости направиться 19.04.2017 года в командировку в г. Зея.

Кроме того, доводы ответчика об отзыве служебного транспорта 19.04.2017 года для направления в Октябрьский район и невозможности Косицыным М.В. использования иного транспорта, судом признается не состоятельным в виду следующего.

В силу Указа Президента РФ от 18.07.2005 N 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих» при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему гарантируются сохранение должности гражданской службы и денежного содержания, а также возмещаются: расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные); иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица) (п. 11).

Из пункта 21.1. следует, что возмещение расходов, связанных с использованием гражданским служащим личного транспорта для проезда к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы, осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность работника использования только служебного транспорта при направлении в командировку, в связи с чем доводы ответчика о не правомерности поездки истца на ином, не служебном, транспорте суд находит ошибочными.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Как ранее отмечено судом, истцу была установлена нормальная продолжительность служебного (рабочего) времени – 40 часов в неделю, пятидневная служебная (рабочая) неделя с двумя выходными днями, выходными днями являются суббота и воскресенье, с режимом работы с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с перерывом для отдыха и питания с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

В судебном заседании судом достоверно установлено, подтверждается отчетом о командировке от 20.04.2017 года, инвентаризационной описью № 00000027 от 19.04.2017 года, сообщением директора ООО «Варваровский Коммунальщик-2» Манукян Р.В. от 28.06.2017 года № 326, не оспаривалось ответчиком, что истец Косицын М.В. находился в Октябрьском районе, исполнял ранее полученное им задание по проведению инвентаризации материальных ресурсов министерства ЖКХ области, переданных из резерва материальных ресурсов на условиях ответственного хранения.

Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствуют табель отработанного времени на апрель 2017 года, сводная ведомость по перечислению заработной платы за апрель 2017 года, расчетные листки за апрель 2017 года, согласно которым 19 апреля 2017 года Косицыным М.В. отработан 8 часовой рабой день, за который произведена оплата.

Таким образом, судом установлено, что 19.04.2017 года истец в свое рабочее время, исполняя свои должностные обязанности, по поручению работодателя находился в служебной командировке в Октябрьском районе Амурской области, то есть отсутствовал на рабочем месте в министерстве жилищно-коммунального хозяйства по уважительной причине, а именно в связи с нахождением в командировке.

Данное обстоятельство при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком учтено не было.

Как ранее отмечено, дисциплинарные взыскания могут быть применены только за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, вмененных работнику трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положениями, приказами.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд находит установленным, что ответчиком при проведении служебной проверки не были установлены обстоятельства, послужившие основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности.

Ссылки ответчика на объяснение водителя Гупалова С.А. не состоятельны, правового значения не имеют, поскольку были им даны 03 мая 2017 года, после окончания служебной проверки.

Также суд обращает внимание и на то обстоятельство, что, привлекая истца к дисциплинарной ответственности и ссылаясь в приказе на заключение по результатам служебной проверки как на основание такой ответственности, работодателем в данном заключении не изложены время, место, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, перечислены лишь объяснения, в связи с чем отсутствуют событие, доказательства полного, объективного и всестороннего установления факта совершенного истцом нарушения.

На основании изложенного, суд полагает, что у ответчика не имелось законных основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд в течение служебного дня, а также за неисполнение должностных обязанностей в течение рабочего времени.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

20.04.2017 года истцом Косицыным М.В. было дано объяснение.

03 мая 2017 года было подготовлено заключение по результатам служебной проверки, которое было утверждено министром жилищно-коммунального хозяйства Амурской области Гордеевым С.Н. 11.05.2017 года.

01 июня 2017 года издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, 01.06.2017 года Косицын М.В. был ознакомлен с указанным приказом.

Поскольку в период с 12 по 31 мая 2017 года истец находился в отпуске, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком выдержаны.

Таким образом, порядок, установленный трудовым законодательством, при привлечении Косицына М.В. к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен не был, в связи с чем доводы истца Косицына М.В. о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности ошибочны, судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания не имелось, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа № 25-кл от 01 июня 2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности приказа № 25-кл от 01 июня 2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, требование истца о возложении на ответчика обязанности по отмене указного приказа подлежит также удовлетворению.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с учетом обстоятельств дела и объема представленных истцом доказательств причинения морального вреда, отношения Косицына М.В. к исполнению своих трудовых обязанностей, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт оплаты Косицыным М.В. расходов на услуги представителя (договора на оказание услуг, платежных документов или расписки), которые бы объективно свидетельствовали о несении таких расходов истцом, в связи с чем Косицыну М.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Истцом также заявлено о взыскании понесённых расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю Копылову А.А.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности *** от 26.06.2017 года, выданной Копылову А.А., на представление интересов Косицына М.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле или в конкретном судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косицына М. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области № 25-кл от 01 июня 2017 года о привлечении Косицына М. В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Обязать Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области отменить приказ № 25-кл от 01 июня 2017 года о применении к Косицыну М. В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области в пользу Косицына М. В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов истцу Косицыну М. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть 04 августа 2017 года.

Председательствующий Е.А. Фирсова