Решение по делу № 1-334/2016 от 01.12.2016

Дело № 1–334–2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК 09 декабря 2016 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Барабкина А.М. при секретаре Ратниковой И.О., с участием государственного обвинителя помощника Печорского межрайонного прокурора Глебова А.А., подсудимого Артемьева П.А., защитника адвоката Петухова Н.Н., рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: Артемьева ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Артемьев П.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: ДД ММ ГГГГ в г. Печора РК Артемьев П.А. заключил договор купли-продажи с А. у которого, согласно соглашения, Артемьев П.А. приобрел за **** автомобиль **** с условием оплаты стоимости автомашины в рассрочкой в срок до ДД ММ ГГГГ. Не исполнив принятые на себя обязательства по оплате автомашины в полном объеме и не получив в силу этого от А. паспорта транспортного средства на переданную Артемьеву П.А. автомашину, последний в срок до ДД ММ ГГГГ в целях хищения чужого имущества путем обмана разместил в сети «Интернет» объявление о продаже указанной автомашины за **** после чего ДД ММ ГГГГ, умышленно скрывая от Р. обратившегося в связи с объявлением к Артемьеву П.А., значимую информацию о том, что не является собственником автомашины и не имеет паспорта на автомашину, от имени А. заключил с Р. договор о продаже последнему указанной автомашины, после чего передал Р. автомобиль А.., пообещав на следующий день передать ему технический паспорт автомобиля, а сам получил от Р. у ********** **** рублей, которые, не исполнив своих обещаний, обратил в свою пользу, причинив Р. значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый и его защитник заявили о согласии с предъявленным обвинением, подсудимый полностью признал свою вину по всему объему предъявленного обвинения, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились прокурор и потерпевший (в ходе следствия).

Подсудимому судом разъяснены последствия заявленного ходатайства. Установлено, что данные ходатайства заявлены Артемьевым П.А. добровольно и после консультации с защитниками.

Суд учитывает, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, в т.ч. и повторно в судебном заседании, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Действия Артемьева П.А. квалифицируются судом по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, размер ущерба, характеризующие данные о личности подсудимого, который не судим, трудоустроился, привлекался к административной ответственности в связи с проживанием без регистрации, полностью признал свою вину, чем способствовал расследованию преступления, признал гражданский иск.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является способствование расследованию преступления, полное признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая все обстоятельства, категорию и характер совершенного преступления, размер ущерба, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего ответственность обстоятельств, характеризующие подсудимого данные, суд рассчитывает на его исправление и предупреждение новых преступлений при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего Р. признанный подсудимым. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Артемьева **** виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив Артемьеву П.А. испытательный срок в размере одного года шести месяцев.

В течение испытательного срока Артемьеву П.А. не изменять места своего жительства и работы, не покидать территорию МР «Печора» без уведомления государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденных, не нарушать общественный порядок и не допускать правонарушений, не посещать игорных и питейный заведений, раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных, в дни, установленные указанным органом.

Исполнение приговора и надзор за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания условно осужденными, по месту жительства (пребывания) осужденного.

Гражданский иск Р. удовлетворить, взыскать с Артемьева **** в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу Р. **** рублей.

Вещественные доказательство: копии расписок, детализацию телефонных переговоров – хранить при деле; свидетельство о регистрации транспортного средства и автомашину **** оставить на ответственное хранение у Р. – разрешить судьбу автомашины и документов на нее в период исполнения приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья          А.М. Барабкин