Решение по делу № 2-3652/2020 ~ М-3299/2020 от 04.08.2020

04RS0018-01-2020-005103-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года                                         г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Федоровой Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Панамарчуку В. В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Панамарчуку В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.09.2012г. в размере 320373,42 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6403,73 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.09.2012г. между ПАО КБ Восточный и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 364250 руб. сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых, полная стоимость кредита 30,69%. В нарушение условий кредита и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 320373,42 руб. 29.11.2016г. между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 320373,42 руб. 21.06.2019г. мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 18.07.2019г. судебный приказ от 21.06.2019г. был отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» Аббасова А.А., по доверенности, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Панамарчука В.В. Доржиева С.Б., по доверенности, возражала по заявленным требованиям, указав, что последний платеж по кредиту был произведен в феврале 2014г., полагает, что истцом пропущен срок исковой давности истцом. Кроме того, указала, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа также за пределами срока исковой давности. Просила суд в иске отказать.

Ответчик Панамарчук В.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Панамарчуком В.В. был заключен кредитный договор №, ответчику был предоставлен кредит на сумму 364250,00 руб. под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев – по 06.09.2017г., а ответчик обязался вернуть сумму кредита и проценты за пользование кредитом.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав (требований) по кредитным договорам, в том числе право требования по кредитному договору № от 06.09.2012г. в отношении Панамарчука В.В.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обращаясь с требованием о взыскании задолженности истец указывает, что задолженность образовалась 29.11.2016г., вместе с тем доказательств такового суду не представлено. Так, исходя из совокупности всех представленных документов, в том числе договора уступки прав требования задолженность у ответчика сложилась по состоянию на 2014г.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ЭОС» обратилось лишь в июне 2019г., т.е. фактически уже по истечении срока исковой давности. Данный судебный приказ был отменен определением суда от 18.07.2019г. на основании заявления ответчика.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что, обратившись в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭОС» пропустило срок для обращения суд, который истек в феврале 2017года.

В п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ООО «ЭОС» срока исковой давности для обращения с иском в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЭОС" к Панамарчуку В. В. о взыскании задолженности по договору кредитования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    подпись            Болдохонова С.С.

Копия верна: Судья                            Болдохонова С.С.

Подлинник решения /заочного решения находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское дело №