Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10015/2013 ~ М-8713/2013 от 23.09.2013

Дело № 2-10015/13 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 04.12.2013 года)

г. Екатеринбург 29 ноября 2013 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- истца Кравцова А.В.,

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Солодовниковой К.П.,

- представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Хиева Н.С., действующего на основании доверенности,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЕМУП «ТТУ» Видусовой И.В., действующей на основании доверенности,

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Цебенко О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравцова А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кравцов А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определениями Ленинского районного суда <адрес> от <дата> года, от <дата> к участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Солодовникова К.П., Цебенко О.Р., ОАО «СОГАЗ».

В обоснование заявленных исковых требований в заявлении истец указал, что <дата> в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Кравцову В.А. и под управлением Солодовниковой К.П. и <данные изъяты>, принадлежащего ЕМУП ТТУ и под управлением Цебенко О.Р. Виновным в ДТП полагает водителя Цебенко О.Р., нарушившую п. 1.5, 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Цебенко О.Р. на момент ДТП застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом. Согласно заключения № от <дата> года, составленного ООО «Судэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> 55 копеек, расходы по составлению отчета – <данные изъяты> 00 копеек, почтовые расходы – <данные изъяты> 90 копеек. Страховщиком ОСАО «Ингосстрах» истцу Кравцову А.В. страховое возмещение по данному страховому событию не выплачено.

Истец Кравцов А.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал. Полагает, что в произошедшем ДТП виноват водитель трамвая Цебенко О.Р., которая в нарушение п. 1.5, 9.10 не соблюдала дистанцию до впереди идущего транспортного средства, не предприняла меры к торможению. Из схемы места ДТП следует, что автомобиль «<данные изъяты>» стоял перпендикулярно трамвайным путям, удар пришелся в левое заднее крыло и как следует из видеозаписи у водителя трамвая было время избежать ДТП, не предприняла никаких мер. Просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> 55 копеек, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> 00 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> 67 копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 70 копеек.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Солодовникова К.П. в судебном заседании пояснила, что признает нарушения требований дорожного знака, но вину в ДТП не признает. <дата> двигалась по <адрес> в сторону ЖБИ, приняла решение повернуть налево на АЗС, включив левый указатель поворота, и остановилась на трамвайных путях, пропуская встречные автомобили, водитель трамвая допустила наезд на ее стоящее транспортное средство. Полагает, что в ДТП виновата водитель трамвая, которая не предприняла мер к остановке трамвая и допустила столкновение.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Хиев Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что движение по трамвайным путям на данном участке дороги запрещено, п. 9.10 ПДД РФ не может быть применим к водителю трамвая. Полагает, что в ДТП виновата водитель автомобиля «<данные изъяты>». Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЕМУП «ТТУ» Видусова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования заявлены необоснованно, поскольку автомобиля «<данные изъяты>» вообще не должно быть на данном участке дороги в соответствии с требованиями дорожных знаков. Из исследованных в ходе судебного заседания доказательств можно сделать вывод, что водитель трамвая принимала меры к остановке. Полагает, что в ДТП виновата водитель автомобиля «<данные изъяты>». Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Цебенко О.Р. суду пояснила, что <дата> двигалась по <адрес>, спустилась с моста, двигаясь под уклоном со скоростью № км/ч и за № метров увидела на трамвайных путях автомобиль «<данные изъяты>», приняла меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось. Полагает, что в ДТП виновата водитель автомобиля «<данные изъяты>», нарушившая требования дорожного знака «Движение прямо», действующего на данном участке дороги.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, административные материалы по факту ДТП, просмотрев в судебном заседании видеозапись с камеры видеонаблюдения, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <дата> в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Кравцову В.А. и под управлением Солодовниковой К.П. и трамвая <данные изъяты>, принадлежащего ЕМУП ТТУ и под управлением Цебенко О.Р.

Показания участников ДТП Солодовниковой К.П. и Цебенко О.Р., данные сотрудникам ГИБДД и в ходе судебного заседания аналогичны, но при этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Из исследованной в ходе судебного заседания схемы дислокации дорожных знаков следует, что на участке дороги от перекрестка <адрес> – Комсомольская до пересечения с <адрес> организовано трехполосное движение в обоих направлениях, установлен дорожный знак 4.1.4. «Движение прямо или направо» Приложение 1 ПДД РФ и далее дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо» Приложение 1 ПДД РФ.

В судебном заседании установлено, что водитель Солодовникова К.П., в нарушение п. 1.5 ПДД РФ о соблюдении участниками дорожного движения требований знаков и разметки, двигаясь по <адрес> в сторону ЖБИ, приняла решение повернуть налево на АЗС, включив левый указатель поворота и остановилась на трамвайных путях и в этот момент произошло столкновение.

К доводам истца Кравцова А.В. о том, что водителем трамвая Цебенко О.Р. нарушены требования п. 1.5 и 9.10 ПДД РФ в части несоблюдения дистанции до впереди идущего автомобиля и непринятие мер к торможению суд относится критически, считает несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Кроме того, водитель трамвая Цебенко О.Р. не могла и не должна была предполагать маневр водителя Солодовниковой К.П. о повороте налево, поскольку на данном участке дороги данный маневр запрещен Правилами дорожного движения. Помимо этого, суд полагает необходимым отметить, что водителем трамвая Цебенко О.Р. предпринимались попытки торможения с учетом наполненности состава пассажирами и веса вагона, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что собственником автомобиля «<данные изъяты> является Кравцов Владимир Александрович, что подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания. Наличие нотариальной доверенности от <дата> года, выданной Кравцовым В.А. на имя Кравцова А.В., в том числе с правом быть представителем в компетентных органах, в судах по вопросам, связанным с ДТП, не свидетельствует о наличии перехода права собственности на транспортное средство.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку исковое заявление предъявлено Кравцовым А.В., не являющемся собственником автомобиля, единственной причиной ДТП стало совершение Солодовниковой К.П. маневра поворота налево в нарушение требований дорожного знака 4.1.1. «Движение прямо» Приложение 1 ПДД РФ и в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения надлежит отказать, в том числе как заявленных ненадлежащим истцом по данным требованиям.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований Кравцова А.В. о взыскании страхового возмещения отказано, а поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, расходов по составлению оценки, почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины, являющихся производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кравцова А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина