Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3698/2016 ~ М-5393/2015 от 18.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                           05 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Вохминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлябич В.Г. к ИП Мухиной Н.А. о признании пунктов договора займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Хлябич В.Г. обратилась в суд с иском к ИП Мухиной Н.А. о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что 04.01.2014 между Хлябич В.Г. и ИП Мухиной Н.А. заключен договор займа №СDВ004012 на сумму 100000 руб. По условиям истец должен получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. 07.07.2015 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. В отношениях между микро-финансовыми организациями и гражданином в случае заключения договора займа, заемщик выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы, и противоречат п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п 1. Договора займа – займодавец предоставляет заемщику займ в сумме 100000 руб. на условиях, определяемых настоящим договором и согласно п. 3 договора займа – «заемщик обязуется выплатить проценты на сумму займа в размере 48000 руб. Истец считает данные условия кабальными. В соответствии с п.6 Договора займа – за нарушение срока возврата займа и процентов, указанных в п. 4 Договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2% от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате согласно графика в приложении № Договора, за каждый день просрочки. Размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства. Размер неустойки может быть уменьшен судом, если размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Порядок погашения задолженности установлен в нарушение требований ст. 319 ГК РФ. В случае, если ИП Мухина Н.А. не зарегистрирована в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению. В соответствии со ст. 168 ГК РФ – сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. Считает, что в результате незаконных действий ответчика ей причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Истец просит признать пункты договора № от 04.01.2014 недействительными, а именно (п.3, п.6) в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Хлябич В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ИП Мухина исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что выполнила свои обязательства по перечислению денежных средств в соответствии договором в полном объеме и надлежащим образом. Истцом выплачена не вся сумма долга, чем истец нарушила условия договора по надлежащему возврату суммы долга. ИП Мухина Н.А. в письменной форме сообщила истцу (должнику) о необходимости погасить возникшую задолженность, однако истцом меры по оплате задолженности не предприняты. По первому пункту заявленных требований: Применение норм закона «О защите прав потребителя» не распространяется на договор Займа. Договор займа и договорные правовые отношения регулируются Гражданским Кодексом РФ. Действие норм Закона о защите нрав потребителя не распространяется на договор займа. Истец голословно утверждает, что в договоре не указана сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рубля. Согласно пунктам заключенного между сторонами договора указана сумма основного долга равная 100000 руб., проценты займа в рублях, а именно 24000 руб., всего к оплате подлежит сумма 124 000 руб. По второму и третьему пункту заявленных требований: Договор займа был заключен между сторонами в добровольном порядке согласно нормам действующего законодательства, никто заемщика не принуждал заключать договор, более того вся информация была доведена до истца до момента заключения договора и у истца было право выбора заключать или не заключать данный договор. По четвертому и пятому, седьмому пунктам заявленных требований указала, что при заключении Договора истец и ответчик пришли к соглашению об установлению неустойки и ее размеру. Согласно и. 6 Договора, за нарушение сроков возврата займа и процентов, указанных в п. 3 Договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса) за каждый день просрочки. Заемщик не лишена возможности предлагать свои условия договора. Более того заемщик вправе отказать от заключения договора до момента его заключения. Истец согласился с Условиями договора, о чем свидетельствует подписи сторон в договоре. По шестому пункту заявленных требований: ИП Мухина Н.A. осуществляет свою деятельность на основании действующего законодательства и зарегистрирована в МИМНС № по Приморскому краю. Соответственно, оснований для взыскания с нее компенсации морального вреда по ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 04.01.2014 между Хлябич В.Г. и ИП Мухиной Н.А. заключен договор займа № на сумму 100000 руб.

Согласно пунктам 3, 5 договора, заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 48000 руб. Заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа, а также оплатить проценты на сумму займа до 13.01.2016. Всего оплате подлежит 148000 руб. в соответствии с графиком.

В силу п. 6 за нарушение сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 2% от суммы просроченного платежа, подлежащего выплате согласно графику.

Все существенные условия договора, а именно, условие о размере займа, сроке его возврата, размере платы за пользование займом, размере неустойки, нашли свое отражение в договоре, подписанном истцом без каких-либо замечаний.

Истцом не оспаривалось, что ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору, сумма займа была ею получена.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему). Все условия договора, включая полную стоимость кредита, размер платежей были доведены до сведения Хлябич В.Г. до заключения кредитного договора, с ними истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее добровольным подписанием договора.

Кроме того, несмотря на предложения суда уточнить просительную часть искового заявления, истец проигнорировала данные требования суда. В нарушение определения суда от 23.05.2016 Хлябич В.Г. не определила свои имущественные требования, не привела обстоятельств нарушения или угрозы нарушения своих прав, не представила доказательства оплаты по договору займа, наличия или отсутствия задолженности, а также доказательств того, что условия сделки являются кабальными.

Подписывая договор займа Хлябич В.Г. тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что заключенным договором были нарушены права и интересы Хлябич В.Г., суд не находит. Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны займодавца действий, свидетельствующих о ее принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

Доводы истца о том, что заключенный между сторонами договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем, она не имела возможности изменить содержание данных договоров, являются несостоятельными. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. При заключении договора Хлябич В.Г. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные займодавцем условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую организацию с целью получения займа на иных приемлемых для заемщика условиях.

Кроме того, согласно 13 договора займа, при досрочном гашении, график платежей может быть пересмотрен по желанию заемщика.

Оценивая договор займа, заключенный между сторонами 04.01.2014 на предмет соответствия закону, суд приходит к выводу, что пункт 9 договора составлен в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, поскольку им предусмотрен иная очередность погашения требований по денежному обязательству.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 9 договора займа суммы, вносимые заемщиком в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, в следующей очередности: 1) на уплату издержек, 2) на уплату неустойки; 3) на уплату процентов по очередному взносу; 4) на уплату основного долга по очередному взносу.

Данное условие является недействительным в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, поскольку нарушает требования закона и не влечет правовых последствий.

Между тем, доказательств того, что ответчик фактически проводил внеочередное списание неустойки, чем причинил истцу убытки, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что применить последствия недействительности части сделки истец не просила, доказательств причиниения ей убытков не представила, суд не находит оснований для вынесения положительного решения в данной части. При этом суд принимает во внимание, что данное условие в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожно независимо от такого признания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что до заемщика была доведена вся необходимая информация, доказательств того, что сделка является кабальной, суду не представлено, оснований для снижения неустойки, равно как обстоятельств, позволяющих определить размер неустойки, истец не приводит, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт нарушения прав Хлябич В.Г., как потребителя, судом не установлен, личные неимущественные права истца не нарушены, то требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хлябич В.Г. к ИП Мухиной Н.А. о признании пунктов договора займа недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                          Ю.В. Левицкая