Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5218/2019 (33-51308/2018;) от 29.12.2018

Судья – < Ф.И.О. >11 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» февраля 2019 года <...>

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >20,

судей < Ф.И.О. >12, Губаревой С.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >14,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Лабинского городского суда от 10 октября 2018 года по делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >4 о признании права собственности, определении долей и иску < Ф.И.О. >4 к администрации Лабинского городского поселения <...>, < Ф.И.О. >1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >3 о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >20,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >6, и < Ф.И.О. >3 обратилась в суд с иском к Салогу­бу А. В. о признании права собственности и определении долей.

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к администрации Лабинского город­ского поселения <...> о признании права собственности на квартиру.

В судебное заседание истец (ответчик) < Ф.И.О. >1 не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Сав­ченко А.Ю., на удовлетворении заявленных требований настаивала, против удов­летворения иска < Ф.И.О. >4 возражала.

Представитель истца (ответчика) по ордеру < Ф.И.О. >15 в судебном засе­дании поддержал заявленные < Ф.И.О. >1 требования. Пояснил, что пристройка возведёна окончательно задолго до обращения в суд.

Истец (ответчик) < Ф.И.О. >3 в судебное заседание не явилась, уведомле­на о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик (истец) < Ф.И.О. >4 в судебном заседании частично признал ис­ковые требования < Ф.И.О. >1, на удовлетворении своих требований настаивал.

Представитель ответчика (истца) < Ф.И.О. >4 по ордеру < Ф.И.О. >16 в су­дебном заседании поддержал позицию своего доверителя, настаивал на удовлетво­рении заявленных им требований. Пояснил, что < Ф.И.О. >4 частично признаёт исковые требования < Ф.И.О. >1.

Представитель ответчика по иску < Ф.И.О. >4 - администрации Лабинско­го городского поселения <...> по доверенности Реброва B.C. в су­дебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсут­ствие.

Обжалуемым решением Лабинского городского суда от <...> исковые требования < Ф.И.О. >1, действующей в своих инте­ресах и в интересах несовершеннолетних < Ф.И.О. >2 и Салогу­ба < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >4­чу о признании права собственности и определении долей удовлетворены частич­но.

Исковое заявление < Ф.И.О. >5 к администрации Лабинского городского поселения <...>, < Ф.И.О. >1, дейст­вующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >6, и < Ф.И.О. >3 о признании права собственности на квартиру удовлетворено частично.

Прекращено право собственности < Ф.И.О. >5, <...>, уроженца <...> Краснодарского края, на квартиру площадью 62,2 кв.м и земельный участок площадью 1119 кв.м, расположенные по адресу: Россий­ская Федерация, Краснодарский край, <...>, дом <...>, квартира 2.

Погашены в Едином государственном реестре недвижимости записи о регист­рации <...> и <...> от <...>.

За < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженкой <...> Краснодарского края, признано право собственности на 371/1000 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <...> общей площадью 142,7 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 23:46:0402008:8, площадью 1119 кв.м, расположенные по адресу: <...>

За < Ф.И.О. >5, <...> рожде­ния, уроженцем <...> Краснодарского края признано право собственности на 371/1000 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <...> общей пло­щадью 142,7 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 23:46:0402008:8, площадью 1119 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>

За < Ф.И.О. >3, <...> года рождения, уроженкой <...> Краснодарского края признано право собственности на 86/1000 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <...> общей площадью 142,7 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 23:46:0402008:8, площадью 1119 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>

За < Ф.И.О. >2, <...> года рождения, уроженкой <...> Краснодарского края признано право собственности на 86/1000 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <...> общей площа­дью 142,7 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 23:46:0402008:8, площа­дью 1119 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, дом <...>, квартира 2.

За < Ф.И.О. >6, <...> года рождения, уроженцем <...> Краснодарского края признано право собственности на 86/1000 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №общей площадью 142,7 м и земельный участок с кадастровым номером 23:46:0402008:8, площа­дью 1119 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>

В удовлетворении остальной части заявленных требований < Ф.И.О. >1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >4 о признании права собственности и определении долей, а также в удовлетворении остальной части исковых требова­ний < Ф.И.О. >4 к администрации Лабинского городского поселения <...>, < Ф.И.О. >1, действующей в своих интересах и в интересах несовершен­нолетних < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >3 о признании права собст­венности на квартиру отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 ставит вопрос об изменении судебного акта в части определения долей, ссылаясь на то, что судом неверно определены размеры долей, не применены нормы семейного и гражданского законодательства, подлежащие применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения < Ф.И.О. >4 и представителя < Ф.И.О. >16, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, Сало­губ А.В. и < Ф.И.О. >1 в период с <...> по <...> со­стояли в зарегистрированном браке, имеют детей: < Ф.И.О. >3 (< Ф.И.О. >21) < Ф.И.О. >8, несовершеннолетних < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >7­ча.

В период брака сторон <...> < Ф.И.О. >4 по договору купли-продажи квартиры с земельным участком приобрёл квартиру общей площадью 62,2 кв.м, жилой площадью 33,4 кв.м, с земельным участком площадью 1119 кв.м, нахо­дящиеся по адресу: Краснодарский край, <...>.

<...> < Ф.И.О. >4 получено разрешение Управления аритектуры и градостроительства муниципального образования <...> <...> на строительство индивидуальной одноэтажной двухкомнатной при­стройке к жилому дому общей площадью 75,9 кв.м, жилой площадью 41,5 кв.м (для ис­пользования под прихожую, жилую, санузел, холл, жилую), по адресу:Краснодар­ский край, <...>, срок действия разрешения - до <...>.

Согласноразрешению МУП муниципальное образование <...> «Архитектурно-градостроительный центр» изготовлен проект пристройки к жи­лому дому в <...>, согласно которому в пристройке к жилому дому запроектированы:гостиная, прихожая, санузел, в существующем ко­ридоре предусмотрена лестница на мансарду, на мансарде - холл, спальня.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от <...> решение управления Пенсионного фонда РФ по <...> об отказе < Ф.И.О. >1 в удовлетворении заявления и направ­лении средств на улучшение жилищных условий от <...> признано незаконным; на Управление Пенсионного фонда РФ по <...> возло­жена обязанность направить денежные средства в сумме, не превышающей 50% размера средств материнского (семейного) капитала, 170 069,21 рублей, получен­ных по государственному сертификату серии МК-3 <...>, выданному госу­дарственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ в <...> на улучшение жилищных условий < Ф.И.О. >1; решение вступило в закон­ную силу <...>.

Согласно справке <...> от <...>, выданной < Ф.И.О. >1 Управ­лением Пенсионного фонда РФ в <...>, средства материнского (се­мейного) капитала использованы на оплату реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <...>, путём перечисления двумя суммами: <...> на сумму 170 069,21 рублей и <...> на сумму 180 273,36 рублей на счёт владельца государственного сертификата на М(С)К Са­логуб Г.И.

Как следует из обязательства серии <...>4 от <...>, удостоверенного нотариусом Лабинского нотариального округа < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >4 взял на себя обязательство жилое помещение — квартиру <...> с пристройкой и земельный участок по адресу: Краснодарский край, <...>, на котором будет производиться за счёт средств материнского (семейного) капитала строительство жилой пристройки к квартире <...>, оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после получения кадастрового пас­порта объекта индивидуального жилищного строительства по вышеуказанному ад­ресу.

В ходе выполнения кадастровым инженером производственного участка «Лабинский» Южного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» кадастровых работ по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о жилом помещении площадью 142,7 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>, Салогу­бом А.В. получен отказ от проведения кадастровых работ в связи с несоответ­ствием предоставленных документов по форме и (или) содержанию требованиям законодательства РФ, поскольку в ГКН значится объект недвижимости с назначением «Многоквартирный дом» с количеством этажей 1, в ходе возведения пристройки к квартире изменены основные характеристики объекта недвижимости: площадь квартиры увеличилась, количество этажей 2, разрешение на реконструкцию много­квартирного дома и разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не представлено, рекомендовано обратиться в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <...> №256-ФЗ (в редакции Федерального закона от <...> №241-ФЗ) жилое помещение, приобретённое (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно пп. «г» п. 8, пп. «в» п. 9, пп. «в» п. 10, абз. 5 п. 10(2), пп. «д» п. 11, пп. «в» п. 12 и пп. «ж» п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утверждённых по­становлением Правительства РФ от <...> <...>, к числу докумен­тов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда РФ в случае направления средств (части средств) материнско­го (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетель­ствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоя­тельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собст­венность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим об­разом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных пра­вовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обы­чаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители явля­ются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и ин­тересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том чис­ле в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществ­ляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 65 СК РФ).

Родители, приобретая жилое помещения за счёт средств материнского капи­тала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних де­тей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретённого с использованием средств (части средств) материн­ского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и инте­ресы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обя­зательство.

Из положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах го­сударственной поддержки семей, имеющих детей» от <...> №256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретённое (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) ма­теринского капитала, общая долевая собственность родителей и детей.

Раздел жилого помещения, приобретённого с использованием средств мате­ринского (семейного) капитала, без учёта интересов детей, имеющих наряду с ро­дителями право на такое жилое помещение, невозможен.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу выше­указанных норм ГК РФ и Федерального закона от <...> №256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, однако, эта обязанность < Ф.И.О. >4 добровольно исполнена не была.

Существование спорной квартиры в реконструированном состоянии подтверждается техническим паспортом жилого помещения (квартиры <...>) в доме <...> по <...> в <...>, изготовленным отделом ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по <...> на <...>, согласно которому объект представляет собой жилое помещение - квар­тиру общей площадью 142,7 кв.м, жилой площадью 91,1 кв.м, количество этажей: 1, материал наружных стен: кирпичные, адрес: Краснодарский край, <...> физический износ - 44%. Из раздела 6 «Поэтажный план», следует, что квартира находится на 1 этаже и имеется мансарда.

Из возражений админист­рации Лабинского городского поселения <...>, представленных в дело, судом установлено, что в нарушение разрешения на строительство истцом возведена пристройка, не отвечающая заявленным ранее требованиям, а именно: площадь объекта недвижимости 142,7 кв.м, количество этажей - 2; доказательств повторного обращения в установленном законом порядке за выдачей разрешения на строитель­ство в орган местного самоуправления < Ф.И.О. >4 не представил; не пред­ставлено доказательств соответствия реконструированной квартиры строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.

Однако из представленных < Ф.И.О. >4 разрешения Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования <...> <...> на строительство и изготовленного на основании него МУП муниципальное образование <...> «Архитектурно-градостроительный центр» проекта следует, что пристройка к жилому дому в <...> предусматривает в существующем кори­доре лестницу на мансарду, на мансарде - холл, спальня.

Согласно выводам технического заключения от <...> Южного филиала Лабинского производственного участка АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», реконструированное жилое по­мещение - квартира, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, соответствует требованиям действующего градостроительно­го законодательства. Техническое состояние строительных конструкций жилого помещения квартиры оценивается как «работоспособное» и соответствует требо­ваниям безопасности, установленным <...>-Ф3 «Технический регламент о безо­пасности зданий и сооружений», права и законные интересы других лиц не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям п. 6 ст. 40 Федерального закона от <...> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный када­стровый учёт помещений в связи с изменением их характеристик, в результате ре­конструкции которых изменены параметры здания (количество этажей, площадь, высота, произведена надстройка, перестройка, расширение), осуществляется одно­временно с государственным кадастровым учётом изменений характеристик такого реконструированного здания.

Разрешение на строительство выдано ответчику (истцу) < Ф.И.О. >4 в 2008 году, то есть ранее принятия указанного закона, разрешение на реконструк­цию здания - многоквартирного дома не выдавалось, в связи с чем в настоящее время получение разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и оформление права собственности на квартиру в реконструированном состоянии в административном (заявительном) порядке невозможно.

С учётом отсутствия возражений собственников других квар­тир в доме <...> по <...> в <...> по вопросу увеличения общей площа­ди многоквартирного жилого дома - < Ф.И.О. >18 и < Ф.И.О. >19, требова­ния истца < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >4 о признании права собственности на ре­конструированную квартиру за всеми членами семьи, включая детей, судом правильно признаны подлежащими удовлетворению.

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение (трёхкомнатную квартиру) суд первой инстанции правильно руководствовался ч.4 ст.10 Федерального закона от <...> №256-ФЗ, а также положения­ми ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ, регламентирующими по­рядок раздела общего имущества супругов.

В соответствии со ст.ст. 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные ка­ждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Между тем, судом правильно отмечено, что имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм, определение долей в праве собствен­ности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на строитель­ство (реконструкцию) приобретённого супругами в период брака недвижимого имущества, а не на средства, за счёт которых оно было приобретено.

Из изложенного, суд верно руководствовался принципом соответствия до­лей в зависимости от объёма собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями, а также средств материнского (семейного) капитала, то есть материн­ский капитал распределяется на родителей и детей в равных долях, а доли детей в общем имуществе определились пропорционально их доле в материнском капита­ле.

Определяя размеры долей < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >3, Са­логуб А. А., < Ф.И.О. >6 в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок по указанному адресу, суд принял во внимание, что согласно п. 8 договора купли-продажи квартиры с земельным участком от <...>, квартира и земельный участок приобретены за 690 000 рублей, при этом указание на стоимость отдельно квартиры и отдельно зе­мельного участка отсутствует, сторонами в судебном заседании данные не пред­ставлены.

Вместе с тем, кадастровая стоимость квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...> (до реконструкции) составляла 1 604 720,19 рублей, ка­дастровая стоимость земельного участка - 817 205,70 рублей, что подтверждается выписками из ЕГРП по состоянию на <...>. Таким образом, соотноше­ние стоимости квартиры к стоимости земельного участка составила 2:1.

Применяя полученное соотношение к стоимости, указанной в договоре куп­ли-продажи от <...>, стоимость квартиры составила 460 000 рублей, стоимость земельного участка - 230 000 рублей, а всего 690 000 рублей.

Общая сумма средств материнского (семейного) капитала, израсходованная на реконструкцию квартиры путём возведения пристройки к ней, составила сумму 350 342,57 рублей, которая правомерно разделена на всех членов семьи (5 чело­век) в равных долях, то есть по 70 000 рублей.

Поскольку в соответствии с Федеральным законом №256-ФЗ дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, по­строенный либо реконструированный с использованием средств материнского (се­мейного) капитала, а не на его часть, строительство которой осуществлено с ис­пользованием указанных средств, доводы представителя < Ф.И.О. >4 о необходимости определения долей детей только в пристройке пло­щадью 80,5 кв.м судом правильно признаны несостоятельными.

Согласно закреплённому в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных фе­деральными законами.

В соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса РФ при пе­реходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, за­нятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

Таким образом, уточнённые требования < Ф.И.О. >4 о признании права собственности на спорный земельный участок за ним и < Ф.И.О. >1, правильно признаны не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

С учётом изложенного, судом верно определены доли в праве ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░­░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░ <...>, ░ ░░░░░░: < ░.░.░. >1 - 371/1000, < ░.░.░. >4 - 371/1000, < ░.░.░. >3 - 86/1000, < ░.░.░. >6 - 86/1000, < ░.░.░. >2 – 86/100, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >4 ░░ ░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <...> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░­░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░­░░░░ ░░░░░░ ░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░ «░░░ ░░░░░░░­░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ < ░.░.░. >4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 10 ░░░░░░ ░░ <...> N 256-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 245 ░. 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >2, < ░.░.░. >6, < ░.░.░. >3 ░ < ░.░.░. >4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ < ░.░.░. >4 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>, < ░.░.░. >1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >2, < ░.░.░. >6, < ░.░.░. >3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

<...>░░░░ ░░░░: