Решение по делу № 12-6/2017 от 09.02.2017

Дело № 12-6/2017 г.         

РЕШЕНИЕ

по административному делу

«15» марта 2017 года                             г. Севск

Судья Севского районного суда Брянской области Рухмаков В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колбасова Ю.И. на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА в отношении Колбасова Ю.И. по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

31.01.2017 года постановлением инспектора ДПС взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 – Колбасов Ю.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Колбасов Ю.И. обратился в Севский районный суд с жалобой, указав, что с вынесенным постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

31.01.2017 года около 11 час.10 мин., он управлял автомашиной <...>, гос. №, двигался в г. Севске по проезжей части ул. С.Щедрина со стороны ул. Тургенева в направлении пер. Гвардейского. Проезжая часть ул. С. Щедрина является главной дорогой по отношению к ул. Фокина, поскольку на ул. Фокина существующее дорожное покрытие является грунтовым, а проезжая часть ул. С. Щедрина на всем протяжении имеет твердое асфальтное покрытие.

Подъезжая к перекрёстку проезжих частей ул. С. Щедрина и ул. Фокина он увидел, что по второстепенной дороге к перекрестку приближается автомашина <...>, гос. № водитель данной автомашины перед вышеуказанным перекрестком начал снижать скорость своего движения, так как двигался по проезжей части ул. Фокина. Продолжив движение через перекресток, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля и остановился.

Прибывший на место сотрудник ДПС, сказал, что им нарушен п. 12.13 ПДД РФ, и он не собирается устанавливать по какой проезжей части двигался водитель автомобиля <...> с твердым асфальтным покрытием или с грунтовым покрытием.

Сотрудник ДПС руководствуясь ст. 1.5 КоАП РФ и его объяснением в котором он заявил о том, что дорога, по которой он двигался, является главной, должен был установить какой же это на самом деле перекресток (равнозначный или нет). Если перекрёсток является равнозначным, то следует привлекать его к ответственности за нарушение п. 12.13 ПДД РФ, если же он двигался по главной дороге, то следовало привлекать к ответственности водителя автомашины <...> за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Довод водителя автомашины <...>, о том, что он не должен был, при движении перед каждым перекрестком устанавливать по какой дороге он двигается, раскапывая снег на проезжей части, и устанавливать имеет ли он преимущество в движении, считаем ошибочным.

Водитель автомашины <...> при подъезде к перекрестку, если он не знал по какой дороге он двигается (главной или второстепенной) он должен считать, что находится на второстепенной дороге в силу п. 13.13 ПДД РФ и уступить право проезда автомашине двигающейся по главной дороге. Предполагает, что водитель автомашины <...> не знал по какой дороге он двигается т.к. он не является местным жителем. В противном случае он бы точно знал, что проезжая часть ул. Фокина имеет грунтовое покрытие, что подтверждается и справками из администрации района.

Сотрудник ДПС, если не захотел раскапывать снег на проезжей части ул. Фокина для полного и объективного рассмотрения данного дела в силу ст. 24.1 КоАП РФ, имел возможность перенести рассмотрение дела на более поздний срок, и истребовать информацию о перекрестке из администрации района.

Инспектор ДПС, не устранив сомнения в том, каким перекрестком будет являться пересечение проезжих частей ул. С. Щедрина и ул. Фокина не имел право выносить решение по делу.

В связи с чем, данное постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДАТА а производство по делу прекратить.

Заявитель Колбасов Ю.И., представитель ОГИБДД МО МВД России «Севский», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы от них не поступило, Колбасов Ю.И. доверил участвовать в рассмотрении жалобы своему защитнику Боровикову Е.А., представитель ОГИБДД МО МВД России «Севский» просит рассмотреть жалобу без его участия, защитник Боровиков Е.А. согласен рассмотреть жалобу без участия не явившихся лиц, поэтому в соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Колбасова Ю.И., представителя ОГИБДД МО МВД России «Севский».

Защитник Колбасова Ю.И. – Боровиков Е.А. в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме.

Выслушав защитника Колбасова Ю.И. – Боровикова Е.А., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из постановления инспектора ДПС взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области следует, что 31.01.2017 года около 11 час.10 мин., в г. Севске на ул. Фокина д.28, Колбасов Ю.И. управляя автомашиной Лада Веста, гос. № нарушил п. 13.11 ПДД не выполнил требования ПДД уступить дорогу Т.С. пользующемуся преимуществом проезда перекрестков.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ «Об административных правонарушениях», если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из представленных материалов дела усматривается, что Колбасов Ю.И. оспаривал наличие события административного правонарушения, что подтверждается письменным объяснением Колбасова Ю.И. о том, что он двигался по главной дороге.

Как установлено в судебном заседании, Колбасов Ю.И. привлечен к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении. Колбасов Ю.И. выражал несогласие с наличием события административного правонарушения, однако протокол об административном правонарушении в отношении Колбасова Ю.И. не составлялся, что является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, предусмотренным ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в связи с чем постановление в отношении Колбасова Ю.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА в отношении Колбасова Ю.И. по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в МО МВД России Севский.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья:     В.И. Рухмаков