Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2015 от 16.02.2015

Дело №11-41/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания – Смагиной Е.В.,

с участием в судебном заседании:

истца –Тюгаева Д. А.,

представителя истца – Тюгаева Д. А.-Маскайкина А. А., действующего на основании доверенности от 19 сентября 2014года

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Лямзиной О. П., действующей по доверенности от 01 января 2014 года за №777, в порядке передоверия

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 07 ноября 2014года года по гражданскому делу по иску Тюгаева Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

Маскайкин А.А., действующий в интресах истца Тюгаева Д.А., обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответ­ственностью «Росгосст­рах» (далее по тексту - ООО «Росгос­страх») о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование иска указал, что 04 июля 2014 года около дома №20 на Сормовском шоссе г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением Тюгаева Д.А. и автомобиля Ауди ТТ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, которая признана виновной в происшедшем дорожно – транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОСАО «РесоГарантия», его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», которое по прямому урегулированию убытка выплатило ему страховое возмещение в сумме 5510 руб. 03 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к ИП ФИО2, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила сумму 30 591 рублей. После предъявления в адрес ООО «Росгосстрах» претензии о доплате страхового возмещения и расходов по оплате оценки, страхователь в добровольном порядке доплатил ему 25080 руб. 97 коп. Расходы по оплате оценки в сумме 6000 рублей, остались не возмещенными. Просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, неустойку в размере 744 руб. 66 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Тюгаева Д.А. – Маскайкин А.А. от иска в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда отказался, в остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 07 ноября 2014 года иск Тюгаева Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате оценки удовлетворен.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Тюгаева Д.А. взысканы расходы по оплате оценки размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, всего 10 250 рублей (л.д. 38-42).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Росгосстрах» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что мировым судьей нарушены нормы материального права. Считает, что в нарушение требований действующего законодательства не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В связи с этим, истец не имел правовых оснований для обращения за судебной защитой и нарушил установленный в главе 48 Гражданского кодекса российской Федерации и Законе об ОСАГО обязательный порядок досудебного урегулирования.

В судебное заседание истец Тюгаев Д.А. не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известил.

Представитель истца Тюгаева Д.А. – Маскайкин А.А. в судебном заседании иск поддержал, от­носительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразил, просил суд ос­тавить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П., действующая от имени ООО «Росгосстрах» на основании доверенности № 777 от 01 января 2015 года в порядке передоверия, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить.

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелля­ционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле доказательств за­конность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 07 ноября 2014 года законным и обоснованным, под­лежащим оставлению без изменения.

При этом суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, 04 июля 2014 года около дома №20 на Сормовском шоссе г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Ауди ТТ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 04 июля 2014 года (л.д.25).

Виновником ДТП была признана водитель ФИО1, которая нарушила п.8.12 ПДД Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона «Об обяза­тельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную до­говором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в дого­воре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осущест­вить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страхо­вой суммы).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требова­ние о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении стра­хового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется стра­ховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномо­ченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (статья 13 Закона).

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страхова­нии гражданской ответственности владельцев транспортных средств» преду­смотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность Тюгаева Д.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в связи со страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 6168 руб. 42 коп., куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.21), на основании Акта осмотра транспортного средства, проведенного ЗАО «Технэкспро» (л.д.6) и Акта о страховом случае от 28 июля 2014 года истцу выплачено 5510 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением №253 от 06 августа 2014 года (л.д.26).

Согласно Отчета №60/2014 от 11 сентября 2014 года, составленного ИП ФИО2 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 30 591 рубль (л.д.7-15).

Разница между выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой страхового возмещения и суммой, указанной в Отчете ИП ФИО2 № 60/214 от 11 сентября 2014 года составила 25 080 руб. 97 коп. = 30 591 рубль – 5510 руб. 03 коп. После в адрес ООО «Росгосстрах» претензии о доплате страхового возмещения и расходов на оценку, страховая компания в добровольном порядке доплатила истцу 25080 руб. 97 коп. (платежное поручение №207 от 25.09.2014).

В связи с отказом представителя истца Тюгаева Д.А. – Маскайкина А.А от иска в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, определением мирового судьи производство по делу в этой части прекращено.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что поскольку страховщиком ООО «Росгосстрах» не была выполнена, предусмотренная указанной нормой закона обязанность по возмещению стоимости оценки, произведенной оценщиком ИП ФИО2 по заказу истца в сумме 6000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Денежная сумма в указанном размере законно и обоснованно взыскана мировым судьей с ответчика в качестве суммы расходов по оплате оценки.

Довод ответчика о том несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что согласно положению о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средством, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Таким образом, истцом в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции считает лишенным оснований.

Из приведенных норм права, на которые правильно сослался мировой судья, следует, что действие статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей обязательное предварительное обращение потерпевшего к страховщику с соответствующим заявлением до предъявления иска подлежит применению только к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года (пункт 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Также мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в досудебной претензии от 19 сентября 2014 года истец указал о необходимости доплатить не только страховое возмещение, но и расходы по оценке.

Из материалов дела следует, что мотивированный отказ в письменной форме на претензию истца о выплате расходов по оценке страховая компания ответчика не направила.

Таким образом, отношения между потерпевшим Тюгаевым Д.А. и ООО «Росгосстрах», связанных с выплатой страхового возмещения, возникли в момент дорожно – транспортного происшествия, то есть – 04 июля 2014 года и таким образом, досудебный порядок обращения к страховщику действующим на тот момент законодательством не был предусмотрен.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства дела мировым судьей в судебном заседании представителем истца было предложено представителю ООО «Росгосстрах» оплатить оценку по представленному в суд оригиналу квитанции об её оплате. Однако, представитель ответчика отказался принимать и передавать данную квитанцию, мотивируя тем, что в настоящее время оплату произвести невозможно, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок (л.д.34-35).

Все вышеуказанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения мирового судьи, они не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласился суд апелляционной инстанции. Оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 07 ноября 2014года года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 23 марта 2015года