Решение по делу № 33-12235/2016 от 01.11.2016

Судья Вахрушева О.А. Дело № 33-12235

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Власенко И.Г., Ильиных Е.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» к Егорычеву ФИО8 о взыскании излишне выплаченных денежных средств

по апелляционной жалобе Егорычева Д.В.

на решение Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Егорычева Д.В. в пользу ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» взысканы излишне выплаченные денежные средства в размере ... рублей.

С Егорычева Д.В. в доход государства взыскана госпошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Егорычева Д.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивируя заявленные требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году Счетной палатой РФ проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в ДД.ММ.ГГГГ годах и истекшем периоде ДД.ММ.ГГГГ года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» по итогам проведения которых в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «...». Ответчик проходил военную службу в войсковой части 83266 в звании .... Исключен из списков личного состава войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ. Егорычеву Д.В. были перечислено за период ДД.ММ.ГГГГ года денежное довольствие в размере ... рублей. Согласно Приложению № к акту проверки, за ответчиком числится задолженность в размере ... рублей. До даты проведения указанного мероприятия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты. В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, денежное довольствие выплачивается только военнослужащим и только за период военной службы. Денежные средства, получены ответчиком за рамками военной службы, следовательно, не являются денежным довольствием, соответственно права на их получение ответчик не имел. Выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине отсутствия в Единой базе данных сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета. В соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденным Министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы, на основании сведений, введенных в Единую базу данных. Поскольку приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, учреждение не могло достоверно знать об отсутствии обязательств по выплате денежного довольствия ответчику. На момент перечисления денежных сумм ответчик был исключен из списков личного состава части, и не являлся военнослужащим, право на получение денежных средств из ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имел. Истец просил взыскать с Егорычева Д.В. денежные средства в размере ... рублей как излишне выплаченные.

Представитель ответчика - адвокат Пищулина Л.M., привлеченная в соответствии со ст. 50 ГК РФ, т.к. место жительство ответчика неизвестно, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - в/ч 83266 в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Егорычев Д.В., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Представитель третьего лица войсковой части № в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Егорычев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

По делу установлено, что Егорычев Д.В. проходил военную службу в войсковой части 83266.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ.

После увольнения Егорычеву Д.В. с военной службы, за ДД.ММ.ГГГГ года ему были перечислены денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается расчетными листками, заявками на кассовый расход, платежными поручениями.

Из искового заявления следует, что денежные средства в размере ... рублей, не причитающиеся к выплате, были ошибочно перечислены ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Егорычеву Д.В., поскольку в СПО «Алушта» отсутствовала информация об исключении Егорычева Д.В. из списков личного состава войсковой части 83266.

В ДД.ММ.ГГГГ году Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в ДД.ММ.ГГГГ годах и истекшем периоде ДД.ММ.ГГГГ года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» по окончании которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в соответствии с которым установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «...». Согласно Приложению № а акту проверки за ответчиком числится задолженность в размере ... рублей.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении срок исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истцом был пропущен поскольку, ответчик был исключен из списка личного состава ДД.ММ.ГГГГ, платежи ему были произведены по ДД.ММ.ГГГГ года, истец имел основания для прекращения выплат, с требованием о взыскании излишне выплаченных денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ года обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, денежное довольствие за последующие месяцы ДД.ММ.ГГГГ года Егорычеву Д.В. не начислялось и не выплачивалось. Доказательства, свидетельствующие о том, что истцу не могло быть известно о незаконности выплаты ответчику денежного довольствия за период после исключения из списков личного состава войсковой части, в материалах дела отсутствуют. Истец не лишен был возможности обращения в суд о взыскании излишне выплаченных сумм в установленных законом срок исковой давности, до проведения проверки Счетной палатой РФ.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не заявлено и доказательств уважительности причин пропуска не представлено.

Ссылки истца о том, что факт излишней выплаты денежных средств ответчику был установлен в представлении Счетной палаты РФ от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной проверки, до ее проведения истец не располагал информацией о получении ответчиком неположенной выплаты, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик был исключен из списка личного состава с ДД.ММ.ГГГГ, выплаты ему были произведены по ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, с указанного момента истец знал или должен был узнать об излишних выплатах.

При указанных обстоятельствах, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, то решение Партизанского районного суда Приморского края от 21 июня 2016 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░