Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2327/2017 ~ М-1197/2017 от 13.04.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года                                                                                   г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.

при секретаре Ерыгиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голосова В.В., Голосовой Г.П. к АО «Банк Жилищного Финансирования» в лице филиала АО «БанкЖилФинанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к АО «Банк Жилищного Финансирования» в лице филиала АО «БанкЖилФинанс» о защите прав потребителей, признании незаконным удержания комиссии за подключение опции «Снижение ставки», взыскании комиссии за подключение опции «Снижение ставки» в размере 269 700 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворённых исковых требований за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк жилищного финансирования», и Голосовым В.В., Голосовой Г.П. заключен кредитный договор №-№ по условиям которого банк предоставил Голосову В.В., Голосовой Г.П. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 182 месяца под 15,99 % годовых. Для обеспечения вышеуказанного договора между истцом и ответчиками был заключен договор об ипотеке от 24.03.2015г., предметом которого является квартира, принадлежащая истцу на праве собственности и расположенная по адресу: <адрес>. Договор был заключен путем подписания истцом унифицированных форм / бланков банка. В условиях договора указано: п.4.1.15. истец обязан нести расходы, связанные с предоставлением кредита и обслуживанием истца; п.5.3. установлена обязанность истца в случае просрочки уплатить пени 0,5% от суммы просроченного платежа; п.5.5 установлено, что при нарушении истцом обязанности продления договора страхования стороны согласны на повышение годовой процентной ставки по кредиту на 0,5%. Иных условий увеличения процентной ставки, либо иного денежного обязательства, помимо погашения кредита в договоре не указано.                             В соответствии с платежными квитанциями в день предоставления денежных средств по кредитному договору 31.03.2015г. ответчиком были списаны со счета истца следующие суммы: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- страховая премия за ипотечное страхование, <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. – плата за подключение опции «Снижение ставки», <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- НДС полученный за плату подключения опции «снижение ставки».

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Годовая процентная ставка является существенным условием договора. Ответчиком в кредитном договоре не предоставлено никакой информации о том, какой бы она являлась при условии отсутствия списывания денежных средств за услугу «снижение ставки». Платеж за опцию «снижение ставки» не включен в кредитный договор, его нет в уведомлении о полной стоимости кредита и в расчете процентов. Следовательно, платеж не является предметом кредитных отношений.

Истица Голосова Г.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Истец Голосов В.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Стыврину М.В.

Представитель истца Голосова В.В. - Стыврин М.В. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме, а доводы представителя ответчика ЗАО «Банк Жилищного финансирования» Петюшкиной З.А., изложенные в письменных возражениях, признать несостоятельными.

Представитель ответчика АО «Банк Жилищного финансирования» Петюшкина З.А., действующая на основании доверенности №268 от 11 октября 2016 года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что на момент подачи заявки и на момент выдачи кредита в Банке действовал «Перечень кредитных продуктов в рамках программы ипотечного кредитования и Требований к заемщику и объекту залога по программам ипотечного кредитования» утвержденный приказом №104 от 04.03.2015г.. Истцом, на тот момент потенциальным заемщиком был выбран: кредитный продукт – «Ипотека БЖФ В2В», тип подтверждения дохода «Экспресс», залог –имеющееся жилье. Критерии, параметры и условия выбранного заемщиком кредитного продукта указаны в Перечне кредитных продуктов,                    (раздел 4), согласно которого процентная ставка по кредиту составляет 27,99% годовых. Таким образом, 27,99% годовых это именно та процентная ставка, по которой истец мог получить кредит при прочих равных условиях. Однако, в случае, если клиент согласен осуществить страхование рисков по личному страхованию и/или страхованию титула, то процентная ставка снижается на 2%. Предложенными опциями истец воспользовался самостоятельно и добровольно, что подтверждается его заявлением –анкетой. Именно по этой причине процентная ставка по кредиту, указанная в п.3.1. кредитного договора, составляет не 27,99% годовых, а 15,99% годовых. Согласно тарифам банка по ипотечному кредитованию физических лиц, утвержденных приказом №105 от 04.03.2015г., размер тарифа за подключение опции «Снижение ставки» при выборе «Кредитный продукт «Ипотека БЖФ В2В» при выборе цели на ремонт и благоустройство, с типом подтверждения дохода «экспресс» под залог имеющегося жилья (п.1.5), равен 7,99%. Однако согласно примечания 1 Тарифов, размер тарифа увеличивается на 1% при наличии в предмете залога перепланировки/ переобудования, не согласованных в установленном законом порядке. Таким образом, тариф за подключение опции составил 8,99% (7,99% по тарифам +1% по факту наличия перепланировки) от суммы кредита, в данном конкретном случае составила <данные изъяты> руб. При этом, разница между суммой, уплаченной за подключение опции «Снижение ставки» (в случае ее выбора) и сэкономленными процентами является значительной <данные изъяты> руб. 24 коп. ( 9 930 043 руб. 20 коп. (% при ставке 27,99%)- <данные изъяты> руб. 96 коп. (% при ставке 15,99%), а выгода истца –заемщика очевидной. Таким образом истец самостоятельно, добровольно и в собственных интересах воспользовался этой возможностью. Свободное волеизъявление истца на заключение сделки по снижению ставки подтверждается, как Заявлением-анкетой, подписанной истцом лично, что свидетельствует о том, что заемщик самостоятельно при наличии альтернативы выбрал вариант кредитования с подключением указанной опции, так и Заявлением от 24.03.2015г., согласно которого Заемщик подтверждает, что с тарифами банка ознакомлен и с ними согласен, подтверждает намерение о подключении опции                     «Снижение ставки», и оплату в размере <данные изъяты> руб. гарантирует. Указанное заявление, как и заявление-анкета подписано истцом добровольно и собственноручно. В связи с чем, сделка по снижению ставки является отдельной двухсторонней, возмездной сделкой в письменной форме, заключенной путем обмена письменными документами, выражающими существо сделки-перечнем кредитных продуктов, тарифами и заявлением-анкетой, в ходе которой каждая из сторон получила встречное возмещение. В связи с этим спорная сумма уплачена истцом по отдельной сделке, заключенной до подписания кредитного договора, и является возмещением именно по данной сделке. Исходя из условий Перечня кредитных продуктов, заявления-анкеты и кредитного договора следует, что решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщиков в подключении вышеуказанной опции. Кроме того, требование о компенсации морального вреда считает необоснованным, так как обоснованность суммы морального вреда не доказана истцом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существу кредитного договора.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие в части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательном порядке является гражданин, использующих, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ                    «О защите прав потребителей».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17                        «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предоставление физическому лицу кредиторов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» (подп. «д» пункта 3).

Согласно положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель) согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения услуги.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (услуге) он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата за уплаченный товар суммы и возмещения других убытков.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией и по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 указанного закона в договоре между кредитной организацией и клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Голосовым В.В., Голосовой Г.П. и АО «Банк жилищного финансирования» в лице филиала АО «Банк ЖилФинанс», заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Голосову В.В., Голосовой Г.П. кредит в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. на срок 182 месяца с процентной ставкой 15,99 % годовых (п.п.1.1, 3.1).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет № в рублях РФ, открытый заемщиком у кредитора, не позднее трех рабочих дней, считая с даты получения кредитором из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений о зарегистрированной в установленной порядке ипотеки на объект недвижимости, указанный в п.4.1.2 настоящего Договора, и закладной, при условии заключения заемщиком Договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7 Договора.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на основании поданной                       10 марта 2015 года в банк заявления – анкеты на жилищный ипотечный кредит в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. на пятнадцать лет, в которой заемщик Голосов В.В. в разделе «дополнительные опции «Снижение ставки» при наличии выбора «да», «нет» поставил в поле «да» отметку о предоставлении дополнительной опции «Снижение ставки».

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог принадлежащего заемщику Голосовой Г.П. на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>.

10 марта 2015 года истцу была вручена памятка, что подтверждается подписью Голосова В.В. в которой указано, что к моменту заключения кредитного договора заемщик должен быть готов за счет собственных средств оплатить сумму, включающую в себя, в том числе оплату подключения дополнительных опций по своему выбору (снижение ставки, …) согласно тарифам банка.

Кроме того, 24 марта 2015 года (в день заключения кредитного договора) Голосовым В.В., Голосовой Г.П. было подписано заявление, в котором они подтвердили полное ознакомление и согласие с Тарифами АО «Банк Жилищного Финансирования» по ипотечному кредитованию физических лиц в валюте РФ и иностранной валюте, а также с тарифами по расчетно – кассовому обслуживанию физических лиц в валюте РФ и иностранной валюте, просили подключить опцию «Снижение ставки» в соответствии с тарифами, установленными ФИО4, гарантировали оплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается собственноручной подписью Голосова В.В., Голосовой Г.П. в вышеуказанном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Критерии, параметры и условия выбранного заемщиком кредитного продукта «Ипотека БЖФ В2В» с типом подтверждения дохода «Экспресс» с залогом имеющегося жилья указаны в разделе 4 Перечня кредитных продуктов, согласно которому ставка по кредиту составляет 27,99% годовых. При выборе истцом опции «Снижение ставки» процентная ставка 27,99% снижена на 10 %, то есть до 17,99 %. Согласно тарифам Банка по ипотечному кредитованию физических лиц, утвержденных приказом № 105 от                          04 марта 2015 года, размер тарифа за подключение опции «Снижение ставки» при выборе кредитного продукта «Ипотека БЖФ В2В» с типом подтверждения дохода «Экспресс» под залог имеющегося жилья (п.1.5) равен 7,99%.

Оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что предоставление кредита заемщику было обусловлено необходимостью внесения платежа за снижение процентной ставки по кредиту.

Из материалов дела следует, что основанием для взимания средств послужило заявление – анкета Голосова В.В., Голосовой Г.П. подписанного ими ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление Голосова В.В., Голосовой Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения кредитного договора, в котором они выразили свое согласие подключить дополнительную опцию «Снижение ставки» и оплатить эту услугу согласно Тарифам банка в размере <данные изъяты> руб.

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., со счета заемщика № была списана плата за услугу «Снижение ставки» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и НДС с платежа за подключение опции «Снижение ставки» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего: <данные изъяты> руб.

В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ в разделе № «Порядок пользования кредитом и его возврата» указано, что за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,99 % годовых на дату заключения договора. Указание о возможности подключения дополнительной опции «Снижение ставки» в тексте договора отсутствует.

Сведения о процентной ставке по ипотечному кредиту «Ипотека БЖФ В2В» с типом подтверждения дохода «Экспресс» в размере 27,99 % годовых без подключения опции «Снижение ставки» содержатся в Перечне кредитных продуктов банка, действовавшем на момент заключения кредитного договора, сведений об ознакомлении истца с данным документом не имеется.

Вместе с тем, каких – либо доказательств подтверждающих согласие истца на подключение к указанной опции и уплату спорной комиссии, предоставление                        Голосову В.В., Голосовой Г.П. перед заключением договора полной и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, имеются основания полагать, что при заключении кредитного договора стороны согласовали существенное условие договора о величине процентной ставки по кредиту в размере 15,99 % годовых. Вместе с тем, предоставление кредита на указанных условиях было обусловлено для Голосова В.В., Голосовой Г.П. необходимостью внесения платежа за снижение процентной ставки по кредиту, что не является самостоятельной банковской услугой, и свидетельствует об установлении наряду с согласованными сторонами договора процентами за пользование кредитом дополнительной платы за предоставление кредита, что не предусмотрено ст. 819 ГК РФ.

Исходя из приведенных выше положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности», величина процентной ставки по кредиту определяется кредитной организацией по соглашению с клиентами, следовательно, согласование размера процентной ставки, по которой банк согласен выдать, а заемщик получить кредит, является согласованием условия кредитного договора, за что взимание самостоятельной платы, помимо процентов за пользование кредитом, законом не предусмотрено.

Согласование с клиентом размера ставки по предоставляемому кредиту не входит в предусмотренный Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» перечень банковских и других операций, которые кредитная организация вправе осуществлять (ст. 5 Закона).

Более того, учитывая размер процентной ставки, предлагаемый банком в Перечне кредитных продуктов и размер ставки с учетом снижения в случае подключения дополнительной опции существенно отличаются, то в такой ситуации заемщик, как экономически слабая сторона в кредитном правоотношении, была фактически лишена права выбора заключить кредитный договор без опции «Снижение ставки», так как разница между ставками дискриминационная.

Таким образом, действия банка по взиманию платы за снижение процентной ставки по ипотечному кредиту не соответствует требованиям закона и ущемляют права потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию незаконно удержанная комиссия за подключение опции «Снижение ставки» в размере 269 700 руб.

Учитывая незаконность взимания вышеуказанной комиссии, с банка в пользу истцов Голосова В.В., Голосовой Г.П. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя расчет взыскиваемых сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцами, суд находит его недостаточно точным, в связи с чем считает необходимым произвести свой расчет по состоянию на 15.05.2017 года:

<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	52 672,61

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 47 831 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

Истцы Голосов В.В., Голосова Г.П. оценивают причиненный им моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Однако, суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., подлежащий взысканию в пользу Голосова В.В., Голосовой Г.П. с АО «Банк Жилищного Финансирования».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку досудебная претензия Голосова В.В., Голосовой Г.П. в добровольном порядке не была удовлетворена, с АО «Банк Жилищного Финансирования» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (незаконно удержанная комиссия) + <данные изъяты> руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + <данные изъяты> руб. 00 коп. (компенсация морального вреда) / 50% = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме <данные изъяты> руб.31 коп. /<данные изъяты> руб. (незаконно удержанная комиссия) + <данные изъяты> руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) х 1 % - <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (требования не имущественного характера) = 6 675 руб.31 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голосова В.В., Голосовой Г.П. к АО «Банк Жилищного Финансирования» в лице филиала АО «БанкЖилФинанс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать незаконным действие по удержанию АО «Банк Жилищного Финансирования» с Голосова В.В., Голосовой Г.П. комиссии за подключение опции «Снижение ставки».

    Взыскать с АО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Голосова В.В,, Голосовой Г.П. комиссию за подключение опции «Снижение ставки» в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 675 руб. 31 коп.

      Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                       Т.А. Дорохина