Решение по делу № 2-4353/2019 ~ М-4202/2019 от 03.09.2019

Гражданское дело № 2 - 4353/2019

27RS0004-01-2019-005467-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года                                                                                                 г. Хабаровск

           Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре Павловчевой Е.О.,

с участием:

представителя истца – Шуйского М.Н., действующего на основании доверенности,

ответчика – Бойко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" к Бойко Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства, штрафа, судебных расходов

    установил:

ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" обратился в суд с иском к Бойко С.В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» (далее истец) и Бойко СВ. (далее ответчик) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец передал за плату во временное пользование ответчика транспортное средство "Toyota Land Cruiser" без оказания услуг по управлению.

Исходя из положений п.п.3.1., 4.1. Договора автомобиль был предоставлен истцом ответчику на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 сутки), арендная плата за весь срок действия договора (то есть за сутки аренды) была определена в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Автомобиль был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а возвращен - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик вместо согласованных суток аренды использовала автомобиль 5 суток. При этом Бойко С.В. были внесены следующие оплаты за использование автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ - 9 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 9 000 рублей 00 копеек;ДД.ММ.ГГГГ - 8 400 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 8 800 рублей 00 копеек, всего в сумме 35 200 рублей 00 копеек. Таким образом, долг ответчика перед истцом за аренду транспортного средства составил: (9 000 * 5) - 35 200 =9 800 рублей 00 копеек.

Помимо этого, при возвращении автомобиля истцу ДД.ММ.ГГГГ в акте возврата автомобиля и документов были зафиксированы многочисленные его повреждения, которые при передаче автомобиля ответчику ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Согласно заключению специалиста АНО «ХЛСиНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Land Cruiser" с учетом его износа составляет 627 400 рублей 00 копеек.

Кроме этого, ответчиком было нарушен п.2.2. договора, согласно которому ответчик возвращает автомобиль с тем же количеством топлива в баке, с которым его получил (то есть с полным баком). Согласно акту выдачи автомобиля и документов от ДД.ММ.ГГГГ в момент передачи автомобиля истцом ответчику, топливный бак в автомобиле был полон, а согласно акту возврата автомобиля и документов от ДД.ММ.ГГГГ у него была только половина бака топлива.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с Бойко С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс (Хабаровск)» задолженность за аренду транспортного средства в размере 9 800 рублей 00 коп., сумму причиненного ущерба в размере 627 400 рублей 00 копеек, неустойку за возвращение автомобиля с неполным баком в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф за курение в салоне автомобиля в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей 00 копеек и уплаченной за подачу искового заявления госпошлины в размере 9 702 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Бойко С.В. о взыскании штрафа за курение в салоне автомобиля в размере 10 000 рублей 00 копеек было прекращено, в связи с отказом истца от указанных требований.

Представитель истца Шуйский М.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенному, в исковом заявлении.

Ответчик Бойко С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая факта заключения договора аренда на указанных в договоре обстоятельствах и возвращения автомобиля с повреждениями, указала о том, что автомобиль выбыл из ее владения, о чем она обращалась с заявлением в правоохранительные органы и сообщала истцу. Считает, что ответственность по делу должна быть возложена на ФИО5, который незаконно завладел а/м и повредил его.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ арендодателем по договору аренды может выступать собственник имущества, а также уполномоченное законом или собственником лицо.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» и Бойко С.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль марки "Toyota Land Cruiser", 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №/27, кузов № отсутствует, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, срок аренды автомобиля c ДД.ММ.ГГГГ (16:00) по ДД.ММ.ГГГГ (16:00). Арендная плата по договору составляет 9000 рублей, включая НДС 20% 1500 рублей и выплачивается арендатором за весь срок аренды единовременно (пункт 3.1 договора).

    В случае задержки возврата автомобиля более чем на час, арендатор обязуется выплатить Арендодателю 900 рублей за каждый час задержки автомобиля, за исключением случаев, в которых арендатор предварительного уведомил и согласовал возможность с Арендодателем посредством телефонного звонка, электронного сообщения либо иного средства связи об изменении даты и времени возврата автомобиля.

Согласно акту приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль "Toyota Land Cruiser", 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №/27, передано арендодателем ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» арендатору Бойко С.В., без повреждений, с полным баком топлива, о чем свидетельствуют подписи в акте приема передачи.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "Toyota Land Cruiser", 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №/27 возвращен арендатором Бойко С.В. арендодателю ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» на основании акта приема-передачи (возврата) транспортного средства, автомобиль при возврате имел механические повреждения, топливный бак был неполный, что так же подтверждается актом приема передачи.

    В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Истец свои обязательства по договору аренды исполнил, передав ответчику транспортное средство автомобиль "Toyota Land Cruiser", 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №/27, которое находилось в пользовании Бойко С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцом представлены доказательства исполнения договора аренды автотранспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком не предоставлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме, суд считает, что истец вправе требовать взыскания задолженности по договору аренды с ответчика в размере 9800 рублей. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика суду представлено не было.

Кроме этого, ответчиком было нарушено условие договора, установленное в п.2.2. договора, согласно которому ответчик возвращает автомобиль с тем же количеством топлива в баке, с которым его получил (то есть с полным баком).

Согласно акту выдачи автомобиля и документов от ДД.ММ.ГГГГ в момент передачи автомобиля истцом ответчику его топливный бак был полон, а согласно акта возврата автомобиля и документов от ДД.ММ.ГГГГ у него была только половина бака топлива.

В соответствии с п.5.5. договора в случае возвращения автомобиля с неполным баком ответчик обязан уплатить истцу 1500 рублей 00 копеек за каждую недостающую 1/4 топливного бака. В данном случае размер данного штрафа (неустойки) составляет 1 500 * 2 = 3 000 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанный истцом расчет произведен правильно в соответствии с условиями договора.

Таким образом, с ответчика Бойко С.В. в пользу ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» подлежит взысканию задолженность по оплате договора аренды и неустойка в размере 3000 рублей за возврат автомобиля с неполным баком топлаива.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по восстановлению транспортного средства, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля Арендатор обязан незамедлительно уведомить об этом Арендодателя и страховую компанию, в которой застрахован автомобиль…

В случае если Арендатор своевременно не уведомит Арендодателя …о повреждении или утрате автомобиля Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные убытки.

Как следует из акта приема-передачи (возврата) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле "Toyota Land Cruiser", 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Н222УХ/27 были выявлены многочисленные повреждения.

Ответчик, с указанными в акте повреждениями и стоимостью их устранения согласился, подтвердила, что в акте отражены все повреждения, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта она не имеет, в связи с чем, суд находит заявленные истцом в этой части требования обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера ущерба истцом представлен заключение специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных автомобилем марки "Toyota Land Cruiser", 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №/27, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 821000 рублей, с учетом износа 627400 рублей.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность отчета об оценке, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в отчетах цен ценам, объективно сложившимся в г.Хабаровске в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено. Суд не усматривает заинтересованности специалиста, проводившего осмотр и оценку, в исходе дела, не доверять указанному отчету у суда нет оснований.

Учитывая изложенное суд считает необходимым взыскать с ответчика Бойко С.В. в пользу истца заявленную ко взысканию сумму 627 400 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика о том, что указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО5, суд признает не состоятельными, поскольку пунктом 2.8 договора предусмотрено, что арендатор не вправе передавать право на управление арендованного автомобиля лицам, не указанным в договоре либо его приложениях. При этом она, в нарушение требований п.5.1 договора, заключенного с истцом не сообщила о том что транспортное средство выбыли из ее пользования, доказательств обратного суду не предоставлено. Факт обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях ФИО5, завладевшего незаконно арендуемым ею автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения истца с настоящим иском, суд расценивает, как попытку ответчика уйти от гражданско-правовой ответственности по договору.

В ходе судебного разбирательства из показаний свидетеля ФИО6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем а/м Toyota Land Cruiser", 2016 года выпуска управляла не ответчик Бойко С.В., а иное лицо, что на указанную дату автомобиль имел повреждения, вместе с тем указанное обстоятельно не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения причиненного ущерба и возложении ее на иное лицо, поскольку ответчик, заключая договор, осознавала правовые последствия, связанные с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

    Таким образом, с Бойко С.В. в пользу ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 627 400 рублей. При этом ответчик не лишена возможности обратиться с регрессным иском к ФИО5 о возмещении причиненных ей убытков неправомерными действиями последнего.

Рассматривая требование истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании было установлено, что между ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» и адвокатом Шуйским М.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель Шуйский М.Н. принял на себя обязанность по представлению интересов доверителя (истца) при рассмотрении в суде первой инстанции гражданского дела по иску ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» к Бойко С.В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, штрафной неустойки, причиненного ущерба и судебных расходов в суде первой инстанции.    Согласно указанному договору об оказания услуг цена договора составляет 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствуется вышеуказанными нормами, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и принимает во внимание категорию и сложность, обстоятельства дела, количество судебных заседаний по делу с участием представителя истца. Учитывая, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в том числе претензионной работы, количества судебных заседаний, отсутствия заявлений ответчика о несоразмерности судебных расходов, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям 9 602 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" – удовлетворить частично.

     Взыскать с Бойко Светланы Валерьевны в пользу ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" сумму задолженности по аренде транспортного средства в размере 9 800 рублей, в счет возмещения причиненного ущерба – 627 400 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 602 рублей, а всего взыскать 719 802 рублей.

    В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                    М.П. Казак

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2019