Решение по делу № 2-1-55/2019 ~ М-1-54/2019 от 10.04.2019

Дело № 2-1-55/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Хотынец 22 мая 2019 года

Хотынецкий районный суд Орловской области, в составе: председательствующего - судьи Ленкова И.С.

при секретаре судебного заседания Ганиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Черемисовой Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Черемисовой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 86291 рубль 42 копейки, из которых: 68759 рублей 11 копеек – задолженность по основному долгу; 15222 рубля 74 копейки – задолженность по процентам; 2309 рублей 57 копеек – задолженность по неустойкам. Просит также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2788 рублей 74 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал, что N-числа Банк заключил с Черемисовой И.Е. кредитный договор № в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 150000 рублей плановым сроком погашения 48 месяцев под 39,9% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем Банком ответчику направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки требование не было исполнено.

Представитель истца – Публичного акционерного общества «Почта Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без их участия (л.д. №).

Ответчик Черемисова И.Е. в судебном заседании представила в суд кассовый чек о том, что обязательства по кредитному договору перед Банком ей были исполнены в полном объеме (л.д. №).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что N-числа ответчику Черемисовой И.Е. на основании ее заявления был выдан кредит в сумме 150000 рублей под 39,9% годовых на 48 месяцев. С условиями кредитования, графиком возврата кредита она была ознакомлена и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью (л.д. №).

Суд считает, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме по кредитному договору перед ответчиком.

Из представленной Банком выписки по счету, расчета задолженности следует, что общая задолженность по кредиту на N-числа составляет 86291 рубль 42 копейки, из которых: 68759 рублей 11 копеек – задолженность по основному долгу; 15222 рубля 74 копейки – задолженность по процентам; 2309 рублей 57 копеек – задолженность по неустойкам (л.д. №).

Суд находит представленный истцом расчет задолженности правильным, ответчиком расчет не был оспорен.

N-числа в адрес ответчика истцом было направлено заключительное требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки (л.д. №).

В связи с этим, суд находит, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчику Черемисовой И.Е. были заявлены правомерно.

На день рассмотрения гражданского дела судом обязательства по кредитному договору ответчиком Черемисовой И.Е. перед истцом исполнены полностью.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 2788 рублей 74 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от N-числа и № от N-числа (л.д. №).

Поскольку судом установлен факт добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований, то иск подлежит частичному удовлетворению лишь в части взыскания с ответчика судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 2788 рублей 74 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194, 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» с Черемисовой Ирины Евгеньевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2788 (двух тысяч семисот восьмидесяти восьми) рублей 74 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Ленков

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2019 года.