Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2524/2021 ~ М-2028/2021 от 18.08.2021

дело № 2-2524/2021

№ 24RS0024-01-2021-004227-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года                             г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.

при секретаре Раткевич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Симоновой Т. П., Ганиеву Н. Н. угли, Султонову Ж. Ж., Ахмадалиеву Р. Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к ответчикам Симоновой Т.П., Ганиеву Н.Н.у., Султонову Ж.Ж., Ахмадалиеву Р.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Мотивировав свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 37 в Канском районе Красноярского края от 02.02.2021 было установлено, что Симонова Т.П. фиктивно поставила на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации в принадлежащем ей доме по адресу: <адрес>, посредством предоставления уведомлений о прибытии иностранных граждан и заявлений о постановке на миграционный учет, содержащих заведомо ложные сведения, без намерения предоставить данный дом для пребывания иностранным гражданам, за денежное вознаграждение в размере 11 000 руб. Приговором мирового судьи Симонова Т.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. с рассрочкой выплаты равными частями на срок 5 мес. по 2000 руб. ежемесячно. Совершенные между ответчиком Симоновой Т.П. и вышеуказанными соответчиками сделки повлекли неблагоприятные последствия для Российской Федерации. Фактически Симонова Т.П. по ничтожной сделке было получено 11000 руб., которые в порядке ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию с нее в доход государства.

Помощник Канского межрайонного прокурора Филь А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Симонова Т.П., Ганиев Н.Н.у., Султонов Ж.Ж., Ахмадалиев Р.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в установленном законом порядке, в том числе, с учетом положений ст. 119 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причине не явки суду не сообщили, ходатайств не направили.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения процессуального истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, с учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08.06.2004 № 226-0, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не отвечает закону или нормам морали, и противоречит основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГПК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.1 абз.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске от 02.02.2021 Симонова Т.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ (фиктивная постановка на учет гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации) и ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. с рассрочкой выплаты равными частями на срок 5 мес. по 2000 руб. ежемесячно.

Указанным приговором установлено, что Симонова Т.П. фиктивно поставила на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Симонова Т.П., являющаяся собственником жилого дома по адресу: <адрес>, осуществила постановку на учет по месту пребывания иностранных граждан в жилом доме в нарушение требований Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» за денежное вознаграждение в размере 11000 руб.

Указанный приговор вступил в законную силу.

Совершенная между ответчиками Симоновой Т.П. и Ганиевым Н.Н.у., Султоновым Ж.Ж., Ахмадалиевым Р.Р. сделка повлекли неблагоприятные последствия для Российской Федерации, поскольку согласно ч. 5 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела, за исключением уголовных дел, указанных в ч.ч. 2 и 3 ст. 20 УПК РФ, считаются уголовными делами публичного обвинения. Установленный УПК РФ порядок возбуждения уголовного дела по ст. 322.2 УК РФ свидетельствует о том, что по указанной категории дел затрагиваются интересы государства, поскольку вред преступным деянием причиняется именно Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов РФ.

Таким образом, фактически Симонова Т.П. по ничтожной сделке было получено 11000 руб., которые в порядке ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию с нее в доход государства.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика Симоновой Т.П. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Симоновой Т. П., Ганиеву Н. Н. угли, Султонову Ж. Ж., Ахмадалиеву Р. Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать сделку между Симоновой Т. П. и Ганиевым Н. Н. угли, Султоновым Ж. Ж., Ахмадалиевым Р. Р., совершенную ДД.ММ.ГГГГ по получению денежных средств в размере 11000 руб. за фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации, недействительной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между Симоновой Т. П. и Ганиевым Н.Н., Султоновым Ж.Ж., Ахмадалиевым Р.Р., и взыскать с Симоновой Т. П. в доход Российской Федерации 11000 руб., полученных по ничтожной сделке.

Взыскать с Симоновой Т.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Е.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено: 17 ноября 2021 года