Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1096/2019 от 23.07.2019

Дело № 22-1096/2019        

Докладчик Витене А.Г.                          Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года                                     г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего судьи     Языкеева С.Н.,

судей                     Витене А.Г., Погорелого А.И.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем      Фоминой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Онищенко И.А. в интересах осужденной Стрелец Е.М., апелляционные представления государственного обвинителя Агкацевой А.Ч. на приговор Советского районного суда г. Орла от 27 мая 2019 года, которым

Стрелец Е. М., <дата> г. рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, не работающая, несудимая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена: по эпизодам №№ 1, 4 по ч.2 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 324), по каждому, к штрафу в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, сроком на 2 года;

по эпизоду № 2 по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 324) к штрафу в размере 3 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, сроком на 2 года;

    по эпизоду № 3 по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 324) к штрафу в размере 2 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных унитарных

предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, сроком на 2 года;

    по эпизоду № 5 по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 №324) к штрафу в размере 2 700 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, сроком на 2 года.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 4 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, сроком на 3 года.

    В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом дня задержания Стрелец Е.М. в порядке ст.91 УПК РФ – 06.04.2017 и срока нахождения её под домашним арестом в период с 07.04.2017 по 26.03.2018, окончательное наказание в виде штрафа смягчено до 4 200 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, сроком на 3 года.

    Постановлено произвести оплату штрафа в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу по реквизитам, указанным в приговоре.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст.115 УПК РФ сохранен арест, наложенный на имущество и денежные средства Стрелец Е.М., до исполнения наказания в виде штрафа.

В силу п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискованы в собственность Российской Федерации денежные средства: по эпизоду №1 - в сумме 47 000 рублей, по эпизоду №2 – в сумме 160 000 рублей, по эпизоду №3 – в сумме 364 000 рублей, по эпизоду №4 - в сумме 35 000 рублей, по эпизоду № 5 – в сумме 200 000 рублей.

Заслушав выступления гособвинителей Агкацевой А.Ч. и Корнеева В.И. об изменении приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных представлениях, объяснения осужденной Стрелец Е.М. и её защитника Онищенко И.А. об изменении приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Стрелец Е.М. признана виновной в том, что, используя свое служебной положение, получала взятки в значительном и крупном размерах, а именно:

занимая должность директора Муниципального унитарного предприятия ритуально-обрядовых услуг г. Орла (далее по тексту – МУП «РОУ г. Орла») через посредника КИИ, находящегося от нее в служебной зависимости и не осведомленного об её преступных намерениях:

- в период с 11 сентября 2015 г. по 14 сентября 2015 г. получила от ИП К взятку в значительном размере в сумме 47 000 рублей за совершение действий в пользу К по заключению 02.09.2015 договора поставки №2 ритуальной продукции (искусственных цветов) на сумму 99 000 рублей и дальнейшее сотрудничество (эпизод №1);

- в период с 5 октября 2015 г. по 22 января 2016 г. получила от ИП С взятку в крупном размере в сумме 160 000 рублей за совершение действий в пользу С по погашению имеющейся у МУП «РОУ г. Орла» перед ИП С задолженности по договору поставки искусственных цветов № от 30.12.2014 в размере не менее 500 000 рублей, заключению дополнительного соглашения к данному договору и заключению 27.07.2016 аналогичного договора поставки (эпизод №2);

- в период с 23 сентября 2015 г. по 6 марта 2017 г. получила от ИП КВ взятку в крупном размере в сумме 364 000 рублей за совершение действий в пользу КВ по погашению имеющейся у МУП «РОУ г. Орла» перед ИП КВ задолженности по договору комиссии №4 по реализации ритуальной и похоронной продукции от 12.01.2015, своевременному перечислению денежных средств в рамках договорных обязательств и заключению 11.01.2016 и 15.12.2016 аналогичных договоров комиссии (эпизод №3);

- в период с 29 декабря 2015 г. по 18 мая 2016 г. получила от ИП Б взятку в значительном размере в сумме 35 000 рублей за совершение действий в пользу Б по заключению 11.01.2016 договора комиссии по реализации ритуальной продукции и своевременному перечислению денежных средств в рамках договорных обязательств (эпизод №4);

а также занимая должность начальника Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее по тексту МКУ «УКХ г. Орла») в период с 12 часов 37 минут до 12 часов 53 минут 15 апреля 2016 г. получила лично от генерального директора ООО «ДС» Т взятку в крупном размере в сумме 200 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя по погашению имеющейся у МКУ «УКХ г. Орла» задолженности перед ООО «ДС» по муниципальному контракту № от 14.05.2015 в сумме 2 171 629 рублей 70 копеек.

Преступления совершены на территории МУП «РОУ г. Орла» и МКУ «УКХ г. Орла» по адресу: г. Орёл, Наугорское шоссе, д. 27а при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Стрелец Е.М. вину по эпизодам №№1 и 2 не признала, по эпизодам №№3, 4 и 5 - признала частично.

В апелляционных представлениях (основном и дополнении) гособвинитель Агкацева А.Ч. считает приговор суда незаконным, немотивированным и несправедливым, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью назначенного Стрелец Е.М. наказания вследствие его чрезмерной мягкости, просит его изменить, назначить осужденной наказание по каждому из эпизодов и по совокупности преступлений в виде лишения свободы, со штрафом в кратном размере, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года. В обоснование указано, что вид и размер наказания, назначенный осужденной, не соответствует целям и задачам уголовного наказания, поскольку Стрелец Е.М., находясь на должностях директора МУП «РОУ г. Орла» и начальника МКУ «УКХ г. Орла», совершила 5 умышленных коррупционных преступлений, из которых 2 тяжких, 3 особо тяжких, которые подрывают авторитет не только органов местной власти, но и государства в целом, в связи с чем ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое сможет служить ее перевоспитанию, осознанию всей тяжести совершенных ею преступлений с учетом возложенных на нее полномочий в занимаемых должностях. Полагает, что суд, устанавливая 60-дневный срок для оплаты штрафа, вышел за рамки своих полномочий, поскольку УПК РФ не предусматривает установление срока для оплаты штрафа. Утверждает, что судом немотивированно и без учета общественной опасности содеянного Стрелец Е.М. назначено по каждому преступлению наказание в виде штрафа в фиксированной сумме, поскольку в последующем при злостном уклонении последней от уплаты назначенного штрафа, он не может быть заменен на лишение свободы, что приведет к фактической безнаказанности осужденной. Кроме того, указывает на наличие противоречий между описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, так как в описательно-мотивировочной части приговора суд с учетом положений ст.9, 10 УК РФ указал о применении положений санкций чч.2 и 5 ст.290 УК РФ в редакции Федеральных законов от 03.07.2016 № 324-ФЗ и № 97-ФЗ от 04.05.2011 к дополнительному наказанию, а в резолютивной части - сделал ссылку лишь на редакцию Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ, что свидетельствует о применении только данной редакции.

В апелляционной жалобе защитник Онищенко И.А. в интересах осужденной Стрелец Е.М. просит приговор суда изменить: по эпизодам №№1 и 2 Стрелец Е.М. - оправдать, по эпизодам №№ 3 и 4 переквалифицировать действия Стрелец Е.М., соответственно, с п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и ч.2 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.290 УК РФ по каждому, по эпизоду №5 - с п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ на ч.2 ст.290 УК РФ, по которым оставить наказание в виде штрафа в фиксированной сумме. В обоснование указано, что выводы суда по эпизоду №1 (получение взятки от К) основаны на недопустимых доказательствах и опровергаются исследованными судом доказательствами, согласно которым Стрелец Е.М. никогда не созванивалась с К, последняя несколько лет не ведет предпринимательскую деятельность, договора поставки ритуальной продукции подписывала её мать ПЛИ, и она же перечисляла Стрелец Е.М. 47 000 рублей за товар. Считает, что показания К получены с нарушениями требований УПК РФ, поскольку её допрос проводился оперуполномоченным КИА с превышением служебных полномочий и в период, когда К находилась в тяжелом психофизическом состоянии после родов. Обращает внимание на то, что заключением специалиста № от 08.02.2018 установлены поступившие на банковские карты, находящиеся в пользовании КИИ, денежные средства, при этом вопрос их снятия не выяснен. Приводит доводы о том, что на банковскую карту от имени К поступило 47000 рублей, а КИИ снял только 46000 рублей. Считает, что вина Стрелец Е.М. по эпизоду №2 (получение взятки от ИП С) не доказана и опровергается показаниями свидетелей ССВ, ИНН, С, которые подробно приводит, а также без учета того, что на счет последней МУП РОУ были переведены денежные средства в общей сумме 965916 руб. 13 коп., с которых С никаких денежных средств на карты КИИ не перечисляла, что Стрелец Е.М. никаких смс-сообщений С не отправляла и первой не звонила. По эпизоду №3 (получение взятка от ИП КВ) указывает, что доказательств получения осужденной взятка в сумме 364 000 рублей нет, что из показаний свидетелей ССВ, ДСГ, КВ следует, что деньги от КВ требовал КИИ, в том числе и в период, когда Стрелец Е.М. уже не работала в МУП РОУ. Кроме того, обращает внимание на то, что показания КВ о том, что он должен был перечислять КИИ для Стрелец Е.М. 20% от поступившей ему суммы, опровергаются предоставленной из банка информацией, подробно приведенной в жалобе, о том, что суммы, перечисленные КИИ, не соответствуют суммам, поступившим КВ от МУП РОУ в процентом отношении, что имеют место случаи перечисления от КВ не привязанный к платежам из МУП РОУ денежных средств, что перечисления от КВ денежных средств продолжались и после увольнения Стрелец Е.М. из МУП РОУ. Считает недопустимым доказательством выписки по банковской карте №, поскольку отсутствуют доказательства ее принадлежности У, в протоколе осмотра предметов от 19.02.2018 имеется ссылка на сведения по банковской карте №, открытой на имя У, однако, в деле отсутствует ответ на запрос с номером и датой, указанными в протоколе; согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.02.2018 выписка по карте № к материалам уголовного дела не приобщалась. Приводит доводы о том, что денежные средства от КВ КИИ со счета не снимал, а перевел их на свою банковскую карту и потратил их на собственные нужды. По эпизоду №4 (получение взятки от ИП Б) считает, что выводы суда о получении Стрелец Е.М. взятки от Б единым платежом в сумме 35 000 рублей в период с 29.12.2015 по 18.05.2016 опровергаются показаниями свидетелей Б и ЗЕВ, которые поясняли о том, что инициатива перечисления благодарности Стрелец Е.М. от Б исходила от КИИ, что период получения взятки вменен так, что она передавалась Стрелец Е.М. в период, когда она не работала в МУП РОУ, и за сроком, вмененным в обвинении. Приводит довод о том, что исходя из представленных доказательств вообще невозможно определить как, когда и в каком объеме снимались денежные средства с банковской карты КОИ после перечисления их Б По эпизоду №5 (получение взятки от Т) полагает, что выводы суда о получении Стрелец Е.М. взятки от Т в размере 200 000 рублей опровергаются показаниями свидетелей КЭА, Т, ССГ и осужденной Стрелец Е.М., согласно которым в конверте, переданном Т, было 150 000 рублей; видеозаписями встреч Стрелец Е.М. и Т в МКУ УКХ г. Орла от 12 и 15 апреля 2016 года, согласно которым между Стрелец Е.М. и Т достигнута договоренность о передаче взятки в размере 5% от сумм, поступивших на счет ООО «ДС», содержанием письма УФК по Орловской области от 26.06.2017 и приложением к нему, согласно которым 11.04.2016 и 13.04. 2016 на счет ООО «ДС» поступило 3 100 637 рублей 55 копеек, 5% от которых составляет 150 000 рублей. Утверждает, что судом оставлено без внимания то, что в обвинении ошибочно указано о подписании 14.09.2015 МКУ УКХ г. Орла в лице Стрелец Е.М. и ООО «ДС» в лице Т муниципального контракта №, так как Стрелец Е.М. в указанное время в МКУ УКХ г. Орла не работала, что денежные средства Т были переданы за действия, не входящие в должностные полномочия Стрелец Е.М., а именно за использование последней личных знакомств для способствования перечислению денежных средств из бюджета в МКУ УКХ г. Орла. Считает, что к показаниям свидетеля КИИ по всем эпизодам следует отнестись критически, поскольку свидетель сообщает не соответствующие действительности сведения о времени, с которого он начал проживать с У и отрицает наличие близких отношений с осужденной, на которую имел большое влияние, следовательно, сообщает недостоверные сведения и по существу обвинения. Обращает внимание на то, что с октября 2015 года на банковские карты, находящиеся в пользовании К, поступали денежные средства и от других индивидуальных предпринимателей, которые он Стрелец Е.М. не передавал, что между ним и МОВ наличествовали финансовые отношения. Кроме того, полагает, что к показаниям свидетелей С, КВ и Б следует отнестись критически, поскольку они даны под давлением следственных органов, и к показаниям свидетеля ФЮИ – ввиду дачи в ходе предварительного следствия противоречивых показаний. Считает недопустимыми доказательствами оглашенные показания свидетеля ЗЕВ, поскольку они основанные на слухах, а также психофизиологическое исследование специалиста, поскольку оно не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, показания свидетеля МСА, так как они получены с нарушением требований ч.2 ст.41 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях и жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Стрелец Е.М. в получении взятки в значительном размере от ИП К (эпизод № 1) основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а именно:

показаниях подсудимой Стрелец Е.М. в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемой от 16.01.2018, 08.02.2018, 27.03.2018, 25.05.2018 о том, что примерно 11-12 сентября 2015 года ранее ей знакомая К перечислила по ее предложению ей денежные средства на карту КИИ в сумме 47000 рублей в виде благодарности за сотрудничество, за заключение с последней договора поставки от имени МУП «РОУ г. Орла», директором которого она являлась. Данные денежные средства КИИ снял со своей карты и передал ей в МУП «РОУ г. Орла» (т.15 л.д.167-173, 201-207, т.17 л.д.80-87, 184-194);

аналогичные обстоятельства Стрелец Е.М. сообщила и в протоколе явки с повинной от 20.11.2017, написанной ею собственноручно в присутствии адвоката (т.4 л.д.4-6);

показаниях свидетеля КИИ о том, что в первых числах сентября 2015 года он ездил совместно со Стрелец Е.М. в командировку в г. Санкт-Петербург на склад ритуальных услуг, где закупали товар у женщины, знакомой Стрелец Е.М. Через некоторое время Стрелец Е.М. сообщила номер телефона, на который необходимо было сообщить номер его банковской карты, и когда на неё поступят денежные средства в размере 47000 рублей, снять их и передать ей, что он и сделал после поступления денег, выполнив полностью указание Стрелец Е.М.;

показаниях свидетеля К, данных в ходе предварительного расследования от 22.10.2017, о том, что с 2010 года она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет реализацию искусственных цветов на торговой базе в г. Санкт-Петербург. Летом 2015 года приехавшая Стрелец Е.М. сообщила, что занимает должность директора МУП «РОУ г. Орла» и предложила ей поставлять искусственные цветы, венки в г. Орёл. При этом предупредила ее, что если она будет работать с МУП «РОУ г. Орла», то должна будет ей передать деньги в виде взятки, обозначив сумму в размере 47000 рублей. После этого К 04.09.2015 выставила МУП «РОУ г. Орла» счет № на сумму 99905 рублей, которые были перечислены на её счет 09.09.2015 за первую партию товара, а 11.09.2015 - со своей банковской карты перечислила 47000 рублей на банковскую карту на имя К Реквизиты данной карты ранее ей передала Стрелец Е.М. (т.11 л.д.4-5);

показаниях свидетеля КИА, оперуполномоченного, который подтвердил, что показания свидетель К давала добровольно, сама назначив встречу у себя дома, никакого физического или психологического давления на неё оказано не было. Она находилась в нормальном, адекватном состоянии, помимо нее дома также были ее дети и супруг.

Перечисленные выше показания подсудимой Стрелец Е.М. и свидетелей КИИ и К объективно подтверждаются актом исследования документов №7 от 08.02.2018, согласно которому К (карта №) на банковскую карту КИИ № 11.09.2015 перечислила денежные средства в размере 47000 рублей (т.7 л.д.264-275).

Кроме того, вина Стрелец Е.М. по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами: распоряжением главы администрации г. Орла № от 20.07.2015 о назначении на должность директором МУП «РОУ г. Орла» Стрелец Е.М. с 20.07.2015, Уставом муниципального предприятия ритуально-обрядовых услуг г. Орла, утверждённым распоряжением Управления муниципального имущества и землепользования города Орла 30.11.2015 №, 11.12.2015 №, информацией о движении денежных средств по счету банковской карты на имя КИИ№, письмом ИП К от 07.11.2017, договорами поставки ритуальной продукции № от 02.09.2015, № от 02.09.2016, № от 07.10.2016 с приложениями, платежными поручениями и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной Стрелец Е.М. преступления, прийти к правильному выводу о ее виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по данному эпизоду № 1 по ч.2 ст.290 УК РФ (в ред. от 03.07.2016).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства содеянного, что отсутствуют доказательства вины осужденной в совершении данного преступления, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными выше.

Тот факт, что от имени К предпринимательской деятельностью впоследствии стала заниматься ее мать ПЛИ, что в деле отсутствуют сведения о смс-сообщениях и телефонных переговоров между К и подсудимой, касающиеся договоренности получения взятки, при условии доказанности непосредственной встречи свидетеля и подсудимой, не влияет на доказанность вины Стрелец Е.М. в получении взятки от ИП К, на квалификацию содеянного и не влечет изменение или отмену приговора.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям подсудимой Стрелец Е.М., всех свидетелей, письменным доказательствам по данному эпизоду, в том числе и тем, на которые сторона защиты ссылается в жалобах, приведены мотивы дачи критической оценки показаниям подсудимой в части непризнания своей вины в совершении преступления, мотивы признания достоверными показаний свидетелей КИИ и К в ходе предварительного расследования, мотивы признания недостоверными показаний свидетелей К и ПЛИ в суде, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам защитника, при допросе свидетеля К в ходе предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона нарушено не было. Доказательств, подтверждающих применение к К сотрудниками полиции психологического давления, ее нахождение в стрессовом или ином болезненном состоянии, в материалах дела не имеется. Более того, они опровергаются содержанием соответствующего протокола допроса свидетеля, где указанные замечания отсутствуют.

Поскольку представленными доказательствами бесспорно установлено, что деньги от ИП К в сумме 47000 рублей, поступившие на банковскую карточку КИИ, были им сняты и переданы Стрелец Е.М. в полном объеме, поэтому доводы защитника, касающиеся не установления обстоятельств их снятия и суммы, не основаны на материалах дела.

Выводы суда о виновности Стрелец Е.М. в получении взятки в крупном размере от ИП С (эпизод № 2) основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а именно:

показаниях свидетеля С, которая пояснила, что в период с 2015 года она состояла в договорных отношениях с МУП РОУ, куда поставляла искусственные цветы. Когда подсудимая стала занимать должность начальника, то под видом того, что ее (Стрелец Е.М.) не устраивает качество ранее поставленного С товара примерно на сумму 500 000 рублей, назначила встречу, где сообщила, что товар необходимо забрать обратно. Если С это не устраивает, то с перечисленных за оставшийся товар денежных средств в сумме 500 000 рублей, она должна будет возвратить 160 000 рублей путем перевода на банковскую карту, номер которой ей сообщит КИИ, с которым в дальнейшем С и будет контактировать. С была вынуждена согласиться на данные условия, так как ей некуда было девать товар, в связи с чем с каждого приходящего ей платежа в сумме 50000 рублей и смс-сообщения: «Деньги ушли, жду», она на номер банковской карты перечисляла денежные средства в сумме 16000 рублей. Всего С для Стрелец Е.М. перечислила 160000 рублей на карты с именами «Иван», «Екатерина» и «Сергей Анатольевич»;

показаниях свидетеля КИИ в той части, где он пояснял, что С являлась поставщиком искусственных цветов в МУП РОУ, между Стрелец Е.М. и С состоялась встреча, после которой Стрелец Е.М. сообщила ему, что на номер С после перечисления ей денежных средств от МУП РОУ необходимо направить смс-сообщение, что «деньги ушли» с указанием номера любой банковской карты, находящейся в его пользовании. После этого, со слов Стрелец Е.М., ему будут поступать деньги в сумме 16000 рублей, которые надо снять и передать Стрелец Е.М. В связи с этим за период с 01.10.2015 по 22.01.2016 КИИ использовал банковские карты на имя МСА, гражданской жены последнего - ХЕЮ, а также свою карту, на которые периодически поступили денежные средства от С суммами по 16000 рублей, а всего 160000 рублей, которые он снимал по мере их поступления и передавал Стрелец Е.М.;

аналогичные показания свидетель КИИ давал и в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки со Стрелец Е.М. от 08.02.2018 (т.10 л.д. 167-172);

показаниях свидетеля МСА, знакомого КИИ, который пояснил, что по просьбе последнего давал ему во временное пользование свою и банковскую карту своей гражданской жены ХЕЮ;

показаниях свидетеля ЛЕВ, главного бухгалтера МУП РОУ, в той части, где она поясняла, что у предприятия имелась задолженности перед ИП С, что выплаты ей и погашение задолженности проводились на основании указаний директора Стрелец Е.М.

Указанные выше показания свидетелей КИИ и С в части встречи последней и подсудимой Стрелец Е.М. подтверждаются показаниями Стрелец Е.М., где она также не отрицала, что высказывала претензии по качеству товара, требовала его забрать, а С просила его оставить, так как его некуда девать, после чего по требованию Стрелец Е.М. была снижена цена на цветы, подписано дополнительное соглашение к договору поставки, и товар продолжили реализовывать, а деньги за него направлять С

Перечисленные выше показания свидетелей КИИ и С в части перечисления для Стрелец Е.М. в качестве взятки денежных средств в крупном размере объективно подтверждаются актом исследования документов № от 08.02.2018, согласно которому С за период с 05.10.2015 по 22.01.2016 на банковские карты на имя МСА, ХЕЮ и КИИ были перечислены денежные средства на общую сумму 160 000 рублей (т.7 л.д.264-275).

Кроме того, вина подсудимой Стрелец Е.М. по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами: выписками из ЕГРИП в части сведений об индивидуальном предпринимателе С от 29.09.2017 и по состоянию на 06.11.2017, протоколами осмотра предметов (документов) с приложениями от 27.09.2017, 07.10.2017, 11.10.2017, 12.02.2018, 19.02.2018, договорами поставок от 01.12.2012, 12.01.2012, 25.03.2014, 04.06.2014, 30.12.2014, справкой ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада С и отчетом по ее банковским картам, информацией о движении денежных средств по счетам банковских карт ПАО «Сбербанк» на имя КИИ и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной Стрелец Е.М. преступления, прийти к правильному выводу о ее виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по данному эпизоду № 2 по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. от 03.07.2016).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что отсутствуют доказательства вины осужденной в совершении данного преступления, что Стрелец Е.М. этого преступления не совершала, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными выше.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям подсудимой Стрелец Е.М., всех свидетелей, письменным доказательствам по данному эпизоду, в том числе и тем, на которые сторона защиты ссылается в жалобах, приведены мотивы дачи критической оценки показаниям подсудимой в части непризнания своей вины в совершении преступления, мотивы признания достоверными показаний свидетелей КИИ, С, МСА, мотивы признания недостоверными показаний свидетеля ИНН в суде, и с учетом, что она приходится родственницей подсудимой, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам защитника, показания свидетеля ССВ, согласно протоколу судебного заседания, никакого правового значения по данному эпизоду не имеют.

Тот факт, что в деле отсутствуют сведения о смс-сообщениях касающиеся договоренности получения взятки, при условии доказанности непосредственной встречи свидетеля и подсудимой, что подсудимая первой не звонила свидетелю, что в общей сложности МУП РОУ С перечислило денежных средств на большую сумму, чем 500000 рублей, не влияет на доказанность вины Стрелец Е.М. в получении взятки от ИП С, на квалификацию содеянного и не влечет изменение или отмену приговора.

Выводы суда о виновности Стрелец Е.М. в получении взятки в крупном размере от ИП КВ (эпизод № 3) основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а именно:

показаниях подсудимой Стрелец Е.М. в ходе всего следствия в той части, где она признавала, что в конце июля 2015 года познакомилась с ИП КВ, у которого был заключен договор комиссии на поставку гробов и другой ритуальной продукции. При встрече она предложила забрать ему товар или снизить цены, так как ей не понравилось его качество, на что КВ вначале не соглашался, а затем они подписали акт на снижение цены. Кроме того, Стрелец Е.М. сообщила, что у него имеется конкурент в виде крупного Московского завода, на что КВ пояснил, что выразит свою благодарность, в связи с чем она сказала КИИ, что они смогут ею распорядиться, и последний передал номер своей банковской карты, на которую КВ перечислил денежные средства в размере 19 000 рублей. Данные денежные средства КИИ снял с карты и принес Стрелец Е.М.;

показаниях свидетеля КИИ, который пояснил, что в ходе работы в МУП РОУ он стал более тесно общаться с директором Стрелец Е.М., и она в сентябре - октябре 2015 года познакомила его с КВ, дав указание обменяться с ним номерами мобильных телефонов. Затем Стрелец Е.М. дала ему указание отправить на мобильный телефон КВ сообщение с номером его банковской карты, что он и сделал, а примерно в начале ноября 2015 года ему на мобильный телефон пришло смс-оповещение о поступлении на банковскую карту денежных средств в сумме 19600 рублей. Поскольку данные денежные средства предназначались Стрелец Е.М., и об их поступлении она его предупреждала заранее, то данную сумму денежных средств он обналичил и передал Стрелец Е.М. Впоследствии КИИ посредством интернет-мессенджера «Вайбер» отправлял КВ сообщения с указанием номеров банковских карт, как своих, так и его сестры КОИ, которые были в его пользовании, куда КВ переводились денежные средства в различных размерах вплоть до 06.03.2017. О предстоящих поступлениях денежных средств от КВ и их суммах Стрелец Е.М. его предупреждала заранее. Данные денежные средства им снимались в банкоматах г. Орла и незамедлительно передавались Стрелец Е.М.;

показаниях свидетеля КВ, который в части обстоятельств знакомства со свидетелем КИИ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля КИИ Кроме того, он пояснил, что в 2015 году состоял в договорных отношениях с МУП «РОУ г. Орла», директором которого была Стрелец Е.М. У МУП «РОУ г. Орла» перед ним имелась задолженность за ранее поставленную продукцию в сумме примерно 700000 рублей, и в период времени с 15.08.2015 по 18.08.2015 он прибыл в г. Орёл с целью обсудить вопрос о погашении задолженности и перспективы дальнейшего сотрудничества. В процессе разговора со Стрелец Е.М. к ней в кабинет несколько раз заходил, не вмешиваясь в разговор, ранее незнакомый КИИ, которого она представила, как своего заместителя. 03.09.2015 он снова прибыл в МУП «РОУ г. Орла», собираясь забрать свою продукцию, но Стрелец Е.М., понимая серьезность его намерений, приняла его и посмотрела прайс на продукцию, в котором он снизил цены. Высчитывав разницу в ценах, которая составляла примерно 10-15%, она сказала, что погасит задолженность перед ним, после чего на листе бумаги собственноручно составила график платежей по задолженности, разбив денежную сумму около 450 000 рублей на несколько неравных частей, после чего от каждой суммы стала рисовать стрелку с указанием сумм, пояснив, что данные суммы должны возвратиться ей лично, и этот вопрос ему необходимо уладить с КИИ Стрелец Е.М. сказала, что первая оплата по графику будет произведена МУП «РОУ г. Орла» уже на следующий день, но следующая за ней оплата будет произведена МУП «РОУ г. Орла» только после возвращения процентов от предыдущей оплаты. В этот момент в кабинете Стрелец Е.М. и произошло знакомство с КИИ, которого Стрелец Е.М. попросила обменяться с ним номерами телефонов. КИИ пояснил ему, что позже сбросит номер банковской карты, куда он сможет переводить оговоренные денежные средства. Затем посредством интернет-мессенджера «Вайбер» КВ получил от КИИ сообщение с номером банковской карты, а после поступления на расчетный счет первого платежа от МУП «РОУ г. Орла» в соответствии с расчетами Стрелец Е.М., примерно 06.09.2015 он со своей банковской карты осуществил перевод 17 000 рублей на банковскую карту, номер которой дал КИИ В дальнейшем на банковские карты, номера которых получал от КИИ, он переводил денежные средства для Стрелец Е.М. в разных суммах, при этом общая сумма перечисленных им в адрес Стрелец Е.М. денежных средств составила порядка 300000 рублей;

показаниях свидетелей КГА и КОИ, жены и сестры КИИ, о том, что в период работы последнего в МУП «РОУ г. Орла» они по его просьбе давали ему в пользование свои банковские карты;

показаниях свидетеля ЛЕВ, главного бухгалтера МУП РОУ, в той части, где она поясняла, что у предприятия имелась задолженности перед ИП КВ, что выплаты ему и погашение задолженности проводились на основании указаний директора Стрелец Е.М. и согласно графику;

показаниях свидетеля КИА, оперуполномоченного, пояснившего, что в его присутствии Стрелец Е.М. добровольно писала явку с повинной по данному преступлению, никакого психологического воздействия на неё оказано не было.

Перечисленные выше показания подсудимой, свидетелей КИИ и КВ в части перечисления для Стрелец Е.М. в качестве взятки денежных средств в крупном размере объективно подтверждаются актом исследования документов № от 08.02.2018, согласно которому КВ на банковские карты КИИ, МСА, КОИ, У за период с 23.09.2015 по 06.03.2017 перечислены денежные средства на общую сумму 364 000 рублей (т.7 л.д.264-275).

Кроме того, вина подсудимой Стрелец Е.М. по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами: результатами ОРД, договорами комиссии № от 12.01.2015, № от 11.01.2016, № от 15.12.2016, информацией о движении денежных средств по счетам банковских карт ПАО «Сбербанк» №№, № на имя КИИ, протоколом обыска от 05.04.2017 в жилище свидетеля КИИ, в ходе которого обнаружены и изъяты банковские карты ПАО «Сбербанк» на имя Колесниковых Ольги и Галины, протоколами осмотра предметов (документов) с приложениями от 25.09.2017, 02.10.2017, 07.10.2017,11.10.2017,15.02.2018, 19.02.2018, документами, отражающими финансово-хозяйственные взаимоотношения МУП РОУ г. Орла с ИП КВ и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной Стрелец Е.М. преступления, прийти к правильному выводу о ее виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по данному эпизоду № по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. от 03.07.2016).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что отсутствуют доказательства вины осужденной в совершении данного преступления, что Стрелец Е.М. получила через КИИ от КВ только 19000 рублей, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными выше.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям подсудимой Стрелец Е.М., всех свидетелей, письменным доказательствам по данному эпизоду, в том числе и тем, на которые сторона защиты ссылается в жалобах, приведены мотивы дачи критической оценки показаниям подсудимой в части частичного признания своей вины в совершении преступления, мотивы признания достоверными показаний свидетелей КИИ и КВ, мотивы признания недостоверными показаний свидетеля ДСГ и ССВ в суде, и с учетом, что они приходятся знакомыми подсудимой, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2013 (в ред.03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента зачисления денежных средств с согласия должностного лица на счет) вне зависимости от возможности ими распорядиться или пользоваться, поэтому доводы стороны защиты, касающиеся продолжения поступления денежных средств в качестве взятки Стрелец Е.М. от КВ в период, когда она не работала в МУП РОУ, не влияют на доказанность ее вины в совершении преступления, на квалификацию содеянного и не влекут изменение приговора.

Вопреки доводам защитника, материалами дела установлено, что суммы денежных средств, подлежащие перечислению КВ, были определены непосредственно Стрелец Е.М. и соответствовали примерно 19- 20% от предыдущей оплаты.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств принадлежности банковской карты № свидетелю КГА нельзя признать обоснованными, так как они опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми последняя признавала наличие в пользовании у нее данной карты, а также банковскими выписками по банковским картам клиентов Сбербанка России, осмотренными и приобщенными к делу 19.02.2018, согласно которым на 5—7 листах имеются сведения по банковской карте №, открытой на имя У, на которую поступали перечисления от «второго участника» КВ (т.7 л.д.249).

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 19.02.2018 не имеется, в связи с чем доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, удовлетворению не подлежат.

Доводы защитника о том, что свидетель КИИ без ведома Стрелец Е.М. требовал деньги от КВ, ничем не подтверждены. Более того, они опровергаются исследованными судом показаниями свидетелей КИИ и КВ в этой части, которые в свою очередь согласуются со стенограммой разговора Стрелец Е.М. и КИИ от 13.05.2016, полученной в рамках ОРМ «наблюдение», и заключением фоноскопической экспертизы от 27.11.2017, где КИИ поясняет осужденной, что передает ей «20» от КВ, напоминая, что он (КВ) будет передавать частями (т.1 л.д.260-261, т.14 л.д.97-126).

Выводы суда о виновности Стрелец Е.М. в получении взятки в значительном размере от ИП Б (эпизод № 4) основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а именно:

показаниях подсудимой Стрелец Е.М. в ходе всего следствия по делу в той части, где она признавала, что получила от Б за заключение договоров комиссии на поставку гробов благодарность в виде денег в сумме 20000 рублей через КИИ, передав Б номер банковской карты КИИ;

показаниях свидетеля КИИ в той части, где он пояснял, что с ИП Б его познакомила директор МУП «РОУ г. Орла» Стрелец Е.М., когда обговорила поставку гробов, после чего попросила Б выйти, а ему (КИИ) сказала передать Б, что последнему необходимо ей платить 500 рублей с каждого гроба, что номер карты сообщит позже. КИИ передал данную информацию Б, а примерно в середине декабря 2015 года по указанию Стрелец Е.М., которая сообщила ему, что ушли денежные средства на расчетный счет Б за поставленные им гробы, сбросил Б номер своей карты. В конце декабря 2015 года ему на карту поступили денежные средства в сумме 3 000 рублей от Б, о чем до этом его предупредила Стрелец Е.М. Денежные средства он обналичил и передал Стрелец Е.М. Впоследствии он оставлял Б номера еще двух банковских карт, которые находились в его пользовании, на которые в период с ноября 2015 года по март-апрель 2016 года Б сделано порядка пяти банковских переводов на общую сумму около 30 000 рублей. Данные денежные средства по мере поступления платежей он снимал в банкомате и передавал Стрелец Е.М.;

показаниях свидетеля Б, которые в части общения с директором МУП РОУ Стрелец Е.М. по заключению договоров комиссии и получению информации об уплате 500 рублей с каждого проданного гроба на банковскую карту по номеру, которой сообщит КИИ, аналогичны показаниям свидетеля КИИ Кроме того, он пояснил, что всего им через КИИ было перечислено Стрелец Е.М. денежных средств около 30 000 рублей;

показаниях свидетеля ЗЕВ, сотрудника МУП РОУ, подтвердившего, что Стрелец Е.М., будучи директором, обязала ИП Б за каждый проданный гроб перечислять ей часть денежных средств, которые использовала по своему усмотрению. Эта система оплаты была установлена ею не только с реализацией гробов, но и с реализацией МУП «РОУ г. Орла» иной продукции;

показаниями свидетеля ФЮН, заместителя директора МУП РОУ в период работы Стрелец Е.М., в той части, где она поясняла, что суммы выплат Б устанавливала Стрелец Е.М., что от Б ФЮН стало известно, что Стрелец Е.М. навязала предпринимателям работу с «откатами», которые собирала через доверенных лиц, в число которых входил КИИ, угрожая прекращением финансово-хозяйственной деятельности;

показаниями свидетеля ЛЕВ, главного бухгалтера МУП РОУ, в той части, где она поясняла, что очередность и размер выплат комитентам по задолженностям устанавливала исключительно директор предприятия Стрелец Е.М., что по ИП Б у Стрелец Е.М. была особенная позиция, она в открытую заявляла, что не хочет ему платить принципиально «из вредности».

Перечисленные выше показания подсудимой, свидетелей КИИ, Б и ЗЕВ в части перечисления для Стрелец Е.М. в качестве взятки денежных средств в значительном размере объективно подтверждаются актом исследования документов № от 08.02.2018, согласно которому Б на банковские карты КИИ, КОИ за период с 29.12.2015 по 18.05.2016 перечислены денежные средства на общую сумму 35 000 рублей (т.7 л.д.264-275).

Кроме того, вина подсудимой Стрелец Е.М. по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами: результатами ОРД, договором комиссии № от 11.01.2016, протоколами осмотра документов с приложениями от 03.10.2017, 12.02.2018,13.02.2018, информацией о движении денежных средств по счету банковских карт на имя КИИ, платежными поручениями и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной Стрелец Е.М. преступления, прийти к правильному выводу о ее виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по данному эпизоду № 4 по ч.2 ст.290 УК РФ (в ред. от 03.07.2016).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что отсутствуют доказательства вины осужденной в совершении данного преступления, что Стрелец Е.М. получила через КИИ от Б только 20000 рублей, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными выше.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям подсудимой Стрелец Е.М., всех свидетелей, письменным доказательствам по данному эпизоду, в том числе и тем, на которые сторона защиты ссылается в жалобах, приведены мотивы дачи критической оценки показаниям подсудимой в части частичного признания своей вины в совершении преступления, мотивы признания достоверными показаний свидетелей КИИ, Б, ЗЕВ, ФЮИ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ЗЕВ, ФЮИ, МСА по доводам, указанным защитником в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам защитника, результаты психофизиологического исследования в основу приговора судом не положены.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2013 (в ред.03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента зачисления денежных средств с согласия должностного лица на счет) вне зависимости от возможности ими распорядиться или пользоваться, поэтому доводы стороны защиты, касающиеся продолжения поступления денежных средств в качестве взятки Стрелец Е.М. от Б в период, когда она не работала в МУП РОУ, не влияют на доказанность ее вины в совершении преступления, на квалификацию содеянного и не влекут изменение приговора.

Кроме того, факт того, что Стрелец Е.М., будучи руководителем МКУ УКХ, продолжала влиять на исполнение договоров комиссии МУП РОУ, а также на перечисление денежных средств индивидуальным предпринимателям за проданную ритуальную продукцию, подтверждается:

показаниями свидетеля МОВ, где он пояснял о том, что, будучи переведенной на должность руководителя МКУ УКХ, Стрелец Е.М. продолжала контролировать работу в МУП РОУ, давала указания ФЮИ, исполняющей на тот период обязанности директора МУП РОУ, а также общалась к нему, как к коммерческому директору МУП РОУ, чтобы он работал с С, Б по «старой схеме»;

показаниями свидетеля ЕММ, бухгалтера МУП РОУ, в той части, где она подтвердила, что в период работы Стрелец Е.М. в МКУ УКХ она продолжала контролировать работу МУП РОУ, последняя приглашала к себе в кабинет ФЮИ и давала указания, что делать и кому сколько платить, в том числе, в отношении ИП С и ИП КВ;

показаниями свидетеля ФЮИ, первого заместителя директора Стрелец Е.М. и в дальнейшем исполняющей обязанности директора МУП РОУ, где она подтвердила, что Стрелец Е.М. контролировала ее работу, будучи руководителем МКУ УКХ, давала указания, какие и кому выплаты производить в МУП РОУ, а в случае не выполнения ее указаний, угрожала ФЮИ увольнением. Кроме того, она пояснила, что в этот период к ней обращались предприниматели и спрашивали о том, будут ли они работать по «старой схеме» - переводить ей денежные средства от разницы в цене закупки товаров.

Судом первой инстанции по эпизодам №№ 1 – 4 бесспорно установлено, что Стрелец Е.М., занимая должность директора МУП «РОУ г. Орла», наделенная полномочиями единоличного исполнительного органа предприятия, к числу которых, в том числе, относятся: совершать в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, добросовестно и разумно руководить предприятием, заключать договоры, совершать иные юридические действия, в пределах своей компетенции издавать приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для всех работников предприятия, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств предприятия, то есть являясь должностным лицом, через посредника – сотрудника этого же предприятия КИИ, находящегося от нее в служебной зависимости, получила от индивидуальных предпринимателей К, С, КВ, Б взятки в виде денег за погашение образовавшихся перед ними задолженностей по договорам поставки и комиссии ритуальной продукции, за заключение с ними договоров поставки и комиссии и выполнение условий их оплаты, за продолжение сотрудничества с ними, то есть за действия, которые она имела право и обязана была совершать, то есть за исполнение своих служебных полномочий.

Материалами дела доказано, что, обговаривая с перечисленными предпринимателями условия погашения задолженностей по договорам поставки или комиссии, либо за заключение указанных договоров на будущее и их оплату, Стрелец Е.М. имела умысел на систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя, в связи с чем получение осужденной взятки от С, КВ и Б в несколько приемов образует продолжаемое преступление в отношении каждого свидетеля.

Поскольку общая сумма полученных осужденной Стрелец Е.М. денег в виде взятки от ИП К и Б, составляет, соответственно, 47000 рублей и 35000 рублей, то есть превышает 25000 рублей, а от ИП С и КВ – соответственно, 160000 рублей и 364000 рублей, то есть превышает 150000 рублей, поэтому и в соответствии с примечанием №1 к ст.290 УК РФ в действиях осужденной по эпизодам №№ 1 и 4 наличествует квалифицирующий признак «получение взятки в значительном размере», а по эпизодам №№ 2 и 3 – «получение взятки в крупном размере».

Доводы стороны защиты, касающиеся правовой оценки действий КИИ, не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании в силу ст.29 УПК РФ. Кроме того, юридическая оценка действий КИИ дана органами предварительного расследования в постановлении следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области от 22.03.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела (т.17 л.д.46 - 49).

Вопреки доводам стороны защиты, судом было бесспорно установлено, что деньги в виде взяток, перечисляемые свидетелями К, С, КВ и Б для Стрелец Е.М., как для директора МУП РОУ, свидетелем КИИ были сняты с находящихся в его пользовании банковских карт при помощи банкоматов ПАО «Сбербанк» и переданы Стрелец Е.М. на территории МУП РОУ, что данный способ получения денег в качестве взяток был предложен непосредственно осужденной, в том числе и с целью сокрытия от правоохранительных органов фактов их получения именно осужденной, что подтверждается, как показаниями перечисленных свидетелей, так и исследованными судом первой инстанции протоколом ОРМ «наблюдение» от 21.04.2016, стенограммой к нему, заключением фоноскопической экспертизы от 24.11.2017 и приложением к нему № (т.1 л.д.219, т.14 л.д.8-42 об.).

То обстоятельство, что никто из свидетелей не являлся непосредственным очевидцем получения денежных средств Стрелец Е.М. от посредника КИИ, не влияет на доказанность вины осужденной в совершении преступлений, на квалификацию ею содеянного, поскольку ее виновность полностью установлена перечисленными выше материалами дела. Кроме того, незаконный характер получения денег осужденной от КИИ был очевиден для обоих, в связи с чем не предполагал открытость их действий.

Нельзя согласиться с доводами стороны защиты о том, что показания свидетеля КИИ о передаче всех сумм взяток осужденной недостоверны, что он оговорил Стрелец Е.М. Как видно из материалов дела, показания КИИ на предварительном следствии и в суде последовательные, детальные и согласуются, как с показаниями свидетелей К, С, КВ и Б, так и с показаниями Стрелец Е.М. в начале предварительного расследования, с письменными доказательствами, в том числе результатами ОРД. Оснований не доверять показаниям свидетеля КИИ судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам стороны защиты, факт преуменьшения КИИ близости личных отношений с осужденной и сведения о периоде совместного проживания с У, сами по себе, не могут служить безусловными доказательствами недостоверности его показаний.

Доказательств, подтверждающих дачу свидетелями КИИ, К, С, КВ и Б показаний под давлением следственных органов, не имеется, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части не обоснованы.

Выводы суда о виновности Стрелец Е.М. в получении лично взятки в крупном размере от руководителя ООО «ДС» Т (эпизод № 5) основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а именно:

показаниях Стрелец Е.М. в ходе предварительного расследования при допросе ее в качестве подозреваемой от 06.04.2017 и от 07.04.2017, где свою вину по данному эпизоду признавала в полном объеме и поясняла, что к ней, как к руководителю МУП «УКХ г. Орла», в рабочее время в кабинет пришел руководитель ООО «ДС» Т, который в ходе разговора намекнул на возможность получения от него денег в размере 5% от денежных средств, которые поступили на счет УКХ для оплаты подрядных работ его организаций, и в размере 10% - с остальных денег, которые поступят, за перечисление денежных средств без задержки на счет одной из его фирм, на что она согласилась. В последующем Т вновь пришел к ней в кабинет, где достал из кармана сверток, в котором находились денежные средства, и положил их на рабочий стол. После ухода Т она денежные средства пересчитала, сумма оказалась 200000 рублей. Главный бухгалтер УКХ приносила ей графики оплаты подрядных работ в отношении ООО «ДС» и ООО «ДИ», она подписала платежные документы, поскольку была обязана это сделать (т.15 л.д. 9-22, 35-38). Факт получения взятки от Т подсудимая Стрелец Е.М. не отрицала и при допросах ее в качестве обвиняемой от 14.04.2017, от 25.05.2018, а также в судебном заседании, уточняя, что деньги в виде взятки Т были переданы упакованными в белый конверт (т.15 л.д.84-97, т.17 л.д.189);

показаниях свидетеля Т, который пояснил, что весной 2016 года с целью получить очередную выплату по заключенному ранее контракту, которая задерживалась, он обратился к руководителю МКУ «УКХ г. Орла» Стрелец Е.М., которой в ходе беседы в ее кабинете предложил, что за перечисленные по контракту деньги его организации она будет получать по 5%, при этом ими обсуждалась сумма 2 000 000 рублей. На следующий день ему пришли деньги в размере 2 000 000 рублей, в связи с чем через несколько дней он лично передал Стрелец Е.М. 200 000 рублей, что составляет 10% от поступившей суммы, положив ей их в кабинете на стол в конверте и пояснив, что эта сумма за перечисленные деньги. Стрелец Е.М. ничего не пояснила, убрала конверт под документы;

показаниях свидетеля ПЕВ, главного бухгалтера МКУ «УКХ г. Орла», в той части, где она пояснила, что при оплате работы подрядчиков после поступления целевых денежных средств, они производили выплаты по заявкам организаций-подрядчиков, при этом непосредственно руководитель МКУ УКХ контролировал выплаты подрядчикам, по его указанию они могли задержать осуществление выплаты. В период, когда руководителем была Стрелец Е.М., в основном выплачивались долги перед подрядчиками по исполненным актам выполненных работ, и она (Стрелец Е.М.) могла дать указания по определенным выплатам подрядчикам. В апреле 2016 года Стрелец Е.М. давала ей указания о необходимости подготовки документов на выплату Т, после которых были подготовлены соответствующие документы и проведен платеж.

Указанные выше показания подсудимой Стрелец Е.М. и свидетеля Т объективно подтверждаются исследованными судом протоколами ОРМ «наблюдение» от 12.04.2016 и от 15.04.2016, стенограммами к ним, а также просмотренными видеозаписями на компакт-дисках DVD-R №-28.03.2017, DVD-R № от 09.07.2017, согласно которым 12.04.2016 в служебном кабинете Стрелец Е.М. в ходе разговора с Т о необходимости получения очередной выплаты по заключенному ранее контракту, которая задерживается и препятствует ведению работ, Т берет лист бумаги и ручку со стола Стрелец Е.М. и делает на нем записи, а затем отрывает от него кусок и снова пишет, после чего показывает их Стрелец Е.М.; 15.04.2016 в том же кабинете Т из внутреннего кармана куртки достает белый конверт и на виду Стрелец Е.М. кладет его к ней на стол под документы, а когда Т уходит из кабинета, и к Стрелец Е.М. заходит сотрудница, подсудимая лежащий под документами конверт прикрывает еще и блокнотом, после чего ведет разговор с сотрудницей, а после ухода последней просит вызвать к ней в кабинет Коробова, и конверт с деньгами перекладывает в тумбочку письменного стола, откуда забирает его в присутствии зашедшего сотрудника, которому этот конверт передает, и они вместе выходят в другую комнату.

Кроме того, вина подсудимой Стрелец Е.М. по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами: заявлением Т от 05.04.2017, Уставом МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла», утвержденным начальником Управления городского хозяйства администрации города Орла 01.12.2011, зарегистрированным в ИФНС по Заводскому району г. Орла 27.12.2011, распоряжением первого заместителя главы администрации г. Орла; № от 01.04.2016 о назначении Стрелец Е.М. с 05.04.2016 на должность начальника МКУ «УКХ г. Орла», распоряжением главы администрации г. Орла №/к от 31.05.2016 об увольнении Стрелец Е.М. с 31.05.2016 с должности начальника МКУ «УКХ г. Орла», протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 29.05.2017, протоколами осмотра предметов (документов) с приложениями от 30.04.2017, заключениями эксперта от 21.11.2017, от 22.11.2017, протоколами выемки от 26.09.2017, 20.11.2017 и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной Стрелец Е.М. преступления, прийти к правильному выводу о ее виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по данному эпизоду № 5 по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. от 03.07.2016).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что отсутствуют доказательства вины осужденной в получении взятки в крупном размере, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными выше.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям подсудимой Стрелец Е.М., всех свидетелей, письменным доказательствам по данному эпизоду, в том числе и тем, на которые сторона защиты ссылается в жалобах, приведены мотивы дачи критической оценки показаниям подсудимой в части суммы полученной взятки, мотивы признания достоверными ее первоначальных показаний в ходе следствия и свидетеля Т, приведены мотивы признания недостоверными показания свидетелей ССГ, Стрелец Е.М., не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей КЭА, ДВГ, и с учетом того, что очевидцами получения осужденной взятки они не были и об обстоятельствах произошедшего знают со слов.

Суд обоснованно за основу суммы полученной взятки по данному эпизоду взял показания осужденной и свидетеля Т, приведенные выше, поскольку они последовательные, детальные и согласуются, как между собой, так и с совокупностью других доказательств.

Версия осужденной, высказанная в суде, о том, что она, боясь открыть конверт, переданный ей Т, принесла домой, где попросила открыть ССГ, который в присутствии по видеосвязи по скайпу ее сестры Стрелец Е.М. пересчитал деньги в сумме 150 000 рублей, судом проверялась и обоснованно признана несостоятельной с приведением мотивов принятого решения. Доказательств обратного судебной коллегией не установлено. Более того, из исследованных судом первой инстанции видеозаписи обстоятельств получения осужденной взятки 15.04.2016, протокола ОРМ «наблюдения» от 15.04.2016 и стенограммы к нему, видно, что осужденной Стрелец Е.М. понятно содержание полученного от Т конверта, и она целенаправленно распоряжается конвертом после ухода последнего по своему усмотрению (т.1 л.д.179-181).

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции по данному эпизоду бесспорно установлено, что Стрелец Е.М., занимая должность начальника МКУ «УКХ г. Орла», наделенная полномочиями единоличного исполнительного органа данного муниципального казенного учреждения, действующего на основе единоначалия, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, связанные с управлением учреждением, то есть, являясь должностным лицом, лично получила взятку в виде денег от генерального директора ООО «ДС» Т в крупном размере в сумме 200 000 рублей за принятие решения об оплате МКУ УКХ задолженности и перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «ДС», то есть за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в её служебные полномочия.

Поскольку показания подсудимой в ходе всего следствия имеют противоречия в части, направлены на уменьшении своей роли в совершенных действиях и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, суд первой инстанции справедливо признал их неубедительными и являющимися способом защиты от обвинения. При этом судебная коллегия отмечает, что первоначальные показания на предварительном следствии Стрелец Е.М. давала в присутствии адвоката, каких-либо заявлений от участников следственных действий при их проведении не поступало.

Как видно из обжалуемого приговора, описывая установленные в судебном заседании обстоятельства содеянного по данному эпизоду № 5, суд указал о заключении 14.05.2015 муниципального контракта № между МКУ «УКХ г. Орла с одной стороны, и ООО «ДС» в лице генерального директора Т с другой стороны. По указанным основаниям доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными.

Поскольку в соответствии с положениями ст.9, 10 УК РФ, санкции частей 2 и 5 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №324 –ФЗ улучшают положение осужденной, поэтому действия Стрелец Е.М. по ч.2 ст.290 (2 эпизода), п. «в» ч.5 ст.290 (3 эпизода) УК РФ правильно квалифицированы в указанной редакции. При этом, суд первой инстанции правильно учел, что в санкциях ч.2 и ч.5 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 №97 наказание в виде лишения свободы не имело дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. По указанным основаниям являются несостоятельными доводы, изложенные в апелляционном представлении в этой части.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционных представлений о чрезмерной мягкости назначенного осужденной Стрелец Е.М. наказания.

Согласно п.4 ст.389.15 УПК РФ, основанием для изменения обвинительного приговора является его несправедливость.

Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы санкции соответствующего уголовного закона, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденной Стрелец Е.М. наказание не отвечает указанным выше принципам и целям, что при решении вопроса о назначении наказания суд формально сослался на общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ, однако, фактически не учел их.

Так, судом первой инстанции не учтено, что Стрелец Е.М. в период нахождения ее на руководящих должностях директора МУП «РОУ г. Орла» и начальника МКУ «УКХ г. Орла», с учетом возложенных на нее полномочий и оказанного доверия по осуществлению своей трудовой деятельности во благо и на пользу населения г. Орла, совершила в течение длительного времени – полутора лет пять умышленных коррупционных преступлений, из которых три относятся к категории особо тяжких, два – к тяжким преступлениям, что указанные преступления с учетом их общественной опасности негативно отражаются и подрывают авторитет не только органов местной власти, но и государства в целом, в связи с чем назначение осужденной наиболее мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями ч.2 ст.290 УК РФ и ч.5 ст.290 УК РФ по каждому из преступлений, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, грубо искажает принцип справедливости вследствие его чрезмерной мягкости.

С учетом перечисленных обстоятельств, а также данных о личности Стрелец Е.М., смягчающих наказание обстоятельств, подробно приведенных в приговоре суда, характера, степени общественной опасности преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, ее имущественного положения, а также положений ч.1 ст.62 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым усилить назначенное Стрелец Е.М. наказание за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 (2 эпизода), п. «в» ч.5 ст.290 (3 эпизода) УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 №324), назначив его в виде лишения свободы, а также с назначением дополнительного наказания в виде штрафа и в силу ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям. При этом усиление наказания за каждое преступление влечет усиление наказания и по совокупности преступлений.

Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающим внимание и довод гособвинителя, касающейся установленного судом первой инстанции срока оплаты штрафа в течение 60 календарных дней, поскольку такой срок не предусмотрен ст.46 УК РФ, ч.4 ст.308 УПК РФ, поэтому данное указание суда подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционные представления государственного обвинителя Агкацевой А.Ч. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Орла от 27 мая 2019 года в отношении осужденной Стрелец Е. М. изменить, усилить назначенное Стрелец Е.М. наказание:

по эпизоду № 1 по ч.2 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 №324), до 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 2-х кратной суммы взятки – 94 000 рублей, в силу ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, сроком на 2 года;

по эпизоду № 2 по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 №324), до 7 лет лишения свободы со штрафом размере 5-ти кратной суммы взятки - 800 000 рублей, в силу ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, сроком на 2 года 3 месяца;

по эпизоду № 3 по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 №324), до 7 лет лишения свободы со штрафом размере 5-ти кратной суммы взятки – 1 820 000 рублей, в силу ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, сроком на 2 года 3 месяца;

по эпизоду № 4 по ч.2 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 №324), до 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 2-х кратной суммы взятки – 70 000 рублей, в силу ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, сроком на 2 года;

по эпизоду № 5 по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 №324), до 7 лет лишения свободы со штрафом размере 5-ти кратной суммы взятки - 1 000 000 рублей, в силу ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, сроком на 2 года 3 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначить Стрелец Е.М. наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 2 000 000 рублей, в силу ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Стрелец Е.М. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 21 августа 2019 г.

Зачесть в срок отбытия наказания Стрелец Е.М. время задержания в порядке ст.91 УПК РФ в течение 06.04.2017 в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время нахождения под домашним арестом за период с 07.04.2017 по 26.03.2018 в соответствии с ч.4 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 №420) из расчета 1 день домашнего ареста за 1 день лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уплате штрафа в течение 60 календарных дней.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, апелляционные представления гособвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи