Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2135/2015 ~ М-1428/2015 от 08.05.2015

Дело № 2-2135/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

09 июля 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Полуяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Араповой ИВ к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Араповой И.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 285400 рублей 66 копеек. В типовую форму договора ответчиком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, претензию истца с требованием вернуть денежные средства и признать соответствующие условия кредитного договора недействительными ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ г., однако ответа не предоставил, в связи с чем, истец просит признать условия п.п. 1.1.4, 2.2.6 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Араповой И.В. и банком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, страховой платеж, - недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Араповой И.В. 11130 рублей 63 копейки., уплаченных в счет комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, 14270 рублей 03 копейки, уплаченных в качестве страхового платежа, 6181 рубль 89 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 25400 рублей 66 копеек – неустойку, 5 000 руб. морального вреда, сумму штрафа, из которой 50% - в пользу КРОО «Защита потребителей».

Представитель процессуального истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Материальный истец Арапова И.В. в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 21).

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на иск, приобщенный к материалам дела, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать, поскольку прав потребителя банк не нарушил, кредитный договор был заключен на основании Заявления на получение кредита, до подписания договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, на момент заключения кредитного договора истец был согласен со всеми его условиями, истцом не было выражено желание каким-либо образом внести изменения в условия кредитования, договор страхования заключается при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, страховая премия была в полном объеме перечислена в страховую компанию, что подтверждается платежными документами, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ также не имеется, факт причинения морального вреда истцом также не доказан, размер подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью просит уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их ходатайств и надлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания, и, изучив материалы дела, в том числе и отзыв ответчика с приложенными к нему документами, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» ДД.ММ.ГГГГ № 395-1, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности»», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Текст кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного заемщиком Араповой И.В., в п. 1.1.5 предусматривает, что при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица; размер платежа Заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления согласия Заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица) регламентирован в подписанном между Заемщиком и Страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) Заемщика, являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью Договора (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Арапова И.В. произвела оплату страховой премии в указанном размере – 14270 рублей 03 копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счета Араповой И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ г., а также копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик Филиал «АТБ» (ОАО) в г. Улан-Удэ//Арапова И.В., получатель - Красноярский филиал ОАО «Альфастрахование», назначение платежа – перечисление страховой премии, клиент Арапова И.В.) (л.д. 9).

Анализируя представленную суду копию кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также учитывая отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что условия указанного кредитного соглашения были сформулированы банком в виде разработанных типовых форм, страховщик ОАО «Альфастрахование» в одностороннем порядке определен банком, реального права выбора иных страховых организаций и программ страхования, кроме предложенных банком, истцу предоставлено не было, условия договора были в одностороннем порядке определены банком. По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, из имеющихся в материалах дела документов следует, что возможность отказа от страхования истцу также не разъяснялась, что является нарушением положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Суд, таким образом, полагает, что ответчик навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без заключения соответствующего договора страхования, о чем не было разъяснено истцу в полном объеме, в связи с чем условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., устанавливающие обязанность заемщика уплачивать страховой платеж в сумме 14270 рублей 03 копейки, следует признать недействительными, так как в материалы дела ответчиком не было представлено достаточных доказательств того, что Арапова И.В. добровольно выразила желание на заключение договора страхования, и при этом ей было бы предоставлено право выбора любой страховой компании, а также возможность отказаться от страхования. Название страховой компании ответчиком не указывается.

Суд учитывает положения Гражданского кодекса РФ, которые указывают, что обязанность по страхованию жизни не может быть возложена на физическое лицо по закону. Законом РФ «О защите прав потребителей» также обязательное страхование жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрено. Таким образом, данное условие кредитного договора прямо противоречит закону и, в частности, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому условие кредитного договора в части платы за страхование является ничтожным.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №4-П договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате, граждане-заемщики, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия. Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний. При этом, суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В этой связи требования истца о признании условия п. 1.1.5 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании суммы уплаченной страховой премии 14270 рублей 03 копейки, подлежат удовлетворению в полном объеме, равно как и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы штрафа, вытекающие из заявленных требований относительно суммы уплаченной страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, а не на потребителе. Условия кредитного соглашения, возлагающие на заемщика обязанность по уплате комиссий за получение наличных денежных средств в кассе банка, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита являются навязанными, противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей» и нарушают права истца как потребителя банковских услуг.

Операции по снятию денежных средств с текущего банковского счета клиента и по зачислению денежных средств на текущий банковский счет являются навязанными услугами, противоречащими нормам закона, поскольку выдача кредита без последующего снятия и принятия денежных средств в счет его погашения невозможна.

Указанные комиссии установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта и поэтому не являются услугами в смысле ст. 779 ГК РФ. Данные комиссии установлены за действия, которые охватываются предметом заключенного сторонами кредитного соглашения.

Как установлено в судебном заседании, п. 1.1.4 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что Заемщик уплачивает Банку платеж за рассчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком первой расходной операции с ТБС Заемщика через кассу Банка, в размере 3,9% от суммы кредита (л.д. 6). Во исполнение указанного пункта, Арапова И.В. ДД.ММ.ГГГГ оплатила единовременную комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка в размере 11130 рублей 63 копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 16.05.2012. Согласно пункту 2.2.6 кредитного соглашения, вознаграждение Банку за внесение на ТБС Заемщика денежных средств через кассу 11130 рублей 63 копейки.

Исходя из того, что выдача кредита в виде наличных денежных средств, зачисление денежных средств на счет клиента - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору, а потому условия соглашения о взимании банком платы за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика, внесенных Заемщиком либо третьим лицом за Заемщика в кассу Банка, равно как и за снятие денежных средств с текущего банковского счета клиента, не основаны на законе, нарушают права заемщика как потребителя, поскольку истец подтверждает лишь заинтересованность в получении денежных средств и не подтверждает заинтересованность в обслуживании кредита, в то время как обслуживание кредита путем учета поступающих для его погашения денежных средств необходимо именно кредитору, в связи с чем являются основанием для признания их недействительными и взыскания с ответчика в пользу истца Араповой И.В. неосновательно полученных в счет данных комиссий денежных средств.

Суд, таким образом, полагает, что ответчик навязал истцу указанные услуги, в связи с чем условия п.п. 1.1.4, 2.2.6 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., устанавливающие обязанность по уплате комиссии за получение наличных денежных средств в кассе банка и комиссии за прием наличных средств в погашение кредита, следует признать недействительными.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным истцом расчетом, ответчик пользовался денежными средствами по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 6181 рубль 89 копеек – исходя из расчета по формуле: сумма * количество дней * ставка рефинансирования/360 (л.д. 5).

Расчет процентов за пользование денежными средствами произведен истцом с учетом сумм, удерживаемых в счет комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, суммы страхового платежа, и дат их удержания, подтвержденных выпиской из лицевого счета, контррасчета ответчиком представлено не было, в связи с чем расчет, проверенный судом, принимается как достоверный.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6181 рубль 89 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензию с требованием вернуть уплаченные заемщиком денежные средства и признать соответствующие условия кредитного договора недействительными ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается отметкой о получении на представленной суду копии претензии (л.д. 8), ответ в установленный срок не представил, добровольно требования истца не удовлетворил, в связи с чем Арапова И.В. имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии начислить неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег, согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», в размере 3% от стоимости услуги.

Неустойка по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ г., в добровольном порядке уменьшена истцом до суммы основного долга – 25400 рублей 66 копеек (при изначальной сумме рассчитанной неустойки – 25908 рубль 34 копейки., согласно представленному расчету.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с этим, учитывая наличие по тексту отзыва ответчика на иск просьбы «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) относительно уменьшения размера неустойки в связи с её несоразмерностью, принимая во внимание требования закона, предусматривающего, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, длительность не обращения истца в суд для восстановления нарушенного права, что в свою очередь повлекло к увеличению размера ответственности ответчика в виде неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что сумма неустойки, заявленная к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и, с учетом частичного удовлетворения требований истцов, подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит возмещению и моральный вред, поскольку право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 1 000 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

В связи с этим, с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 18791 рубль 28 копеек (111130,63+14270,03+6181,89+5000+1000)), из которых из которых 50% – 9395 рублей 64 копейки – взыскать в пользу Араповой И.В., 50% – 9395 рублей 64 копейки – взыскать в пользу КРОО «Защита потребителей».

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей размер госпошлины составляет 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 руб. Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер госпошлины для физических лиц равен 300 руб.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ (при подаче исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей) освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в доход местного бюджета к взысканию также подлежит государственная пошлина в размере 1597 рублей 48 копеек

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», по иску, поданному в интересах Араповой ИВ к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать условия пунктов 1.1.4, 2.2.6 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Араповой ИВ и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), обязывающие заемщика уплачивать банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, страховой платеж, недействительными в силу их ничтожности.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в пользу Араповой ИВ по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ г.: 11130 рублей 63 копейки – в счет удержанной комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, 14270 рублей 03 копейки – в счет страхового платежа, 5 000 руб. - неустойку, 1 000 руб. - в счет возмещения морального вреда, 6181 рубль 89 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 9395 рублей 64 копейки – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 9395 рублей 64 копейки

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину 1597 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярском краевом суде через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.    

Ответчиком может быть подано заявление об отмене решения суда в течение 7 дней с момента его получения.

Судья Ю.В. Глущенко