Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2974/2018 от 16.10.2018

Судья Макарова О.В. Дело № 33-2974/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.,

при секретаре Киселёвой А.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Цукановой Людмилы Васильевны, Воробьевой Тамары Васильевны к ООО «Строймагистраль» о компенсации морального и материального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Строймагистраль», апелляционной жалобе истцов Цукановой Людмилы Васильевны, Воробьевой Тамары Васильевны на решение Болховского районного суда Орловской области от 24 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Цукановой Людмилы Васильевны, Воробьевой Тамары Васильевны к ООО «Строймагистраль» о компенсации морального и материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строймагистраль» в пользу Цукановой Людмилы Васильевны компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, материальный вред в размере 52 021 (пятьдесят две тысячи двадцать один) руб. 19 коп.

Взыскать с ООО «Строймагистраль» в пользу Воробьевой Тамары Васильевны компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строймагистраль» в доход муниципального бюджета Волховского района Орловской области госпошлину в размере 2060 руб. 64 коп.»

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., объяснения представителей ООО «Строймагистраль» по доверенности Крисановой А.А., Горохова Р.И., поддержавших свою жалобу, возражавших на жалобу истцов, объяснения Цукановой Л.В., Воробьёвой Т.В., поддержавших свою жалобу и возражавших на жалобу ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Истцы Цуканова Л.В., Воробьева Т.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» о компенсации морального и материального вреда. В обоснование исковых требований указали, что <дата> водитель Апутатов В.Г. по заданию работодателя ООО «Строймагистраль» на автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Строймагистраль», осуществлял перевозку песка по автодороге «Калуга-Перемышль-Белев-Орел». В кабине автомобиля Апутатов В.Г. на пассажирском сиденье перевозил пассажира К.Н.В., которая является родной сестрой истцов.

Водитель Апутатов В.Г. не справился с управлением автомобилем, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие – опрокидывание автомобиля на обочину дороги, находившаяся в автомобиле К.Н.В. получила тяжкие телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. Смерть К.Н.В. состоит в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП.

Приговором Белевского районного суда Тульской области от <дата> водитель Апутатов В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...>, ему назначено наказание в виде <...>. За потерпевшей Цукановой Л.B. суд признал право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Истцы также ссылались на то, что преждевременной смертью сестры К.Н.В. им был причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях. Сильные переживания спровоцировали ухудшение здоровья Цукановой Л.B., которая обращалась к врачам. Цукановой Л.B. были понесены следующие расходы, связанные с погребением: расходы на бензин (поездки в морг в г. Суворов на опознание и за телом умершей) в размере 2944 руб., погребальная одежда – 2020 рублей, ритуальные товары в размере 6485 руб., ритуальные услуги в размере 4000 руб., бальзамирование и устранение травматических дефектов в размере 5500 руб., изготовление, доставка, установка ограды на могилу в размере 10460 руб., продукты для поминального обеда в день похорон и оплата поминального обеда в кафе в размере 23556 руб.

По изложенным основаниям просили суд взыскать с ООО «Строймагистраль» в пользу Цукановой Л.B. компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, материальный вред в размере 54965 руб. 19 коп., взыскать с ООО «Строймагистраль» в пользу Воробьевой T.B. компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что наличие родственных отношений между истцами и потерпевшей не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства не доказано ухудшение состояния здоровья Цукановой Л.В. именно после смерти её сестры К.Н.В., так как доказательств, подтверждающих состояние здоровья до этого момента, суду представлено не было. Истцом Воробьёвой Т.В. также не было представлено доказательств участия в жизни погибшей К.Н.В., каких-либо документов, подтверждающих обращение Воробьёвой Т.В. за врачебной помощью после смерти её сестры К.Н.В., суду не представлено.

Приводит доводы о том, что истицами не доказан факт заботы о погибшей К.Н.В. <...>. Потерпевшая самовольно села в транспортное средство, на пассажирское сидение. При данных обстоятельствах ответчик не мог каким-либо образом принять предупредительные меры, направленные на недопущения причинения вреда.

В апелляционной жалобе истцы Цуканова Л.В. и Воробьева Т.В. просят решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывают, что судом не в полной мере были учтены индивидуальные особенности потерпевшей Цукановой Л.В., что повлияло на оценку степени (тяжести) перенесенных ею нравственных и физических страданий, в связи с преждевременной утратой родной сестры, что в свою очередь повлекло взыскание чрезмерно заниженного размера компенсации морального вреда с ответчика в ее пользу.

Указывают, что суд, удовлетворяя требования Цукановой Л.В., необоснованно отказал во взыскании расходов на бензин в связи с доставкой погибшей сестры К.Н.В. из морга к месту захоронения, сославшись на то, что истица не представила доказательств понесенных расходов в данной части, при том, что истцом Цукановой Л.В. суду были предоставлены кассовые чеки на приобретение бензина в сумме, которую потребовал с неё водитель автотранспорта.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 в пункте 4 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела следует, что <дата> водитель Апутатов В.Г. по заданию ООО «Строймагистраль», с которым находился в трудовых отношениях, на автомобиле «<...>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Строймагистраль», осуществлял перевозку песка по автодороге «Калуга-Перемышль-Белев-Орел».

Нахождение Апутатова В.Г. в трудовых отношениях с ООО «Строймагистраль» подтверждается выпиской из приказа о приеме на работу от <дата> №

Апутатов В.Г. в кабине автомобиля «<...>» на пассажирском сиденье перевозил пассажира К.Н.В.

<дата> приговором Белевского районного суда Тульской области Апутатов В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> и ему назначено наказание в виде <...>. Потерпевшей по уголовному делу была признана Цуканова Л.B., за которой было признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Цукановой Л.В. были понесены расходы на погребение К.Н.В., а именно: на погребальную одежду в размере 2020 рублей, ритуальные товары в размере 6485 руб., ритуальные услуги в размере 4000 руб., бальзамирование и устранение травматических дефектов в размере 5500 руб., продукты для поминального обеда в день похорон и оплата поминального обеда в кафе в размере 23556 руб., доставка и установка ограды на могилу в размере 10460 руб.

Судом также установлено, что Цуканова Л.В. и Воробьева Т.В. являются родными сестрами К.Н.В., что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении и о заключении брака. Погибшая К.Н.В. в браке не состояла, детей не имела, <...>, проживала отдельно от сестер. Вместе с тем, при рассмотрении дела, установлено, что истцы и их сестра К.Н.В., являясь единственными близкими родственниками, поддерживали родственные связи, заботились друг о друге, имели близкие, доверительные отношения, часто общались, проживая в одном населенном пункте. С учетом индивидуальных особенностей погибшей К.Н.В., <...>, истцы оказывали ей помощь при сопровождении в медицинские учреждения, в том числе на проведение операций, постоянно помогали в хозяйственных и бытовых вопросах.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд пришёл к правильному выводу, что компенсация морального вреда в пользу истцов Цукановой Л.В. и Воробьёвой Т.В. подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности ООО «Строймагистраль», являвшегося работодателем причинителя вреда Апутатова В.Г.

При определении размера компенсации морального вреда суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, учел характер и степень, понесенных истцами нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, также учел раздельное проживание истцов и их погибшей сестры, требования разумности и справедливости, и пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 250000 рублей в пользу каждого.

Поскольку определение размера компенсации морального вреда оставлено законодателем на усмотрение суда, ограниченное требованиями закона, оснований для изменения суммы, определенной судом при правильном применении вышеуказанных норм права, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы жалобы ООО «Строймагистраль» о том, что наличие только родственных отношений между истцами и потерпевшей в данном случае не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, не может повлечь отмену решения суда.

По указанным основаниям не влечет отмену решения и довод жалобы истцов о взыскании компенсации морального вреда в заниженном размере.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО «Строймагистраль» расходов, связанных с погребением К.Н.В. суд первой инстанции обоснованно учел установленную статьёй 1094 ГК РФ обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При этом, отказывая в удовлетворении иск в части взыскания с ответчика расходов на бензин в размере 2944 руб., суд обоснованно исходил из того, что Цукановой Л.В. не было представлено надлежащих доказательств несения данных расходов.

Поэтому довод жалобы Цукановой Л.В. и Воробьёвой Т.В. о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов на бензин не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 24 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строймагистраль», апелляционную жалобу Цукановой Людмилы Васильевны, Воробьевой Тамары Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи