Решение по делу № 2-75/2014 (2-1659/2013;) ~ М-3263/2013 от 04.12.2013

Дело № 2-75/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2014 года г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Зкрин Л.И., с участием истца Буторина И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буторина И.Г. к Архипову А.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Буторин И.Г. обратился в суд с иском к Архипову А.В. о возмещении материального ущерба, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика Архипова А.В. в его (истца Буторина И.Г.) пользу *** руб. *** коп. в счет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, *** руб. в качестве убытков, понесенных на оплату услуг специалиста, составившего заключение, а также *** руб. *** коп. в качестве убытков, понесенных на отправку телеграммы ответчику, в обоснование исковых требований указав на следующие обстоятельства. дата ответчик Архипов А.В., находясь в нетрезвом состоянии, совершил угон принадлежащего ему (истцу Буторину И.Г.) на праве собственности транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> ответчик Архипов А.В. совершил дорожно-транспортное происшествие, допустил съезд транспортного средства задним ходом в кювет, транспортное средство полностью слетело в кювет и застряло в валунах, ответчик Архипов А.В. самостоятельно выехать не смог и в дальнейшем был задержан сотрудниками полиции, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения. Согласно заключению (дополнение), проведенному ООО « *** » стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет *** руб. *** коп., которые истец, наряду с убытками, и просил взыскать с ответчика в качестве материального ущерба.

В судебном заседании истец Буторин И.Г. заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что каких-либо денежных средств в счет возмещения ущерба ответчик Архипов А.В. ему (истцу Буторину И.Г.) не выплачивал.

Ответчик Архипов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, по месту отбывания наказания ответчику Архипову А.В. судом было направлено исковое заявление истца Буторина И.Г. и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их не представления. Ответчик Архипов А.В. каких-либо ходатайств и возражений по иску Буторина И.Г. суду не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался.

Суд, с учетом мнения истца Буторина И.Г., определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика Архипова А.В. в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). При этом, истцу Буторину И.Г. судом были разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, которые ему понятны, в том числе сроки вступления заочного решения в законную силу, возможность пересмотра заочного решения по заявлению не явившегося ответчика при наличии оснований, указанных в ст.242 ГПК РФ.

Заслушав истца Буторина И.Г., исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования Буторина И.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

Ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как было установлено судом, подтверждается приговором Березовского городского суда Свердловской области, постановленным дата по уголовному делу № по обвинению Архипова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации, дата около 23 часов 00 минут Архипов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома № в <адрес>, увидел стоящий во дворе названного дома автомобиль « *** », государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ранее ему незнакомому Буторину И.Г., решил неправомерно завладеть указанным автомобилем без цели хищения. Реализуя задуманное, Архипов А.В. тут же, в вышеназванные время и день, с целью угона, подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл дверь, которая была не заперта, взял лежащие на сидении водителя ключи от замка зажигания, сел на водительское место, достоверно зная о том, что данный автомобиль ему не принадлежит, и, не имея разрешения на управление данным автомобилем, ключом зажигания запустил двигатель автомобиля, на принадлежащем Буторину И.Г. автомобиле « *** », государственный регистрационный знак №, уехал из двора дома № в <адрес>, с места преступления скрылся, тем самым завладел указанным автомобилем без цели хищения.

Согласно постановленному судом приговору от дата Архипов А.В. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, ходатайствовал перед судом о проведении судебного разбирательства в особом порядке, признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок *** год *** месяца с отбыванием в колонии-поселении. Приговор осужденным Архиповым А.В. не обжалован и вступил в законную силу дата.

Как следует из сведений, представленных по запросу суда Филиалом по Березовскому городскому округу ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по Свердловской области, Архипов А.В. прибыл для отбытия наказания в *** ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по Свердловской области (<адрес>) дата.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в неправомерности действий, совершенных ответчиком Архиповым А.В., осужденным за совершение виновного общественного опасного деяния, запрещенного Уголовным кодексом Российской Федерации, повлекшего причинение материального ущерба истцу Буторину И.Г.

О факте дорожно-транспортного происшествия, происшедшего в результате неправомерных, противоправных действий ответчика Архипова А.В., свидетельствует и представленный суду протокол 66 ЗТ №, о задержании транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Архипова А.В.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки « *** », государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Буторину И.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии 66 ТТ № от дата, были причинены механические повреждения. При этом, причинение истцу материального ущерба стало возможным в результате неправомерных действий ответчика Архипова А.В., что является основанием для наступления ответственности Архипова А.В. в виде возмещения расходов, необходимых на проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу Буторину И.Г. транспортного средства.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, в силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно представленным суду заключению (дополнение) № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, составленному ООО « *** » по состоянию на дата, не оспоренному ответчиком Архиповым А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, составляет *** руб. *** коп.

Судом установлено, что истцом Буториным И.Г. с целью определения величины материального ущерба, причиненного неправомерными действия ответчика Архипова А.В., и представления суду соответствующего относимого и допустимого доказательства, были понесены убытки в виде оплаты стоимости услуг специалиста, составившего заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Данные расходы истца составили *** руб. *** коп., что подтверждается представленными суду договором на оказание платных услуг от дата, актом осмотра транспортного средства № от дата, собственно самим заключением, а также кассовым чеком от дата на сумму *** руб. *** коп.

В связи с принятием судом данного заключения от дата в качестве доказательства, положенного, в числе прочих, в основу решения, указанные расходы как убытки истца, которые он с необходимостью понес для восстановления нарушенного права, подлежат ему возмещению за счет ответчика Архипова А.В. также в полном объеме.

Не находит суд оснований и для отказа в возмещении истцу Буторину И.Г. за счет ответчика Архипова А.В. убытков, выразившихся в расходах истца по отправлению телеграммы в сумме *** руб. *** коп., которые подтверждены документально, суд признает их необходимыми, понесенными истцом с целью извещения ответчика об осмотре транспортного средства, проводимом для определения величины причиненного материального ущерба.

В соответствии с п.2 и 3 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика Архипова А.В. была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика Архипова А.В. в причинении ущерба имуществу истца. Таковых доказательств суду со стороны ответчика Архипова А.В. представлено не было, как и доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке, встречных требований со стороны ответчика суду также не заявлено.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца Буторина И.Г. и считает возможным взыскать с ответчика Архипова А.В. в пользу истца Буторина И.Г. в возмещение материального ущерба *** руб. *** коп.:

*** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. = *** руб. *** коп.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом Буториным И.Г. не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом заявленной истцом цены иска государственная пошлина, подлежащая уплате исходя из размера государственной пошлины, установленного пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, будет составлять *** руб. *** коп., которые в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Архипова А.В. в доход местного бюджета в полном объеме, то есть в сумме *** руб. *** коп., поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буторина И.Г. к Архипову А.В. о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Архипова А.В. в пользу Буторина И.Г. в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Архипова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2014.

Судья: подпись Е.Л. Забоева

***

***