Решение по делу № 2-811/2018 ~ М-784/2018 от 04.07.2018

мотивированное решение

изготовлено 02.10.2018г.

Дело № 2-811/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

27 сентября 2018 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Алеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску Ларионова Сергея Николаевича к ООО «РСО-Д» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ларионов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «РСО –Д» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля на сумму 73 123 рубля, расходов по оплате услуг оценщика, эвакуатора, такси, и судебных расходов.

Основанием иска Ларионов С.Н. указывает то, что он является собственником автомобиля «KIA Optima», гос.рег.знак М 417 МР 29. 07 апреля 2018 года в 18 час. 15 мин., по адресу: Архангельская область г. Северодвинск, Ягринское шоссе, в результате попадания автомобиля в яму на проезжей части был поврежден его автомобиль.

Ларионов С.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ООО «РСО-Д», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил возражение по иску.

Третье лицо – администрация муниципального образования «Северодвинск», будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Исследовав копии материалов проверки, и материалы дела, суд считает, что исковые требования Ларионова С.Н. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 07 апреля 2018 года в 18 час. 15 мин., по адресу: Архангельская область г. Северодвинск, Ягринское шоссе, проезжая мост, в результате попадания автомобиля «KIA Optima», гос.рег.знак М 417 МР 29 в яму на проезжей части был поврежден автомобиль Ларионова С.Н.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог от 07 апреля 2018 года, составленным сотрудником ГИБДД, установлено, что на проезжей части Ягринского шоссе «Ягринский мост», имеется дефект дорожного покрытия – яма, шириной 0,9 м., длинной 1,9 м., глубиной 0,12 м.

Факт того, что повреждения автомобиля истца находятся в причинно-следственной связи с попаданием в указанную яму превышающую предельно допустимые размеры, подтверждается схемой места происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Так в силу ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием возникновения ответственности в виде возмещения убытков, является наличие причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 ст. 17 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 6 ст. 3 Закона № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения на основании пункта 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения.

Пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2 ст. 28 Закона № 257-ФЗ).

Судом установлено, что 09 октября 2017 года муниципальным образованием «Северодвинск» с ООО «РСО-Д» заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым ООО приняло на себя обязанность по содержанию автомобильных дорог, включая Ягринское шоссе г. Северодвинска.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений пункта 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Поскольку обязанность по содержанию автодороги возложена на ООО «РСО-Д», на котором лежала обязанность по обеспечению ее состояния действующим правилам и стандартам и обеспечению безопасного и бесперебойного движения, то противоправное поведение учреждения, выразившееся в ненадлежащим исполнении возложенных на него обязанностей, привело к причинению вреда истцу.

Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Данный факт подтверждается материалом проверки, проведенной ОМВД России по г. Северодвинску. Факт наличия повреждений зафиксирован на месте происшествия и отражен в справке о ДТП.

К доводам возражений ООО «РСО-Д» о том, что 29 января 2018 года на данном участке автодороги были установлены предупреждающие знаки 1.16, суд относится критически.

Так исходя из материала проверки составленным сотрудником ГИБДД, наличие предупреждающих дорожных знаков не отражен. Иных доказательств установки предупреждающих знаков, ответчиком не представлено.

Возражения ООО «РСО-Д» основанные на положениях п. 10.1 ПДД РФ, суд также считает не обоснованными, поскольку, данный пункт Правил возлагает на водителя обязанность к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности которую он в состоянии обнаружить.

В данном случае речь идет о возможности водителя обнаружить подобную опасность.

Доказательств того, что Ларионов С.Н. мог обнаружить опасность, чтобы предотвратить ДТП и причинение ущерба, суду не представлено.

Также доводы возражений ООО «РСО-Д» о том, что ремонт дороги не был произведен в связи с климатическими условиями, суд считает необоснованными, поскольку данное обстоятельство не может влиять на право истца на возмещение ущерба.

Анализ представленных доказательств, свидетельствует о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб, лежит на ООО «РСО-Д».

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенный соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с отчетом об оценке № 2486.06.18, выполненного ИП Рябов И.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составляет 73 123 руб.

Суд считает, что заключения составленные ИП Рябов И.А., объективно отражают стоимость восстановительного ремонта.

Доказательств, опровергавших бы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено.

Таким образом пользу Ларионова С.Н. с ООО «РСО-Д» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 73 123руб.

Также судом установлено, что подтверждено документально, истцом была произведена оплата услуг по оценке повреждений автомобиля на сумму 10 000 руб., по диагностике – 1 300 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по эвакуации автомобиля и услуги такси.

Исходя из представленных суду доказательств, суд считает. Что данные требования удовлетворению не подлежат.

Так Ларионовым С.Н. в подтверждение услуг по оплате такси представлена квитанция серия АА № 002908 выданная ООО «ЗАРЯ» 07 апреля 2018 года. Однако в данной квитанции не указано лица, воспользовавшееся соответствующей услугой.

Истцом представлена квитанция серия ААА № 000978 от 07 апреля 2018 года, выданная ИП Слотин А.В. об эвакуации автомобиля «KIA Optima», гос.рег.знак К 417 МХ 29, тогда как в происшествии технические повреждения получил автомобиль «KIA Optima», гос.рег.знак М 417 МР 29, что свидетельствует об эвакуации другого автомобиля.

Соответственно заявленные истцом расходы по эвакуации поврежденного автомобиля и по оплате услуг такси, не подтверждены.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов по оплате юридических услуг, суду представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 27 июня 2018 года, и квитанция к приходному кассовому ордеру № 014 от 27 июня 2018 года, в соответствии с которыми Ларионов С.Н., за составление искового заявления, понес расходы в сумме 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных Ларионову С.Н. услуг (консультация, подготовка искового материала), а также требования разумности, суд считает заявленная сумма в 1 000 рублей, по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, отвечает принципу разумности.

Таким образом в пользу Ларионова С.Н. с ООО «РСО-Д» подлежит взысканию материальный ущерб на сумму 73 123 руб., затраты по оценке на сумму 10 000 рублей, и диагностике в размере 1 300 руб., по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., и уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований.

В удовлетворении остальной части иска Ларионову С.Н. должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСО-Д» в пользу Ларионова Сергея Николаевича материальный ущерб в сумме 73 123 рубля, затраты по оценке на сумму 10 000 рублей, по диагностике в размере 1 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1 000 рублей, и уплаченной государственной пошлины в размере 2 732 рубля 69 коп.

В удовлетворении остальной части иска Ларионову Сергею Николаевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    С.А. Отрывин