Определение по делу № 5-2479/2016 от 13.12.2016

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Домодедово                                                              14 декабря 2016 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Макаров В.В., изучив в порядке к рассмотрению дело № 5-2479/2016 в отношении:

- Медведева Е.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца Р. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13 декабря 2016 года в Домодедовский городской суд Московской области из 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по МО поступило дело № в отношении Медведева Е.А., об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по МО Солодовым А.А. возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно протокола об административном правонарушении, Медведев Е.А. совершил нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из протокола об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. в <адрес> на 37 км., 180 м. а/д подъезд к а/п Домодедово, нарушил п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности не принял должных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произвел наезд на стоящую а/м Рено SR, г.р.з. М 629 ВМ 57 под управлением водителя Ерохина А.В., который в результате ДТП получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд, изучив дело № в отношении Медведева Е.А., об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, приходит к выводу о возвращении дела для устранения недостатков, в соответствии со ст. 29.4 ч. 4 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ)

В соответствии с ч. 3ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а в протоколе № <адрес> об административном правонарушении в отношении Медведева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись привлекаемого к административной ответственности лица в графах:

- «с протоколом ознакомлен(а), права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены»;

- « со ст. 51 Конституции РФ ознакомлен».

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, но в соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, а в определении:

1) - и.о. инспектора по ИАЗ 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ст. лейтенанта полиции Муравей И.Н. о назначении медицинской экспертизы от 20 июля 2016 года отсутствуют:

- данные о предоставлении в распоряжении эксперта медицинских документов на имя Ерохина А.В.;

- данные о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предусмотренных по ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ;

- данные о предупреждении об административной ответственности эксперта по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также:

- данные об ознакомления МедведеваЕ.А. с определением;

- данные о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных по ст.ст. 25.1, 26.4 КоАП РФ.

2) - и.о. инспектора по ИАЗ 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ст. лейтенанта полиции Муравей И.Н. о назначении медицинской экспертизы от 09 июня 2016 года отсутствуют:

- данные о предоставлении в распоряжении эксперта медицинских документов на имя Медведева Е.А.;

- данные о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предусмотренных по ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ;

- данные о предупреждении об административной ответственности эксперта по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также:

- данные об ознакомления Ерохина А.В. с определением;

- данные о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных по ст.ст. 25.1, 26.4 КоАП РФ.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

В деле № 5-2479/2016 в отношении Медведева Е.А., об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отсутствуют сведения об извещении Медведева Е.А. и потерпевшего Ерохина А.В. о месте и времени ознакомления с определением о назначении указанной экспертизы, а также о разъяснении им соответствующих процессуальных прав.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, не позволяющим принять имеющееся в деле заключение судебно-медицинской экспертизы в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Медведева Е.А. командиру 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по МО Таранину В.Н., в связи с неправильным составлением протокола и неполнотой представленных материалов.

Настоящее определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья