Решение по делу № 2-837/2014 ~ М-410/2014 от 10.02.2014

Дело №2-837

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Лаптевой Е.А.

с участием помощника прокурора г.Белово Халековой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово Кемеровской области

                                                                                                                15 мая 2014 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг центр» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 о выселении из жилого помещения,

установил:

Истец ООО «Консалтинг центр» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения квартиры.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ФИО4» (продавец) и ООО «Консалтинг центр» (покупатель) был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества № согласно которому ООО «Консалтинг центр» приобрело в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала продавцу на праве собственности без каких-либо зарегистрированных обременений (арестов).

ООО «Консалтинг центр» зарегистрировало право собственности на данную квартиру также без зарегистрированных обременений (арестов) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чём было выдано свидетельство серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно полученной справке из паспортного стола в квартире по <адрес> зарегистрированы следующие физические лица: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

У ООО «Консалтинг центр» отсутствовали какие-либо сведения о правомерности нахождения ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 на квартире, которая принадлежит ООО «Консалтинг центр» на праве собственности. В связи с чем, в адрес ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 направлено уведомление о том, что ООО «Консалтинг центр» является новым собственником на данную квартиру и предлагает в течение 10 дней с момента получения такого уведомления предоставить документы, подтверждающие законность проживания в квартире <адрес> <адрес>, либо узаконить такое проживание путём заключения договора купли-продажи квартиры или договора аренды квартиры. Однако от ФИО1 ответа так и не поступило.

На сегодняшний день между ООО «Консалтинг центр», с одной стороны, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, с другой стороны, отсутствуют какие-либо договорные отношения. Указанные лица не предприняли никаких действий по освобождению квартиры и не отвечают на отправленную в их адрес корреспонденцию.

Таким образом, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 незаконно проживают в квартире, принадлежащей ООО «Консалтинг центр». В связи с чем, указанные лица грубо нарушают принадлежащие собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. ООО «Консалтинг центр» также не может совершать действия, закреплённые статьёй 209 ГК РФ, в отношении принадлежащей ему квартиры. Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Просит истребовать из незаконного владения ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, квартиру, расположенную <адрес>.

            Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 освободить квартиру, расположенную <адрес> и осуществить её передачу ООО «Консалтинг центр».

    В дальнейшем представители истца ООО «Консалтинг центр» ФИО11, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточняли предмет иска, указывая на то, что поскольку установлено, что ответчик ФИО5 умер, а в спорной квартире зарегистрирован также ФИО6, просят выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 из незаконно занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ответчиков уплаченную истцом госпошлину.

    Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг центр» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения привлечён ФИО6.

    Представители истца ООО «Консалтинг центр» ФИО11, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ вновь уточнили исковые требования, указывая на то, что ООО «Консалтинг центр» был сделан запрос в управляющую ФИО4 ООО «Вега» о фактическом проживании лиц <адрес>.

    23.04.2014г. ООО «Вега» предоставило копию акта о фактическом проживании лиц в жилье, согласно данному акту по указанному адресу фактически проживают следующие лица: ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО8.

    Просят выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 из незаконно занимаемого жилого помещения, расположенного <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

    Признать ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

    Взыскать с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину.

    Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг центр» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения, ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением привлечён ФИО7.

    Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг центр» ФИО12, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ФИО7 о выселении, производство по делу в указанной части прекращено.

    Представитель истца ООО «Консалтинг центр» ФИО12, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске, указывая на то, что, получая уведомления от собственника жилого помещения, ответчики не предприняли никаких действий, квартира готовится к продаже, договор социального найма, заключённый между Администрацией города Белово и ФИО1, является ничтожным, просит выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из незаконно занимаемого жилого помещения, расположенного <адрес>, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

    Признать ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>

    Взыскать с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещён надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании пояснили, что исковые требования не признают, выселяться из квартиры не намерены, так как они проживают в ней на основании договора социального найма, заключённого с Администрацией <адрес>, с пенсий ФИО1, ФИО3 по исполнительным документам производятся удержания денежных средств в счёт оплаты расходов за жилищно-коммунальные услуги.

ФИО7 не существует. В квартире проживают они втроём, это их единственное место жительства, другого жилья они не имеют, денежных средств на приобретение жилья у них нет. ФИО6 около года проживает отдельно, его вещей в квартире нет, он только зарегистрирован в ней.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО13, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцы полагали, что имеют право проживать в спорной квартире на основании договора социального найма, заключённого Администрацией города Белово с ФИО1, в силу своей правовой неграмотности они не понимали, что истец является собственником квартиры, в которой они проживают, другого жилья ответчики не имеют.

Представитель третьего лица Администрации Беловского городского округа ФИО14, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в иске, указывая на то, что в связи с тем, что жилое помещение, расположенное <адрес>, в муниципальную собственность Беловского городского округа не передавалось, договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ был заключён с ФИО1 ошибочно и является ничтожным с момента его заключения.

Суд, выслушав представителя истца ООО «Консалтинг центр» ФИО12, ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО1 ФИО13, представителя третьего лица Администрации Беловского городского округа ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, заключение прокурора ФИО10, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в иске, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишён жилища.

В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с жилищным и гражданским законодательством граждане имеют право пользования жилым помещением как собственники жилого помещения, члены семьи собственника жилого помещения, как бывшие члены семьи собственника в случаях, предусмотренных ч.4 ст.31 ЖК РФ, а также, согласно п.2 ч. 3 ст.288 ГК РФ, на основании договоров найма (ст.671 ГК РФ), договора временного пользования (ст.680 ГК РФ), договора безвозмездного пользования (ст.ст.689, 699 ГК РФ).

В соответствии со ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК Российской Федерации.

Собственник жилого помещения в соответствии с п.2 ст.30 ЖК Российской Федерации вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.35 ЖК Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании ст.60 ЖК Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли- продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГг. продавец ООО «ФИО4» передало в собственность покупателя ООО «Консалтинг центр» квартиру, расположенную <адрес> Помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ о чём Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области выдано свидетельство о государственной регистрации права.

На момент подписания настоящего договора в данной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6

За ООО «Консалтинг центр» зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом ответчикам направлялись уведомления, оставленные без ответа, с предложением предоставить документы, подтверждающие законность их проживания в спорной квартире, ответчикам также было предложено направить в адрес истца заявление с намерением заключить договор аренды либо договор купли-продажи данной квартиры, что не оспаривается ответчиками.

Согласно сообщению МУ «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» № от ДД.ММ.ГГГГг. жилой дом, расположенный по <адрес>, не является объектом муниципальной собственности Муниципального образования Беловский городской округ.

Ответчиками предоставлен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Администрация города Белово передала ФИО1 и членам её семьи: дочери ФИО3, сыну ФИО2, сыну ФИО9, сыну ФИО5 в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес>, а также распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации города Белово о выдаче договора социального найма на <адрес> ФИО1

Согласно свидетельству о смерти ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «Вега» от ДД.ММ.ГГГГ № по <адрес> зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6.

Из акта о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вега» усматривается, что <адрес> <адрес> фактически проживают ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО2.

Свидетели ФИО15, ФИО16 в судебном заседании подтвердили, что <адрес> проживают ФИО1, ФИО3, ФИО2

ФИО17 по указанному адресу не проживает.

ФИО7 не знают.

Как пояснила свидетель ФИО15, акт она подписала, не проверив сведения.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебном заседании пояснили, что ФИО7 не существует, ФИО17 с ними не проживает.

Из сообщения Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как работнику ОАО «Разрез Бачатский» было выделено служебное жилое помещение в виде трёхкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Разрез Бачатский» и ФИО1 был заключён договор найма с последующим выкупом жилого помещения.

На момент заключения договора стоимость жилого помещения составляла <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ежемесячно вносила денежные средства за предоставленное жилое помещение в кассу ОАО «Разрез Бачатский». ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 прекратила выплаты.

В последующем, право собственности на жилое помещение от ОАО «Разрез Бачатский» перешло к ООО «ФИО4» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинг центр» по договору купли-продажи приобрело в собственность у ОOO «ФИО4» указанное жилое помещение.

В связи с тем, что жилое помещение, расположенное <адрес> в муниципальную собственность Беловского городского округа не передавалось, договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ был заключён ошибочно и является ничтожным с момента его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В процессе судебного разбирательства по делу ответчиками в нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК Российской Федерации не было представлено доказательств, которые, в соответствии с приведёнными выше нормами права, могли бы являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Собственник жилого помещения, в соответствии с п.2 ст.30 ЖК Российской Федерации вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, какие-либо договоры, предусматривающие пользование ответчиками спорного жилого помещения, между сторонами не заключались, договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между Администрацией <адрес> и ФИО1 на жилое помещение, находящееся по <адрес>, является ничтожным в силу закона, поскольку Администрация города Белово, не являясь собственником спорного жилого помещения, в соответствии со ст.209 ГК Российской Федерации не могла распоряжаться им.

У ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 отсутствуют законные основания проживания в квартире <адрес>, <адрес>, принадлежащей истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг центр» на праве собственности.

В судебном заседании судом было также установлено то, что ответчик ФИО6 не проживает в спорном жилом помещении, а сохраняет лишь регистрацию в нём.

В спорном жилом помещении не находятся принадлежащие ответчику ФИО6 вещи.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика ФИО6 правовых оснований для вселения и проживания в вышеуказанном жилом помещении.

В соответствии с п.п.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждённых Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995 года, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Анализируя вышеизложенные доказательства, в силу выше указанных норм закона, суд приходит к выводу, что в связи с отсутствием между сторонами соглашения о пользовании спорным жилым помещением, у ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 отсутствует право пользования квартирой, расположенной <адрес>, а их регистрация и проживание ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 по вышеуказанному адресу препятствует свободной реализации прав истца, как собственника жилого помещения на пользование и распоряжение им.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчик ФИО3 является инвалидом второй группы и в силу п.2 ч.2 ст.333.36 НК Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг центр» с ФИО1, ФИО2, ФИО6 необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░6, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░6, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░1, ░░░2, ░░░6 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░