Приговор по делу № 1-44/2013 от 03.06.2013

Копия Дело № 1-44/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 июля 2013 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Елтарёва ФИО12.,

при секретарях судебного заседания Эльдаровой ФИО13. и Калугине ФИО14.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Аткарской межрайонной прокуратуры Харькина ФИО15.,

подсудимого Чернышева ФИО16.,

защитника подсудимого Чернышева ФИО17. - адвоката Денисова ФИО18.,

потерпевшего Петрова ФИО19.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 4 июля 2013 года материалы уголовного дела в отношении

Чернышева ФИО20, родившегося 15 декабря 1978 года, уроженца города Аткарска Саратовской области, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, имеющего среднее (полное) общее образование, не работающего, не учащегося, военнообязанного, состоящего на воинском учёте в Отделе военного комиссариата Саратовской области по городу Аткарску, Аткарскому и Екатериновскому районам, государственных наград и почётных званий не имеющего, судимого:

- приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 26 апреля 2010 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 14 марта 2011 года и кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 28 июня 2011 года) за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 и пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по совокупности преступлений (часть 3 статьи 69 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев с ограничением свободы на срок один год два месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобождён из исправительного учреждения 6 ноября 2012 года на основании постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 октября 2012 года условно - досрочно на оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы на срок два месяца двадцать восемь дней; по состоянию на 13 мая 2013 года неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет семь месяцев двадцать два дня),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,

установил:

Чернышев ФИО21 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Петрову ФИО22.

Преступление совершено Чернышевым в городе Аткарске Саратовской области при следующих обстоятельствах.

В ночное время с 13 на 14 мая 2013 года у Чернышева из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение имущества Петрова, а именно принадлежащего последнему мотоцикла «Райсер АСи125Т-9Си», имеющего идентификационный номер Зет9АЭм32032<адрес>, с участка местности, расположенного около <адрес>.

Реализуя свой умысел, в ночное время с 13 на 14 мая 2013 года Чернышев с участка местности, расположенного в 3,5 метрах в южную сторону от дома № 30 по улице Чапаева города Аткарска Саратовской области, тайно похитили, а именно с корыстной цельюдействуя тайно, А.Н. - й целью, противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, принадлежащий Петрову мотоцикл «Райсер АСи125Т-9Си», имеющий идентификационный номер Зет9АЭм32032Д0401066, стоимостью 34475 рублей.

С похищенным имуществом Петрова Чернышев с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В результате тайного хищения, совершённого Чернышевым, Петрову, как собственнику имущества, был причинён ущерб на сумму 34475 рублей.

Будучи допрошен в судебном заседании, фактически заявив о непризнании вины, подсудимый Чернышев ФИО23 об обстоятельствах вменяемого ему запрещённого уголовным законом деяния показал, что в ночь с 13 на 14 мая 2013 года, по дороге домой, на улице Чапаева около дома № 30 он увидел стоявший скутер. Решив прокатиться, он взял скутер, думая, что заведёт его без ключа, но не смог это сделать. Он хотел взять скутер себе и стал толкать его до своего дома. В пути, подумав и решив, что скутер ему не нужен, передумав забирать его себе, он оставил скутер в лесопосадках около дерева. После этого он пришёл домой и лёг спать.

Оценив такие показания подсудимого, а также доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину Чернышева в совершении преступления, описанного в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Петров ФИО24 показал, что, имея машину, с целью развлечения и для поездок на работу он в кредит приобрёл мотоцикл, который был зелёного с чёрным цвета. Пользоваться этим мотоциклом он никому, за исключением своей девушки, не разрешал. Однажды в мае 2013 года, дату не помнит, он оставил мотоцикл на улице возле своего жилища - <адрес>, - а сам уехал на машине. Когда, примерно в два часа ночи он вернулся, обнаружил, что мотоцикл пропал. Прибывшие по его сообщению сотрудники полиции предприняли меры к поискам мотоцикла, ходили по следам, которые вели к перекидному мосту. В результате поисков его, Петрова, мотоцикл был обнаружен среди деревьев. Свой мотоцикл он опознал по сколу на воздушном фильтре. Помимо этого в багажнике мотоцикла лежали документы. Ущерб ему возмещён, так как мотоцикл возвращён, а поэтому претензий к Чернышеву он не имеет и считает, что подсудимого не следует наказывать строго.

Из показаний потерпевшего, а также свидетелей Колесниковой ФИО25, Алексеевой ФИО26 и Алексеева ФИО27 усматривается, что обстоятельства, при которых был похищен мотоцикл, им неизвестны.

Поэтому, проверив изложенную в обвинительном заключении версию стороны обвинения об обстоятельствах преступления, совершённого в условиях неочевидности, а также причастность подсудимого к его совершению, суд в процессе разбирательства дела установил нижеследующее.

О преступлении правоохранительным органам стало известно 14 мая 2013 года в 2 часа 40 минут от Петрова ФИО28 сообщившего по телефону, что в ночное время с 13 на 14 мая 2013 года неизвестное лицо от <адрес> похитило скутер (мопед) «Райсер» зелёного и чёрного цветов (том 1, л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ Петров ФИО29 обратился в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области с заявлением о принятии мер к розыску скутера «Райсер», который был похищен в период с 13 на 14 мая 2013 года (том 1, л.д.5).

На досудебной стадии производства по делу органами предварительного расследования принимались меры к выяснению обстоятельств происшествия, обнаружению и фиксации следов преступления, установлению лиц, причастных к его совершению, с целью чего проведён ряд следственных и иных процессуальных действий.

Так, 14 мая 2013 года при осмотре в период времени с 3 часов 15 минут до 4 часов 20 минут участка местности, расположенного в 3,5 метрах в южную сторону от <адрес>, присутствовавший при производстве следственного действия Петров пояснил, что на этом месте находился похищенный у него мопед - скутер (протокол осмотра места происшествия (том 1, л.д.7-10)).

В этот же день, а именно 14 мая 2013 года, в 7 часов 35 минут при осмотре участка местности в 50 метрах в южную сторону от <адрес>, представляющего собой лесопосадки, был обнаружен мопед (скутер) «Райсер АСи125Т-9Си», имеющий идентификационный номер Зет9АЭм32032<адрес>. Участвовавший в осмотре Петров, заявив, что мопед принадлежит ему, открыл при помощи имевшегося у него ключа багажное отделение найденного транспортного средства, расположенное под сидением, в котором были обнаружены руководство по эксплуатации и сервисная книжка. На поверхностях мопеда были обнаружены четыре следа руки. Мопед, руководство по эксплуатации, сервисная книжка и следы рук были изъяты (протокол осмотра места происшествия (том 1, л.д.11-16)).

Мопед, руководство по эксплуатации и сервисная книжка, изъятые с участка местности в 50 метрах в южную сторону от <адрес>, были осмотрены следователем. Установлено, что средство передвижения с наименованием «Райсер АСи125Т-9Си», имеющее идентификационный номер Зет9АЭм32032<адрес>, является мотоциклом, а его владельцем в сервисной книжке указан Петров ФИО30 (протокол осмотра предметов (документов) (том 1, л.д.32-46)).

В своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Чернышев проинформировал правоохранительные органы о своей причастности к хищению скутера на <адрес> в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ были получены отпечатки папиллярных узоров рук Петрова и Чернышева соответственно (протоколы получения образцов для сравнительного исследования (том 1, л.д.31, 115)).

Заключение эксперта от 17 мая 2013 г. № 64 по результатам дактилоскопической судебной экспертизы свидетельствует, что один из следов рук, обнаруженный и изъятый при осмотре мотоцикла «Райсер АСи125Т-9Си», имеющего идентификационный номер Зет9АЭм32032Д0401066, оставлен безымянным пальцем правой руки Чернышева (том 1, л.д.132-134).

В судебном заседании проверялись доводы подсудимого о том, что он добровольно отказался от преступления, однако данное обстоятельство не нашло подтверждения.

Так, на досудебной стадии производства по делу касаемо цели, с которой он оставил мотоцикл в лесопосадках, подсудимый давал иные, нежели в судебном заседании, существенно отличающиеся показания, которые были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, удовлетворённому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ.

Из этих показаний следует, что при допросе в качестве подозреваемого (протокол допроса от 15 мая 2013 года (том 1, л.д.55-58)) и обвиняемого (протокол допроса от 21 мая 2013 года (том 1, л.д.160-164)) Чернышев пояснял, что скутер (мотоцикл) он взял для себя, чтобы использовать в дальнейшем по назначению (кататься), а оставил его в лесопосадках, намереваясь взять его оттуда на следующий день.

При проверке показаний на месте Чернышев также заявлял, что именно он в ночное время с 13 на 14 мая 2013 года взял мотоцикл, стоявший возле <адрес>, и переместил его на участок местности в 50 метрах в южную сторону от <адрес>, чтобы в последующем владеть и пользоваться им (протокол проверки показаний на месте (том 1, л.д.145-152)).

Таким образом, в досудебном производстве в присутствии защитника Чернышев неоднократно и последовательно утверждал как о своей причастности к завладению имуществом Петрова, так и цели совершения таких действий - последующее владение и пользование мотоциклом, при том, что от этого намерения он не отказывался.

Подсудимый знал, так как был предупреждён, что данные им в присутствии защитника показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, и в случае отказа от этих показаний. Правильность отражения показаний в протоколах подсудимым и защитником не оспаривалась.

Протоколы допроса подозреваемого (том 1, л.д.55-58), обвиняемого (том 1, л.д.160-164) и проверки показаний на месте (том 1, л.д.145-152) по форме и содержанию соответствуют требованиям уголовно - процессуального законодательства, подписаны подсудимым и защитником, содержащиеся в них показания Чернышева относительно последовательности и цели содеянного согласуются с показаниями потерпевшего Петрова, фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующими о сокрытии подсудимым мотоцикла на участке местности, поросшем густым кустарником, что усматривается из фототаблиц, а поэтому их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Немотивированное же изменение подсудимым показаний, напротив, позволяет усомниться в соответствии объективной действительности тех сведений, которые он сообщил в судебном заседании.

Поэтому к показаниям Чернышева о том, что он оставил мотоцикл в лесопосадках, так как передумал забирать его себе, которые противоречат как обстоятельствам дела, так и собственным показаниям подсудимого на стадии предварительного следствия, суд относится критически и отвергает их, расценивая как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за содеянное.

Напротив, доказательства, представленные стороной обвинения, включая последовательные показания подсудимого, данные им на досудебной стадии производства по делу при допросе в качестве подозреваемого (том 1, л.д.55-58), обвиняемого (том 1, л.д.160-164) и проверке показаний на месте (том 1, л.д.145-152), не содержа существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладёт в основу приговора.

Анализируя установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности по делу, что подсудимый Чернышев в ночное время с 13 на 14 мая 2013 года около <адрес> завладел принадлежащим Петрову мотоциклом с целью владеть и пользоваться им в дальнейшем, и от такого своего намерения не отказывался.

Оценив последствия действий подсудимого, суд установил нижеследующее.

Как свидетельствуют обстоятельства дела, объектом посягательства со стороны подсудимого явилось принадлежащее Петрову имущество, а именно мотоцикл «Райсер АСи125Т-9Си», имеющий идентификационный номер Зет9АЭм32032<адрес>.

В результате проведённой по делу товароведческой судебной экспертизы (заключение эксперта от 17 мая 2013 г. № 3049) установлено, что по состоянию на май 2013 года стоимость мотоцикла «Райсер АСи125Т-9Си», имеющего идентификационный номер Зет9АЭм32032<адрес>, составляла 34475 рублей (том 1, л.д.121-126).

Исходя из изложенного, действиями Чернышева потерпевшему Петрову был причинён имущественный ущерб на сумму 34475 рублей.

Проверяя правильность квалификации действий подсудимого стороной обвинения, суд учитывает следующее.

Изымая и обращая в свою пользу имущество Петрова, подсудимый намеревался использовать его в личных целях, то есть преследовал корыстную цель.

Имущество, принадлежащее Петрову, подсудимый изъял и обратил в свою пользу с корыстной целью безвозмездно, без разрешения собственника, то есть противоправно, причинив потерпевшему ущерб на сумму 34475 рублей.

Поэтому, с учётом пункта 1 Примечания к статье 158 УК РФ, действия подсудимого являются хищением.

Хищение имущества Петрова совершено тайно, поэтому содеянное подсудимым является кражей.

Противоправные действия подсудимый совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему ущерба и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Похищенным имуществом Чернышев распорядился по своему усмотрению. Поэтому совершённая им кража является оконченным преступлением.

В силу части 1 статьи 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с уголовно - правовой оценкой действий подсудимого стороной обвинения, суд квалифицирует содеянное Чернышевым как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ): кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

В соответствии со справками Государственного учреждения здравоохранения «Аткарская психиатрическая больница», Чернышев на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д.101).

Основываясь на изложенном, учитывая адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его способности во время совершения преступления, а также при производстве по уголовному делу и на момент постановления приговора в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать происходящее, не возникает, а поэтому суд признаёт Чернышева вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Санкция части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Следовательно, Чернышев совершил умышленное преступление, отнесённое уголовным законом (часть 2 статьи 15 УК РФ) к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность Чернышев характеризуется посредственно (том 1, л.д.104).

В материалах дела имеются сведения, что Чернышев был судим приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 7 февраля 2007 года за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере двадцать пять тысяч рублей (том 1, л.д.68, 69; 83, 84).

В силу части 3 статьи 15 УК РФ преступления, предусмотренные частью 2 статьи 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 83 УК РФ, лицо, осуждённое за совершение преступления средней тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда со дня вступления его в законную силу не был приведён в исполнение в течение шести лет.

Обстоятельства дела, в частности, показания подсудимого, а также справка Аткарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 27 мая 2013 года (том 1, л.д.97), свидетельствуют, что приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 7 февраля 2007 года в отношении Чернышева после вступления его в законную силу не был приведён в исполнение в течение срока, указанного в пункте «б» части 1 статьи 83 УК РФ.

Данных о том, что Чернышев уклонялся от отбывания наказания, назначенного приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 7 февраля 2007 года, нет.

Таким образом, срок давности вышеуказанного обвинительного приговора суда истёк, а поэтому Чернышев подлежит освобождению от наказания на основании пункта 9 части 1 статьи 397 УПК РФ.

Из содержания части 2 статьи 86 УК РФ следует, что лицо, освобождённое от наказания, считается несудимым.

Поэтому указанная судимость Чернышева никаких правовых последствий не влечёт и не учитывается судом при назначении наказания.

Вместе с тем, Чернышев судим.

Так, приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 26 апреля 2010 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 14 марта 2011 года и кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 28 июня 2011 года) Чернышев был осуждён за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 и пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по совокупности преступлений (часть 3 статьи 69 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев с ограничением свободы на срок один год два месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (том 1, л.д.68, 69; 90-92; 93; 94, 95).

Из исправительного учреждения Чернышев освобождён 6 ноября 2012 года на основании постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 октября 2012 года условно - досрочно на оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы на срок два месяца двадцать восемь дней (том 1, л.д.67; 68, 69).

При этом, исходя из справок Федерального казённого учреждения «Уголовно - исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области, по состоянию на 13 мая 2013 года неотбытая Чернышевым часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляла семь месяцев двадцать два дня (том 1, л.д.99; 218).

Следовательно, так как Чернышев совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за ранее совершённые им умышленные преступление средней тяжести и тяжкое преступление, наказание за которые в виде лишения свободы отбывалось им реально, то в силу части 1 статьи 18 УК РФ, его действия образуют рецидив преступлений.

В этой связи, при назначении Чернышеву наказания суд учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершённых им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обусловленные образом жизни подсудимого.

Подсудимый Чернышев добровольно сообщил об обстоятельствах преступления, месте, времени и способе его совершения, то есть явился с повинной (статья 142 УПК РФ) (том 1, л.д.17).

На досудебной стадии производства по делу Чернышев при проведении следственных действий с его участием не отрицал свою причастность к совершению запрещённого уголовным законом деяния, давал показания, положенные судом в основу приговора, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Поэтому, в соответствии с положениями пункта «и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Чернышева, суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Чернышева, является рецидив преступлений.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения статей 6, 18, 43, 60, 61 и 63, а также частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ, суд признаёт, что Чернышеву надлежит назначить основное наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), так как применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, наказание в виде лишения свободы назначается судом Чернышеву с применением правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ.

Окончательное наказание Чернышеву суд назначает по правилам части 4 статьи 69 и статьи 70 УК РФ в их взаимосвязи.

Учитывая обстоятельства, характер и последствия содеянного подсудимым в совокупности с данными о его личности, оснований для применения в отношении Чернышева положений статей 64 и 73 УК РФ суд не находит.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Чернышевым в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 - 299, 302, 307, 308, 309 и 389.1 - 389.6 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Чернышева ФИО31 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), и назначить с применением положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать месяцев.

По правилам части 4 статьи 69 и статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к основному наказанию в виде лишения свободы, назначенному Чернышеву ФИО32 по настоящему приговору за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью присоединить неотбытую Чернышевым ФИО33 часть дополнительного наказания по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 26 апреля 2010 года в виде ограничения свободы на срок семь месяцев двадцать два дня, и окончательное наказание Чернышеву ФИО34 назначить по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок одиннадцать месяцев с ограничением свободы на срок семь месяцев двадцать два дня с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации на период ограничения свободы установить Чернышеву ФИО35 следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов до 6 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории Аткарского муниципального района Саратовской области, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Чернышева ФИО36 два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять Чернышеву ФИО37 с 4 июля 2013 года.

Зачесть Чернышеву Сергею Викторовичу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период предварительного содержания под стражей с 15 мая 2013 года по 3 июля 2013 года включительно.

Срок ограничения свободы исчислять Чернышеву ФИО38 со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Исполнение наказания в виде ограничения свободы, надзор за поведением осуждённого Чернышева ФИО39 и проведение с ним профилактической работы возложить на Федеральное казённое учреждение «Уголовно - исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области».

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Чернышеву ФИО40 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - четыре дактилоскопические плёнки со следами рук, - хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства - мотоцикл «Райсер АСи125Т-9Си», имеющий идентификационный номер Зет9АЭм32032<адрес>, руководство по эксплуатации и сервисную книжку, - хранящиеся у Петрова ФИО41, после вступления приговора в законную силу оставить Петрову ФИО42, передав их, тем самым, законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора посредством принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ФИО8 Елтарёв