Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7206/2014 ~ М-6716/2014 от 31.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2014 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

в составе:

Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

При секретаре ЧЕНЬ С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7206\2014 по иску Некоммерческого партнёрства «Управляющая компания «Олимп»» к Лемзе ФИО7, Николайчук ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, указывая, что ответчики являются собственниками <адрес>. Ответчики, пользуясь коммунальными услугами, обязаны в силу закона производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако такой оплаты не производят. Просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, проценты за неисполнение обязательств в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

    Представитель истца Летягин ФИО9 в судебном заседании указанные исковые требования поддержал.

    Ответчица Николайчук ФИО10 иск не признала, суду пояснила, что сомневается в том, что суммы выставляемые в квитанциях соответствуют действительности. Управляющую компанию ответчика никто не назначал управлять домом. Она вела переговоры с истцом о предоставлении ей сметы о стоимости услуги по содержанию жилья, копии договора управления многоквартирным домом, копии договора по услуге вывоза ТБО, копии договора на услуги по обслуживанию лифта, домофона и антенны, а поскольку указанные документы ей не были предоставлены, то она предупреждала истца, что услуги по содержанию жилья она оплачивать не будет. Все остальные услуги она оплачивала и задолженности не имеет. Таким образом, долг перед ответчиком возник за содержание жилья, которое она не оплачивала с августа 2009 года и составил 57348 рублей 66 копеек. Просит применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

    Ответчик Лемза ФИО11 иск не признал, доводы Николайчук ФИО12 поддержал, пояснил суду, что они оплачивали коммунальные услуги, но не платили за содержание дома это и есть долг. Просит в иске отказать.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ответчики являются собственниками <адрес>. Некоммерческое партнерство «Управляющая компания «Олимп»» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет функции по хозяйственному управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>. Ответчики, пользуясь коммунальными услугами, не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами дела.

    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ст. 153 ч.1 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ч.1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст.158 ч.1 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, ответчики оплату за жильё и коммунальные услуги за принадлежащее им жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, своевременно не производит, в результате чего образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме <данные изъяты>.

Расчёт суммы долга по коммунальным платежам истцом составлен верно, суд с данным расчётом задолженности соглашается. Ответчики указанный расчёт не опровергли. Свой расчёт долга по коммунальным платежам не представили.

Доводы ответчиков в возражениях на иск о том, что они не производили плату за жилое помещение и жилищно-комунальные услуги по причине непредставления истцом документов, обосновывающих размер указанной оплаты, суд не принимает во внимание, ибо непредоставление истцом указанных документов не освобождает ответчиков от оплаты жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг. В случае несогласия с размером оплаты за жильё и жилищно-коммунальные услуги ответчики вправе были обратиться в суд за разрешением этого спора (при этом производя оплату по существующим тарифам до разрешения спора), однако с таким иском ответчики в суд не обращались, тем самым, самоустранившись от несения расходов по содержанию жилого дома, что недопустимо (ст.ст. 153, 155, 158 ЖК РФ).

Доводы ответчиков о применении срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а истец просит взыскать долг за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания с ответчиков пени за просрочку внесения указанных платежей в <данные изъяты> также суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (ст.155 ч.14 ЖК РФ).

Что касается требований иска в части взыскания с ответчиков процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на законе.

Согласно ст. 395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя их смысла указанной нормы закона, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, то есть, по существу, имеют характер неустойки и применяются эти правила только в том случае, если иной размер процентов (неустойки) не установлен законом или договором.

В данном случае размер ответственности за неисполнение обязательств по оплате за жильё и жилищно-коммунальные услуги определён законом (ст. 155 ч.14 ЖК РФ), следовательно, оснований для взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ при изложенных обстоятельствах не имеется.

Таким образом, требования иска в этой части не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по оплате за жильё и жилищно-коммунальные услуги подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.210 ГК РФ, ст.ст.135,137,138,153,154, 155,156,157, 158 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Лемзы ФИО13, Николайчук ФИО14 солидарно в пользу Некоммерческого партнёрства «Управляющая компания «Олимп»» задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья А.В.КАРПОВ

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2014 года.